УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22 - 420/2016

                           

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                09 марта 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Парамонова Д.Е.,

адвоката Муртакова В.Н.,

потерпевшей П*** Г.В.,

представителя  потерпевшей – адвоката Калдыркаева С.В.,

при секретаре  Застыловой С.В.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Муртакова В.Н., действующего в интересах осужденного Парамонова Д.Е., и потерпевшей П*** Г.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2016 года, которым

 

ПАРАМОНОВ Д*** Е***,

***

 

осужден  по  ч.1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Парамонову Д.Е. установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менять места жительства и работы, не выезжать за пределы г. Ульяновска, а также возложена обязанность один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган на регистрацию в дни, определенные этим органом.

Мера пресечения Парамонову Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Парамонова Д*** Е*** в пользу П*** Г*** В*** в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения материального ущерба *** рубля и в счет возмещения средств, затраченных потерпевшей на оплату услуг представителя *** рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч.3 ст.389⁸ УПК РФ.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав  выступления участников процесса, суд  апелляционной инстанции                                                                      

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором суда Парамонов Д.Е. признан виновным в  причинении смерти П*** Е.А. по неосторожности. Преступление совершено им *** в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной  в интересах осужденного Парамонова Д.Е., адвокат Муртаков В.Н. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и указывает, что имело место случайное причинение смерти потерпевшему, которое не содержит состава преступления. Парамонов Д.Е. не предвидел и не мог предвидеть наступление смерти, он защищал свою жену. Он не знал, что потерпевший не удержится на ногах, упадет, ударившись головой о поверхность тротуарной плитки. В судебном заседании потерпевшая П*** Г.В. показала, что её муж был гребцом, обладал огромной физической силой и мог одним ударом убить человека. Просит приговор отменить и вынести в отношении Парамонова Д.Е. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая П*** Г.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.  Указывает, что вывод суда о неосторожном причинении смерти осужденным является ошибочным. Считает, что нанося удар со значительной силой в голову и отталкивая потерпевшего, Парамонов желал падения последнего на твердую поверхность. В судебном заседании было установлено, что осужденный Парамонов Д.Е. испытывал к потерпевшему П*** Е.А. личную неприязнь. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, показали, что осужденный угрожал П*** Е.А. физической расправой, убийством. Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа, заключениям экспертиз, на трупе обнаружены многочисленные телесные повреждения. Ни заключениями экспертиз, ни материалами уголовного дела не исключается причинение всех телесных повреждений осужденным. Суд должен был исследовать вопрос о наличии более тяжкого преступления в действиях осужденного. Просит отменить приговор суда, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В суде  апелляционной   инстанции:

- осужденный Парамонов Д.Е. и адвокат Муртаков В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката;

- потерпевшая П*** Г.В. и адвокат Калдыркаев С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшей;

- прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов жалоб, обосновала их  несостоятельность и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц,  суд апелляционной инстанции находит  приговор  суда  законным, обоснованным и  справедливым.            

Вывод суда о виновности Парамонова Д.Е. в причинении смерти потерпевшему по неосторожности соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, осужденный Парамонов Д.Е. в своих показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции, признавал свою вину в полном объеме. При этом он пояснил, что между ним и *** – П*** Е.А. сложились личные неприязненные отношения на почве разногласий по поводу пользования жилым домом по адресу: г.Ульяновск, ул.***. *** около 17 часов 30 минут между ним и его женой П*** Ю.М. с одной стороны и *** П*** Е.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, с другой, возник конфликт. В ходе конфликта *** толкнул его жену в спину, а также поднял руку для удара. Увидев это, он левым кулаком нанес погибшему один удар область лица, пытаясь защитить свою жену.  От удара на губе *** образовалась кровоточащая рана. *** отшатнулся назад и упал на спину на бетонную дорожку, вымощенную тротуарной плиткой, при этом ударился затылочной частью головы о тротуарную плитку. Упав, П*** Е.А. сразу же потерял сознание и перестал двигаться. Он подбежал *** и стал оказывать медицинскую помощь, вызвал «скорую медицинскую помощь», однако *** через некоторое время умер, не приходя в сознание.

Аналогичные обстоятельства причинения смерти потерпевшему П*** Е.А. содержатся также в протоколе явки осужденного с повинной, а также были продемонстрированы последним при проведении с ним следственного эксперимента.

Данным показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны  судом стабильными, непротиворечивыми и положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля П*** Ю.М., полностью согласующимися с показаниями осужденного.

Кроме того, показания осужденного подтверждаются и иными исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Е*** С.Ю., Т*** И.С., П*** В.В., К*** Л.А., протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертиз.

Всем приведенным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, они обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а их совокупность признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Парамонова Д.Е. по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса РФ - причинение смерти по  неосторожности,  по мотивам, изложенным в приговоре.

Как установлено судом, осужденный в ходе ссоры ***, нанося один удар рукой в голову последнему, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Также судом достоверно установлено, что от нанесенного осужденным удара П*** Е.А. упал, ударившись головой о поверхность тротуарной плитки, в результате чего впоследствии скончался от закрытой черепно-мозговой травмы, то есть установлена прямая причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступлением общественно-опасных последствий в виде смерти П*** Е.А.

При этом показания потерпевшей П*** Г.В., а также допрошенных по её инициативе и инициативе её представителя свидетелей Ф*** Н.А., И*** Т.Н., Ф*** Н.А., А*** Е.Н., В*** В.Г. и В*** А.Г., не являвшихся очевидцами совершения преступления, не опровергают вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении именно данного преступления.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам потерпевшей и её представителя нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и перенесение им ранее инсульта, не могут свидетельствовать о том, что подсудимый действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду отсутствия таковых препятствий. Суд апелляционной инстанции также не усматривает для этого оснований.

Суд первой инстанции обсудил в приговоре и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Муртакова В.Н., обоснованно пришел к выводу об отсутствии полагать, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, а равно и в состоянии сильного душевного волнения – аффекта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода в данной части.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств,  суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возможности восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, то есть достижения целей применения уголовного наказания при назначении Парамонову Д.Е. наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Парамонова Д.Е., необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в приговоре не содержится. В судебном заседании все доказательства проверялись, устранялись  противоречия в показаниях допрошенных лиц, выяснялся  характер взаимоотношений между ними.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон.

Гражданский иск потерпевшей П*** Г.В. разрешен судом первой инстанции верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2016 года в отношении осужденного Парамонова Д*** Е*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий