УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                        Дело № 33- 598/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       01 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 октября 2015 года, с учетом определения этого же суда от 23 декабря 2015 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Исковые требования Куприянова М*** С*** к закрытому акционерному обществу «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» устранить недостатки выполненных работ, путем выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Н***.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» в пользу Куприянова М*** С*** убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» Царева Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителей Куприянова М.С. – Куприяновой А.М., Олейниковой Е.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Куприянов М.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что на основании договора подряда №*** от *** 2012 года, заключенного между доверенным лицом истца - Куприяновой А.М. и ответчиком, ответчик принял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по объекту: Ульяновская область, г. Н***. По указанному договору было оплачено *** руб., по результатам работ *** 2012 года по накладной №*** исполнителем был сдан межевой план по адресу: с. К***. Согласование местоположения границ уточняемого земельного участка проводилось кадастровым инженером Селезневой И.А. На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Селезневой И.А., были уточнены местоположения границы и площадь земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ***.2008. По результатам положительного заключения проверки документов, предоставленных в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ***2012 принято решение №*** об учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, которая, после уточнения составила *** кв.м. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 декабря 2014 года по делу №*** по иску Захаровой Л.В. к Куприянову М.С. и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области» о признании недействительным межевого плана, установлении межевой границы, прекращении права собственности, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и сведений о постройках, возмещении материального ущерба и по встречному иску Куприянова М.С. к Захаровой Л.В. о возложении обязанности по восстановлению ограждения и межевых знаков между участками, обязанности по сносу строений был признан недействительным межевой план на земельный участок, с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Н***, изготовленный кадастровым инженером ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» ***2012 по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, в связи с чем на него была возложена обязанность по уплате расходов по проведенным экспертизам, государственной пошлины, взыскан материальный ущерб. Согласно заключению эксперта ФБУ УЛСЭ №*** от ***.2014, проведенному по указанному делу, экспертом были сопоставлены фактические границы участка №*** площадью *** кв.м, и межевые границы участка №*** площадью *** кв.м., в результате которых выявлено два участка несоответствия, учтенные как в фактической площади участка №***, так и в площади по правоустанавливающим документам участка №***. На участке наложения №***, площадью *** кв.м, расположены гараж(лит. ***) и навес(лит. ***), находящиеся в пользовании владельцев домовладения №***. Площадь участка наложения №*** составляет *** м, которая подлежит уточнению в ходе геодезических работ. Причиной наложения участка №*** площадью *** кв.м по правоустанавливающим документам на участок №*** площадью *** кв.м по фактическому пользованию является ошибка при определении правой фактической границы участка №*** (общей фактической границы участков №*** и №***) в ходе проведения геодезических измерений для составления межевого плана. Вместе с тем, в суде было установлено, что на день размещения публикации правообладатель Захарова Л.В. фактически проживала и проживает в домовладении, расположенном по адресу: г. Н*** однако, извещение о проведении ***2012 года собрания о согласовании местоположения границ правообладателю смежного земельного участка Захаровой Л.В. не вручалось, формально ограничившись лишь публикацией о проведении собрания о согласовании границ. По смыслу требований закона, местоположение границ земельных участков должно быть обязательно согласовано с заинтересованными лицами, в целях исключения в последующем споров относительно расположения границ смежных участков. Согласование границ путем размещения публикации действительно допускается, но в случаях, если не имеется сведений о месте жительстве правообладателей смежных участков. В данном случае, никаких препятствий к вручению Захаровой Л.В. соответствующего извещения о согласовании границ не имелось. Судебным решением была установлена вина кадастрового инженера в кадастровой ошибке, в результате которой возникло наложение земельных участков, и в ненадлежащем проведении согласования границ земельного участка. Ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору подряда №*** от *** 2012 года повлекло причинение истцу ущерба.

Просил суд обязать ответчика устранить недостатки ранее выполненных работ, для чего выполнить кадастровые работы по уточнению границ земельного участка (изготовить межевой план) по земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: Ульяновская область г. Н*** в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» в возмещение вреда *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «ИКНЗР» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие кадастрового инженера, являющегося заинтересованным лицом. Полагает, что при рассмотрение дела не могла быть принята во внимание экспертиза, проведенная ФБУ УЛСЭ. Считает, что должна была быть назначена геодезическая, картографическая экспертиза, а не строительно-техническая. Делая вывод о формальном извещении сторон ЗАО «ИКНЗР», суд не учел, что отсутствовала информация об адресе Захаровой. Необоснованно суд не применил срок исковой данности по делу, поскольку они с самого начала знали о принадлежности строений, преследуя свои личные цели, ввели в заблуждение кадастрового инженера ЗАО «ИКНЗР». По мнению автора жалобы, ЗАО «ИКНЗР» в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством выполнил все необходимые работы, работы приняты истцом, претензий не направлялось. При этом работы ответчиком выполнялись в соответствии с генеральным планом. Считает, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом. Полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда истцу, поскольку он ничем не подтвержден. Необоснованно взысканы и расходы, поскольку они не могли возникнуть в связи с действиями ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Куприянова М.С. – Куприянова А.М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ЗАО «ИКНЗР» - без удовлетворения.

Истец Куприянов М.С., третье лицо Селезнева И.А., представитель ФБУ Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Порядок предоставления документов для осуществления кадастрового учета регулируется статьей 21 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст. 22  данного Закона необходимым документом для внесения изменений в местоположение границ земельного участка является межевой план.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); на праве пожизненного наследуемого владения; на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более, чем пять лет), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Согласование местоположения границ земельных участков при межевании имеет цель исключить в последующем споры относительно расположения границ смежных участков.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ***.2014 ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» зарегистрировано ***2002, основным видом деятельности является геодезическая и картографическая деятельность, инженерные изыскания для строительства, имеет действующую лицензию № *** от ***.2012 на геодезическую деятельность.

Земельный участок, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Н*** принадлежит Куприянову М.С. на основании договора купли-продажи от ***2008, сведения о данном земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости ***.2004 без установления границ в соответствии с требованиями законодательства.

***2012 между Куприяновым М.С. и ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» заключен договор подряда № *** на выполнение кадастровых работ по изготовлению межевого плана по объекту: Ульяновская область г. Н*** с целью уточнения местоположения границ и площади участка, принадлежащего ему на праве собственности

Куприянов М.С. оплатил ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» стоимость работ в размере *** руб.

Результатом произведенных ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» кадастровых работ явился межевой план, подготовленный кадастровым инженером Селезневой И.А. , сведения из которого были внесены в государственный кадастр недвижимости, уточнены местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область г. Н***, площадь земельного участка после утонения составила *** кв.м.

Законность изготовленного ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» межевого плана и основанных на нем данных кадастрового учета была оспорена в судебном порядке Захаровой Л.В. -собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область г. Н***

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.07.2015 удовлетворены исковые требования Захаровой Л.В. к Куприянову М.С., сохранено право общей долевой собственности Захаровой Л.В. на земельный участок, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Н*** и установлена общая граница земельных участков по ул. Л***, д. *** и по ул. Л***, д. *** в с. К*** г. Н*** Ульяновской области по существующий общей фактической границе по линии: ***.; признан недействительным межевой план на земельный участок, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Н***, изготовленный кадастровым инженером ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» ***.2012 по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка; прекращено право собственности Куприянова М.С. на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Н***, площадью *** кв.м, в части площади в *** кв.м.; взыскано с Куприянова М.С. в пользу Захаровой Л.В. в возмещение материального ущерба *** руб.; на Куприянова М.С. возложена обязанность не чинить Захаровой Л.В.препятствия в пользовании надворными постройками – лит. ***, *** и ***, расположенными по адресу: Ульяновская область, г. Н*** разобрать и перенести забор, установленный по границе земельного участка с кадастровым номером ***, на общую границу земельных участков по ул. Л*** и по ул. Л*** в с. К*** г. Н*** по существующей общей фактической границе по линии: *** в удовлетворении исковых требований Захаровой Л.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отказано. В удовлетворении исковых требований Куприянова М.С. к Захаровой Л.В. о возложении обязанности по восстановлению за свой счет ограждения и межевых знаков между участками, расположенными по адресу: Ульяновская область, г. Н***, ул. Л*** и ул. Л***; по сносу или иным образом освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Н***, от строений лит. *** отказано. Взыскано с Куприянова М.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы *** руб. и в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы *** руб.; взыскана с Куприянова М.С. государственная пошлина в доход местного бюджета *** руб. Настоящее решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Н***, внесенных на основании межевого плана от ***.2012; для исключения сведений о постройках лит. *** из состава домовладения, расположенного по указанному адресу, а также для внесения в Единый государственный реестр прав соответствующей записи о регистрации права собственности Куприянова М.С. на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область г. Н***

Как следует из данного определения, при межевании кадастровым инженером ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» Селезневой И.А. был нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область г. Н***, а именно при установлении в натуре границ на местности была нарушена процедура согласования границ земельных участков со смежным землепользователем Захаровой Л.В., которой не направлялось извещение о проведении ***.2012 собрания о согласовании местоположения границ указанного земельного участка.

Границы и площадь земельного участка по адресу г. Н*** с кадастровым номером *** признаны не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, признан недействительным межевой план на данный земельный участок, общей площадью *** кв.м.

Указанное судебное постановление явилось основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Н***, внесенных на основании межевого плана от ***.2012.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 702, 711, Закона «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Куприяновым М.С. иска и необходимости удовлетворения в части заявленных требований о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с некачественным оказанием услуг по изготовлению межевого плана.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не мог основываться на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ УЛСЭ, являются несостоятельными, не основанными на нормах материального права, не подтвержденными заключением иных специалистов, компетентных в исследовании правильности составления межевого плана. Как следует из протоколов судебного заседания, ходатайство о назначении геодезической, картографической экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Ссылка в жалобе на неизвещение о рассмотрении дела кадастрового инженера Селезневой И.А., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не является основанием к отмене решения суда, поскольку Селезнева И.А. извещалась районным судом о рассмотрении данного дела по месту работы и телефонограммой, иными сведениями о месте нахождения Селезневой И.А. суд не располагал.

Вопреки доводам жалобы ходатайство ответчика о применении срока исковой давности правомерно разрешено судом, данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Как следует из материалов дела, о наличии недостатков кадастровых работ истец узнал лишь в ходе судебного разбирательства по делу по иску Захаровой Л.В. к Куприянову М.С. о признании недействительным межевого плана. При таких обстоятельствах в силу ст. 200 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», районный суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований Куприянова М.С. в связи с несвоевременным обращением с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о принятии истцом выполненных работ без замечаний несостоятельны, поскольку акт выполненных работ сторонами не составлялся, недостатки проведенных кадастровых работ при составлении межевого плана вышеуказанного участка были выявлены в ходе рассмотрения судом исковых требований Захаровой Л.В. к Куприянову М.С. о признании недействительным межевого плана.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что истцом не направлялась претензия по качеству кадастровых работ, также являются необоснованными, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не предполагают досудебного порядка урегулирования спора, тогда как Куприяновым М.С., исходя из принципа диспозитивности гражданского законодательства, по своему усмотрению избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ.

Доводы жалобы, суть которых сводится к тому, что при проведении межевания кадастровый инженер был введен в заблуждение истцом относительно находившихся на земельном участке строений, не являются правовым основанием для отмены решения суда, поскольку истцом для выполнения работ представлены кадастровому инженеру правоустанавливающие документы за земельный участок, из которых следует, что строения на его участке отсутствуют.

Ссылка ответчика на несоразмерность заявленных истцом требований о взыскании убытков сумме заключенного между сторонами договора, несостоятельна. Исходя из размера расходов на проведение экспертизы в части установления правомерности составления межевого плана, а также необходимости проведения кадастровых работ по составлению межевого плана, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Куприянова М.С. расходы по экспертизе в сумме *** руб. за исключением стоимости подготовки заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта строений (*** руб.), а также обязал ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» устранить недостатки выполненных работ, путем выполнения кадастровых работ по уточнению границ спорного земельного участка.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» в пользу Куприянова М.С., вопреки утверждению ответчика, определен судом в полном соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Оснований для отказа компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку факт нарушения прав потребителя некачественным проведением ответчиком кадастровых работ установлен в ходе судебного разбирательства. При нарушении кадастровым инженером Селезневой И.А. процедуры согласования границ земельных участков со смежным землепользователем ссылка ответчика на отсутствие вины в причинении вреда истцу необоснованна.

Указание в жалобе на соответствие межевого плана земельного участка генеральному плану местности, где расположен спорный земельный участок, не влияет на законность принятого судебного постановления, поскольку межевой план на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Н*** признан недействительным на основании судебного решения, которое в силу ст. 67 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 октября 2015 года, с учетом определения этого же суда от 23 декабря 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: