Дело № 4А - 89/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 марта 2016 г.
Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И.,
рассмотрев жалобу П*** Л*** М*** (потерпевшей) на вступившие в законную силу
постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 августа 2015
года и решение судьи Ульяновского областного суда от 15 октября 2015 года,
вынесенные в отношении Ульяновой Н*** А*** по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20
августа 2015 года прекращено производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ульяновой
Н.А., в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с
данным постановлением, П*** Л.М. (потерпевшая) через своего защитника
обжаловала его в Ульяновский областной суд.
Решением судьи
Ульяновского областного суда от 15 октября 2015 года указанное судебное
постановление судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, П*** Л.М.
(потерпевшая) просит вступившие в законную силу судебные решения отменить, а
дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование
жалобы указывает, что судебными инстанциями неверно оценены доказательства по
делу, в связи с чем вывод об отсутствии события правонарушения является
ошибочным.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский
областной суд, законность вступившего в законную силу постановления по делу об
административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к
рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения
по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив
обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по
изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным
правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил
эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда
здоровью потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ, составляет один год.
Как усматривается
из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в
отношении Ульяновой Н.А. дела об административном правонарушении, имели место
29 ноября 2014 года, следовательно, срок давности привлечения к административной
ответственности по данному делу истек 29 ноября 2015 года.
Исходя из
положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных
сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об
административной ответственности лица, в отношении которого производство по
делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того,
согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на
вступившие в законную силу постановление по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не допускается
изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается
административное наказание или иным способом ухудшается положение лица,
привлекаемого к административной ответственности.
Указанная правовая
позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55
Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4
Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4
ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового
режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление,
невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре
вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Из правовой
позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», следует, что возможность проверки и оценки
доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за
пределами срока давности привлечения к административной ответственности по
делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в
отношении которого возбуждено производство по делу.
В настоящей жалобе П*** Л.М. (потерпевшей) по сути ставится вопрос о
привлечении Ульяновой Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в
отношении Ульяновой Н.А. прекращено вступившим в законную силу постановлением
судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2015 года,
оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 15
октября 2015 года, а срок давности привлечения Ульяновой Н.А. к
административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек,
возможность правовой оценки действий физического лица на предмет наличия в его
действиях состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица
в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам, в том
числе по жалобе потерпевшего, утрачена.
При таких
обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении
которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении,
основания для отмены постановления судьи Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 20 августа 2015 года и решения судьи Ульяновского областного суда
от 15 октября 2015 года отсутствуют.
С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20
августа 2015 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 15 октября
2015 года, вынесенные в отношении Ульяновой Н*** А*** по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу П*** Л*** М*** (потерпевшей) – без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда А.И. Максимов
