Дело № 4А - 87/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              10 марта 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Бардина Е*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 10 сентября 2015 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 10 сентября 2015 года Бардин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Бардин Е.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Бардин Е.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что в алкогольном опьянении транспортным средством он не управлял.

Считает, что пары алкоголя в выдыхаемом воздухе при проведении освидетельствования на состояние опьянения обнаружены в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Так, при проведении освидетельствования ему не предоставили сведения о последней поверке технического средства измерения. Кроме того, при освидетельствовании ему не был предоставлен упакованный в индивидуальный полиэтиленовый пакет мундштук.

Обращает внимание на то, что при проведении по его (Бардина Е.В.)  инициативе исследования крови, этанол в его крови обнаружен не был.

Просит учесть при рассмотрении данной жалобы пояснения, опрошенной в судебном заседании, врача К*** Н.А.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 мая 2015 года в 10 часов 25 минут в с. Оськино Инзенского района Ульяновской области, на пл. Труда, Бардин Е.В. управлял транспортным средством ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак      В ***, в состоянии алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Бардина Е.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 мая 2015 года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бардина Е.В. составило 0,23 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования Бардин Е.В. был согласен, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил.

Обстоятельства совершения Бардиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2015 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 мая 2015 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 мая 2015 года (л.д. 5) с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 4), пояснениями врача- нарколога ГУЗ «Инзенская ЦРБ» К*** Г.А. (л.д. 120-121), показаниями понятого Ш*** А.Т., данными в судебном заседании 08 сентября 2015 года (л.д. 124-125), а также показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Б*** Е.Г. и Д*** М.А., данными в судебном заседании 08 сентября 2015 года (л.д. 122-124).

Действия инспекторов ДПС правомерны, порядок освидетельствования Бардина Е.В. на состояние алкогольного опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Бардина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание Бардину Е.В. назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что он (Бардина Е.В.) не находился в состоянии  алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебными инстанциями дело рассмотрено полно и объективно, в судебных заседаниях  доводы о невиновности Бардина Е.В. проверены и обоснованно опровергнуты.

Доводы Бардина Е.В. о том, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок проведения освидетельствования, не могут быть приняты во внимание.

Согласно показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Б*** Е.Г. и Д*** М.А., что в ходе несения службы 21 мая 2015 года был остановлен автомобиль под управлением Бардина Е.В. При общении с водителем у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, ему (водителю) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Бардин Е.В. согласился.

В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения и был составлен протокол об административном правонарушении, с которым Бардин Е.В.  согласился (л.д. 122-124).

Из показаний понятого Ш*** А.Т. усматривается, что Бардин Е.В. проходил освидетельствование на состояние опьянения в его (Ш*** А.Т.) присутствии и присутствии второго понятого. С результатами освидетельствования Бардин Е.В. был согласен. При этом, мундштук Бардину Е.В. был предоставлен сотрудниками полиции из индивидуального пакета (л.д.124-125).

Кроме того, Бардин Е.В. сам не отрицал факта употребления алкоголя. В протоколе об административном правонарушении от 21 мая 2015 года он (Бардин Е.В.) собственноручно указал, что 20 мая 2015 года пил пиво (л.д. 2).

При оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 мая 2015 года, установившего факт нахождения его (Бардина Е.В) в состоянии опьянения он указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 5).

Тот факт, что после составления административного материала Бардин Е.В. самостоятельно сдал кровь на исследование, по результатам которого у него в крови этанола не выявлено, не может повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не опровергает тот факт, что на момент освидетельствования его на состояние опьянения последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на пояснения врача К*** Н.А. не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

К*** Н.А. пояснила, что при заборе крови через один час после установления алкогольного опьянения при помощи алкотестера, показавшего наличие алкоголя в  выдыхаемом воздухе 0,23 мг/л, содержание этанола в крови не должно быть равным нулевому значению. По поводу иных обстоятельств К*** Н.А. никаких объяснений не давала. Между тем, кровь на анализ у Бардина Е.В. была взята не через один час после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а через два часа 15 минут. По поводу этих обстоятельств К*** Н.А. никаких пояснений не давала (л.д. 68, 69).

Согласно же пояснениям врача-нарколога ГУЗ «Инзенская ЦРБ» К*** Г.А. доза алкоголя, выявленная у Бардина Е.В. при первоначальном освидетельствовании, могла быть выведена из организма к моменту забора крови на анализ, поскольку прошло уже более двух часов (л.д. 120, 121).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений,  мировым судьёй  и судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 10 сентября 2015 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бардина Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов