УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова
А.О.
Дело № 33-1008/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01
марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Веселкина В*** М*** – Сыраевой Э*** И***
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 декабря
2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Веселкину В*** М*** о взыскании
суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Веселкина
В*** М*** в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность
по кредитному договору №*** от 25 мая 2013 года в
размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении
встречных исковых требований Веселкина В*** М*** к акционерному обществу «Банк
Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора,
взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с Веселкина
В*** М*** в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате
государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика Веселкина В.М. –
Сыраевой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский
Стандарт») обратилось в суд с иском к Веселкину В.М. о взыскании задолженности
по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления Веселкина В.М.
от 25.05.2013 истец открыл счёт №***, тем самым совершил действия (акцепт) по
принятию оферты клиента, изложенной в заявлении и заключил с ним кредитный
договор №*** на условиях, изложенных в заявлении и в Условиях предоставления потребительских
кредитов «Русский стандарт».
По условиям договора ответчику предоставлена сумма кредита *** руб.
сроком до 25.05.2017 под 36% годовых.
Из суммы кредиты банк на основании распоряжения клиента перечислил
денежную сумму *** руб. *** коп. в счет оплаты страховой услуги по договору
страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы
заемщиком.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Веселкиным В.М. по
погашению кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на
19.02.2015 составила *** руб. *** коп., из которых: основной долг – *** руб. ***
коп., проценты – *** руб. *** коп., плата за пропуск платежей – *** руб.
Истец просил взыскать с Веселкина В.М. сумму задолженности по
кредитному договору № *** в размере *** руб. *** коп., а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Судом принят к производству встречный иск Веселкина В.М. о признании недействительными
условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование встречного иска указано, что банк предоставил заёмщику
кредитные средства с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 %
годовых, необоснованно указав полную стоимость кредита 42, 57 % годовых. При
этом предоставление кредита было обусловлено обязательной уплатой комиссии за
зачисление кредитных средств и участием в программе страхования. Отсутствие в
типовом договоре графы о несогласии с указанными условиями нарушает права истца
и ставит приобретение услуги в зависимость от дополнительных услуг. Таким образом, банком ему была
навязана услуга по страхованию, в результате чего он был вынужден заключить
договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей
работы заемщиком по кредитному договору, по которому банк перечислил страховщику – ООО «Компания
Банковского страхования» страховую премию *** руб. *** коп.
Кроме того,
выражает несогласие с взиманием банком штрафа за пропуск минимального платежа,
а также условием договора, предусматривающим
право банка уступить свои требования третьим лицам. Полагает, что
установленная в договоре очередность погашения задолженности не соответствует
положениям ст. 319 ГК РФ.
Веселкин В.М.
просил признать недействительными следующие условия кредитного договора: 1) в
части обязанности заемщика по уплате комиссии за выдачу наличных денежных
средств; 2) п. 6.2 Условий, тарифы, раздел в графике платежей в части взимания
штрафа за пропуск очередного платежа, допущенного впервые -*** руб., 2-й раз
подряд – *** руб., в 3-й раз подряд – *** руб., в 4-й раз подряд – *** руб.; 3)
в части взимания комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет
клиента; 4) п. 2.10 условий кредитного договора в части установления
очередности погашения кредита; 5) условия договора в части наличия у банка
права по уступке прав третьим лицам; а также применить последствия
недействительности вышеуказанных условий договора, признать неправомерными
действия банка по передаче долга коллекторам, взыскать компенсацию морального
вреда в сумме *** руб. и штраф.
Судом к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: ООО «Компания банковского
страхования», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Веселкина В.М. – Сыраева Э.И. просит отменить решение суда и принять новое,
удовлетворив встречные исковые требования Веселкина В.М. в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что судом не дана должная правовая оценка разнице между процентной ставкой по кредиту в
размере 36% годовых и полной стоимостью кредита 42,57% годовых.
Судом необоснованно не привлечены к участию в деле страховая компания и
органы Роспотребнадзора, поскольку данным кредитным договором грубо нарушены
права Веселкина В.М. как потребителя. Банком навязана услуга по страхованию, в
результате чего им заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с
недобровольной потерей работы.
Судом не принято во внимание,
что очередность погашения задолженности по кредитному договору, предусмотренная
п. 2.10 Условий предоставления кредита,
противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
Обращает внимание, что банк, обратившись в суд с настоящим иском,
передал документы коллекторам, которыми велась неправомерная деятельность, в
связи с чем Веселкину В.М. причинены моральные страдания и он вынужден был
обратиться в органы полиции.
Кроме того, указывает, что судом не дана оценка ходатайству Веселкина
В.М. о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ульяновска в
соответствии с договорной подсудностью, установленной кредитным договором.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы АО «Банк Русский Стандарт» указывает, что
решение суда является законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований для его отмены.
Статья 309 ГК РФ
устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В
силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Судом установлено, что 25.05.2013 между
АО «Банк Русский Стандарт» и Веселкиным В.М. был заключен кредитный
договор №***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. ***
коп. под 36 % годовых сроком до 25.05.2017. Полная стоимость кредита составляет
42,57 % годовых.
Договор был
заключен сторонами в порядке ст. ст. 432,
433,
434,
435,
438
ГК РФ посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении,
в котором он предложил заключить договор
на условиях, изложенных в заявлении и в Условиях предоставления потребительских
кредитов «Русский Стандарт» (далее по тексту – Условия).
Акцептовав оферту
клиента, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил
на его счет сумму предоставленного кредита в размере *** руб. *** коп., после
чего по распоряжению клиента перечислил денежную сумму *** руб. *** коп. в счет
оплаты страховой услуги, а остальную сумму на счет клиента.
Из материалов дела
следует, что Весликин В.М. прекратил исполнять свои обязательства по договору с
ноября 2014 года. 19.02.2015 ему выставлено
заключительное требование, в соответствии с которым сумма
задолженности составляет *** руб. ***
коп., в том числе основной долг – *** руб. *** коп., проценты – *** руб. ***
коп., плата за пропуск платежей – *** руб.
Суд, проверив
обоснованность представленного истцом расчета задолженности, а также доводы
ответчика, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска АО «Банк
Русский Стандарт».
Решение суда обжалуется
в части отказа в удовлетворении встречных исковых заявлений Веселкина
В.М.
Проверяя доводы
жалобы относительно нарушений прав Веселкина В.М., как потребителя финансовых
услуг, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить
договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными
правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами.
Правильно
установив значимые по делу обстоятельства и надлежаще оценив представленные
сторонами доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного
иска, поскольку стороны добровольно согласовали оспариваемые условия кредитного
договора по предоставлению и получению кредита, способе и сроках его возврата,
наступления ответственности заёмщика в случае неисполнения либо ненадлежащего
исполнения обязательств по договору.
Утверждение истца
по встречному иску о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной)
формы, отсутствие дополнительных граф, лишило его возможности вносить изменения
в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во
внимание, поскольку в силу положений ст. 421
ГК РФ он не был лишен права обратиться к истцу либо к другому кредитору с целью
получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Более того, из
содержания документов, являющихся
составной частью оспариваемого договора следует, что Веселкин В.М.
получил всю необходимую информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, в том
числе информацию о полной стоимости кредита, процентной ставке за его
пользование и взимании плат за пропуск очередного платежа. До обращения банка в
суд с иском о взыскании кредитной задолженности ответчик никаких условий
заключенного договора не оспаривал.
Полная стоимость
кредита 42, 57 % годовых указана в заявлении самого Веселкина В.М. на
предоставление кредита. В соответствии с п.2.2. заявления он ознакомлен с тем,
что с составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться
заявление, Условия и график платежей, с которыми он ознакомлен, полностью
согласен, содержание которых понимает, и положения которых обязуется
неукоснительно соблюдать.
Согласно п.6.6.
заявления Веселкин В.М. подтверждает, что ему известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого
в рамках кредитного договора, которая указана в графе «Полная стоимость
кредита» и рассчитана в соответствии с
требованиями Банка России.
Собственноручной
подписью в заявлении Веселкин В.М. подтвердил, что получил на руки копию
заявления, а также экземпляр Условий и Графика платежей. Им был подписан график
платежей, а также каждая страница Условий.
В соответствии со ст. 30 Федерального
закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения
между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе
договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны
быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость
банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных
документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая
ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а
также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
На основании ст. 29 указанного
Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное
вознаграждение по операциям
устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не
предусмотрено законом.
Указаниями банка
России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заёмщика – физического лица
полной стоимости кредита», действовавшими до 01.07.2014, установлен порядок
расчета полной стоимости кредита, включающей расходы заёмщика в год (погашение
основного долга, процентов и других платежей), по формуле в процентах годовых
по отношению к размеру кредита.
Таким образом, разница в размере полной
стоимости кредита и процентов за пользование кредитом, не противоречит
действующему законодательству. Оспаривая полную стоимость кредита, ответчик не
привел доводов, ставящих под сомнение правильность произведенного истцом
расчета полной стоимости кредита в процентах годовых.
Доводы представителя ответчика,
изложенные в суде апелляционной инстанции, о включении в сумму задолженности
неустойки в размере 0,2%, не имеют объективного подтверждения и прямо
опровергаются расчетом задолженности, а
также графиком платежей, состоящих из
сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.
Оспаривая п. 2.10
Условий, ответчик ссылается на то, что установленный договором порядок
погашения кредита противоречит положениям статьи 319
ГК РФ, устанавливающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для
исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения
погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -
проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга.
В п. 2.10 Условий стороны согласовали
очередность погашения задолженности по кредиту в следующей последовательности:
в 1-ю очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; во 2-ю очередь -
просроченная часть суммы основного долга; в 3-ю очередь - проценты за
пользование кредитом, которые подлежат оплате в дату очередного платежа в
составе очередного платежа в соответствии с графиком платежей; в 4-ю очередь –
сумма основного долга, которая подлежит оплате в дату очередного платежа в
составе очередного платежа в соответствии с графиком платежей; в 5-ю очередь –
сумма основного долга, которая подлежит досрочному погашению в порядке и на
условиях, указанных в разделе 5 Условий (досрочное погашение задолженности); в
6-ю очередь - сумма основного долга, которая подлежит погашению в дату оплаты
заключительного платежа; в 7-ю очередь – сумма просроченных плат за пропуск
очередного платежа; в 8-ю очередь – сумма текущей платы за пропуск очередного
платежа; в 9-ю очередь – сумма начисленной неустойки.
Данное условие договора не противоречит
вышеприведенным положениям ст.319 ГК РФ, поскольку она содержит прямое указание
на применение установленного порядка при отсутствии иного соглашения между
сторонами обязательства, допуская таким образом изменение порядок погашения тех
требований, которые названы в данной норме закона.
Как
указывалось выше, Условия предоставления кредита в части очередности
погашения задолженности, согласованы с Веселкиным В.М., подписаны им
добровольно, в связи с чем у суда не
имелось оснований для признания их недействительными.
Относительно п. 6.2 Условий стороны
согласовали условие о том, что при возникновении пропущенного платежа, клиент
обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые – ***
руб.; 2-й раз подряд – *** руб.; 3-й раз подряд – *** руб.; 4-й раз подряд – ***
руб.
В данном случае плата за пропуск платежей является
способом обеспечения исполнения обязательств по договору. Ее взимание
является правомерной мерой и не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ.
Доводы жалобы о недопустимости уступки банком
своего права требования третьим лицам основаны на неверном толковании закона.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК
РФ право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования
кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным
правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права
требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное
значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
По смыслу
вышеприведенных норм закона и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 28.06.2012 № 17 действующее законодательство не исключает возможность
передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим
лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие
предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было
согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 9.5
Условий, а также п. 6.9 заявления стороны пришли к соглашению о том, что банк
вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному
договору любым по выбору банка третьим лицам, при этом банк вправе раскрывать
такому третьему лицу, а также его агентам и иным уполномоченным им лицам
информацию о кредите, задолженности, клиенте, а также предоставлять таким лицам
соответствующие документы, в том числе заявление и график платежей.
Принимая во внимание, что стороны добровольно согласовали
условие договора о праве банка уступить свои права по договору, которое не
противоречит закону, оснований для признания данного условия недействительным
не имеется.
Требования истца о признании неправомерными действий банка по
передаче долга коллекторам обоснованно отклонены судом первой инстанции,
поскольку не представлено доказательств,
бесспорно подтверждающих, что такая передача состоялась.
Отказывая в удовлетворении требований о
недействительности условий заключенного
кредитного договора в части взимания банком комиссии за выдачу наличных
денежных средств и за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента,
суд правильно указал, что банк не взимал с клиента перечисленные комиссии.
Требований в этой части безосновательны и правильно отклонены судом.
Относительно доводов жалобы о наличии оснований для признания
недействительным договора страхования, судебная коллегия отмечает, что судом
отказано в принятии встречного иска в
этой части, что не препятствует Веселкину В.М. обратиться с
самостоятельным иском к страховой компании. Следовательно, доводы жалобы
в этой части не могут являться предметом проверки судебной коллегии, поскольку
рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку
фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех
исковых требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, получение кредита не было
обусловлено приобретением услуги страхования, которую предоставляет страховая
компания, а не банк. Сам кредитный договор не содержит условий страхования. В
п.6.10. заявления ответчик подтвердил, что проинформирован банком о возможности
заключения кредитного договора без оказания дополнительных услуг, а в п.6.11
указал, что в случае выражения им
согласия на заключение договора страхования, последнее является свободным
волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный
характер ему разъяснены и понятны.
Под вышеуказанным заявлением на предоставление кредита
имеется отдельное распоряжение Веселкина В.М. о перечислении денежных средств ***
руб. *** коп. в пользу ООО «Компания Банковского страхования» для оплаты
приобретаемой им страховой услуги. Однако данное распоряжение само по себе не
свидетельствует о навязывании данной услуги. Доказательств обратного не
представлено.
Таким образом,
поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения вынужденный
характер заключения Веселкиным В.М. кредитного договора, нарушение его прав
потребителя, невозможность отказа от предлагаемых условий кредитования, как это
предусмотрено п. 2 ст. 428
Гражданского кодекса РФ, у суда не имелось оснований для удовлетворения его
встречных исковых требований, в том числе в части взыскания компенсации
морального вреда.
Судебное
разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле,
были разрешены в установленном порядке.
Вопреки доводам
жалобы, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика – Сыраевой Э.И. о
привлечении к участию в деле Управление
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области. Судом также разрешено ее заявление о передаче
дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Ульяновска путем вынесения
мотивированного определения, которое участниками процесса не обжаловалось. У
судебной коллегии не имеется оснований полагать, что дело рассмотрено с
нарушением правил подсудности.
Доводы, приведенные в апелляционной
жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Веселкина В*** М*** –
Сыраевой Э*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
