УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зангирова Г.А.
Дело № 33-969/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Аладина
П.К.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Биомед» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09
ноября 2015 года, по которому постановлено:
В
иске обществу с ограниченной
ответственностью «Биомед» отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО «Биомед» - Левиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Биомед» обратилось в суд с иском к Колесникову Э.В. о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.
Требования
мотивированы тем, что 24.09.2012 на *** км автодороги город Димитровград -
Чувашский Сускан в Мелекесском районе Ульяновской
области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля
Камаз-45144, государственный регистрационный знак ***, с прицепом, под
управлением Колесникова Э.В. и
велосипеда под управлением Ситниковой О.И.
В результате ДТП
действиями водителя Колесникова Э.В. (работника СРООИ «Лига») причинены
телесные повреждения Ситниковой О.И.
Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от
14.03.2014 с СРООИ «ЛИГА» в пользу Ситниковой О.И. взыскана компенсация
морального вреда в сумме *** руб.
15.01.2015 СРООИ
«Лига» произвела выплату компенсации морального вреда в пользу Ситниковой О.И.
в полном объеме.
25.03.2015 СРООИ
«Лига» направила в адрес Колесникова Э.В претензию с требованием возместить ей
причиненные убытки в размере *** руб., ответчик оставил претензию без ответа.
15.05.2015 между
СРООИ «Лига» и ООО «Биомед» был заключен договор
цессии (уступки права требования), согласно которому СРООИ «Лига» уступила ООО
«Биомед» право требования взыскания задолженности с
ответчика, уведомив об этом ответчика.
ООО «Биомед» просило взыскать в порядке регресса с Колесникова
Э.В. в пользу ООО «Биомед» сумму задолженности в
размере *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
относительно предмета спора были привлечены Ситникова
О.И., ООО «Гиппократ», ООО «Агрокомплект».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Биомед» просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы
ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Считает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно
ссылается на нормы Трудового кодекса РФ, поскольку нормами Гражданского кодекса
РФ установлена обязанность виновного лица возместить вред, выплаченный за него
другим лицом. Указывает, что положения Трудового кодекса РФ не содержат запрета
на передачу данного права требования от одной стороны трудового договора
третьему лицу в порядке регресса. Кроме того, полагает, что данное право
подлежит передаче в соответствии с общими правилами гл. 24 Гражданского кодекса
РФ (перемена лиц в обязательстве). Считает договор цессии от 15.05.2015,
заключенный между СРООИ «Лига» и ООО «Биомед»,
соответствующим требованиям действующего законодательства, а поэтому суд необоснованно не принял его во внимание.
Считает также, что
судом не была учтена степень вины водителя Колесникова Э.В. в совершении
административных правонарушений.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии с п.1
ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником
при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом,
управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования
(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не
установлен законом.
Согласно ст. 238 ТК
РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника
не подлежат.
Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в
следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом
или иными федеральными законами на работника возложена материальная
ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при
исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на
основании специального письменного договора или полученных им по разовому
документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии
алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных
действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате
административного проступка, если таковой установлен соответствующим
государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих
охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в
случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении
работником трудовых обязанностей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006
года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом,
причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые
выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом
необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в
пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между
виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим
лицам.
Таким образом, для
привлечения работника к материальной ответственности требуется установление
вины, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием)
работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из дела следует, что
24.09.2012 на *** км автодороги г. Димитровград - Чувашский Сускан в Мелекесском районе Ульяновской области Колесников Э.В.,
являющийся работником СРООИ, управлял автомобилем Камаз-45144, государственный
регистрационный знак ***, с прицепом, допустил наезд на велосипедиста Ситникову О.И., в результате которого последняя получила
телесные повреждения.
Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от
14.03.2014 с Самарской региональной общественной организации инвалидов «Лига» в
пользу Ситниковой О.И. взыскано в счет компенсации морального вреда *** руб.
Решение
вступило в законную силу 03.06.2014.
Согласно платежному
поручению №*** от 15.01.2015 СРООИ «Лига» перечислила на расчетный счет
Ситниковой О.А. в счет компенсации морального вреда *** руб.
Как было указано выше, согласно ч.1 ст. 243
ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба
возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате
административного проступка, если таковой установлен соответствующим
государственным органом, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в
результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Из материалов дела следует, что по факту ДТП
от 24.09.2012 постановлением от 22.11.2012 ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО
МВД России «Димитровградский» прекращено производство
по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава
административного правонарушения.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Димитровградский» от 20.06.2014 по факту ДТП от
24.09.2012 в возбуждении уголовного дела
в отношении Колесникова Э.В. было отказано за отсутствием в его действиях
состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
При этом из содержания данного постановления
следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили
действия Ситниковой О.И., которая не справилась с управлением велосипедом,
упала на проезжую часть в левую сторону по ходу своего движения, тем самым
сократив необходимый боковой интервал вблизи движущегося в попутном направлении
автомобиля Камаз-45144 под управлением Колесникова Э.В.
Таким образом, судом первой инстанции не
установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении
работника - ответчика Колесникова Э.В. или наличии у него умысла на причинение
вреда работодателю – СРООИ «Лига».
При этом наличие в действиях ответчика
состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем места дорожно-транспортного
происшествия, не может служить основанием для возложения на Колесникова Э.В.
материальной ответственности, поскольку данное правонарушение не состоит в
причинно-следственной связи между действиями работника и причинением ущерба
третьему лицу.
Учитывая, что работник может нести
ответственность при условии наличия только в предусмотренных в ст. 243 ТК случаях, а таковых случаев по делу
не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда
первой инстанции не имелось.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о
том, что судом не была учтена степень вины водителя Колесникова Э.В. в
совершении административных правонарушений, судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о том, что судом
необоснованно не принят во внимание
договор цессии от 15.05.2015, заключенный между СРООИ «Лига» и ООО «Биомед», судебной коллегией отклоняются, поскольку, в силу
ст. 243 ТК РФ, в данном случае
отсутствуют основания для привлечения работника к материальной ответственности.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная
жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
На основании вышеизложенного, обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09
ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Биомед» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
