УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33-960/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ермаковой Е*** Ю*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 15 декабря 2015, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
АВТОВАЗБАНК в лице операционного офиса ПАО «Банк АВБ в «Городской» в г.
Димитровграде удовлетворить.
Взыскать с Ермаковой Е*** Ю*** в пользу публичного
акционерного общества АВТОВАЗБАНК в лице операционного офиса ПАО Банк АВБ в
«Городской» в г. Димитровграде задолженность по кредитному договору №*** от
12.07.2013 в размере *** коп., в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины *** коп., всего взыскать *** коп.
Расторгнуть кредитный договор №*** от 12.07.2013,
заключенный между открытым акционерным обществом АВТОВАЗБАНК и Семенюк Е*** Ю***.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО АВТОВАЗБАНК обратилось в суд с иском к Ермаковой Е.Ю.
(до брака Семенюк Е.Ю.) о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска
указало, что 12.07.2013 между ПАО АВТОВАЗБАНК и Ермаковой Е.Ю. (Семенюк
Е.Ю.) заключен кредитный договор №***, по которому ответчице был предоставлен
кредит в размере *** руб. под 18,5% годовых. В соответствии с условиями
договора ответчица обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за
пользование кредитом не позднее 12.07.2018. Взятые на себя обязательства
ответчица исполняет ненадлежащим образом. Начиная с апреля 2015 обязательства
по уплате в установленные сроки суммы кредита и процентов за пользование
кредитом Ермакова Е.Ю. (Семенюк Е.Ю.) не
выполняет. По состоянию на 19.10.2015 задолженность Ермаковой Е.Ю. (Семенюк
Е.Ю.) по кредитному договору №*** составляет *** коп., в том числе:
просроченные проценты за пользование кредитом – *** коп., неустойка по просрочке процентов – *** коп.,
остаток срочного основного долга – *** руб.,
срочные проценты – *** руб.
ПАО АВТОВАЗБАНК просит взыскать с Ермаковой Е.Ю. (Семенюк
Е.Ю.) указанную задолженность по кредитному договору №***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ермакова Е.Ю. (Семенюк Е.Ю.) просит
решение отменить. Указывает, что при
заключении кредитного договора она не имела возможности повлиять на его
содержание, так как договор является типовым, а она выступает в качестве
экономически слабой стороны сделки. Кроме того указывает, что взысканная судом
неустойка в размере *** коп. является несоразмерной последствиям нарушенного
обязательства, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ. Полагает, что в
данном случае подлежит применению ст.333 ГК РФ.
Считает, что в связи с нарушением ее прав, с ПАО АВТОВАЗБАНК
подлежит взысканию штраф.
Стороны в судебное заседание не
явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с
которыми обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются
условия о предмете
договора, условия, которые
названы в законе или иных
правовых актах как существенные
или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из дела следует, что 12.07.2013 между ПАО АВТОВАЗБАНК и
Ермаковой Е.Ю. (Семенюк Е.Ю.) был заключен кредитный договор №***, по условиям
которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 18,5% годовых.
При этом Ермакова Е.Ю. (Семенюк Е.Ю.) обязалась вносить
ежемесячные платежи в погашение кредита по *** коп.
Пунктами 2.7 и 2.8 кредитного договора предусмотрена
неустойка в размере 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день
просрочки платежа до даты фактического возврата кредита и процентов.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору
№***, заемщиком Ермаковой Е.Ю. (Семенюк
Е.Ю.) платежи осуществлялись не в полном объеме, последний платеж в погашение
кредита внесен заемщиком в апреле 2015 года. По состоянию на 19.10.2015
задолженность Ермаковой Е.Ю. по
кредитному договору №***
составляет *** коп., в том числе: просроченные проценты
за пользование кредитом – *** коп., неустойка по просрочке процентов *** коп.,
остаток срочного основного долга – *** руб.,
срочные проценты – *** руб.
В ходе рассмотрения дела
в суде первой инстанции ответчица никаких возражений относительно суммы
задолженности не заявляла.
Суд, проверив представленный истцом расчет, взыскал с
Ермаковой Е.Ю. (Семенюк Е.Ю.) указанную сумму задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами
заключен типовой кредитный договор и при его заключении Ермакова Е.Ю. (Семенюк
Е.Ю.) не имела возможности повлиять на его содержание, судебной коллегией
отклоняются.
Заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями
кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная
подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в
условия договора, суду не представлено. В случае несогласия с условиями
кредитования ответчица могла обратиться в иную кредитную организацию.
Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что
заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения
относительно природы сделки, Ермаковой Е.Ю. (Семенюк Е.Ю.) не представлено.
Указание в жалобе о превышении размера неустойки ставки
рефинансирования Центрального Банка РФ не может служить основанием для
изменения решения суда, так как исходя из положений ст.421 ГК РФ стороны при
заключении договора вправе определить любой размер неустойки, и не ограничены
при этом каким-либо максимальным размером. Поэтому сам по себе факт превышения
размера договорной неустойки над действующей ставкой рефинансирования,
установленной Центральным Банком РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности
неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Судебная
коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоразмерности
взысканной с ответчицы неустойки.
Согласно
ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно
п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от
01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки
(статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть
уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из
изложенного следует, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда,
носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить
только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При
оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных
обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и
основного долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.
В силу
ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки
последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, в то время как
кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК
РФ).
Ссылаясь
на незаконность решения суда в части взыскания неустойки, ответчиком не
представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки.
Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для
изменения решения суда в этой части.
Оценивая
степень соразмерности неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из
действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком
взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм
неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств.
Учитывая
размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам, судебная
коллегия находит взысканную с ответчицы неустойку соразмерной последствиям
нарушения обязательств и не усматривает оснований для ее снижения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной
инстанции находит решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным,
вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Законность и обоснованность решения суда
первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой
39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 декабря
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермаковой Е***
Ю*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
