УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-941/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 марта
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Костенева И*** В*** – Глухова И*** Н*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 23 ноября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Костенева И*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в
пользу Костенева И*** В*** денежные средства в счет возмещения
расходов на устранение строительных недостатков в размере *** руб. *** коп.,
расходы на проведение независимой оценки в сумме *** руб., почтовые расходы в
сумме *** руб., компенсацию морального
вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***
руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части требований
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу Ульяновской торгово-промышленной
палаты расходы на проведение судебной экспертизы в сумме
*** руб.
Взыскать с Костенева Ильи Викторовича в пользу Ульяновской торгово-промышленной
палаты расходы на проведение судебной экспертизы в сумме
*** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительная сфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Костенева И.В. – Харьковой
О.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО
«Строительная сфера» Хаяровой Ю.Ф., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Костенев И.В.
обратился в суд иском к ООО «Строительная сфера» о защите прав потребителя.
В обоснование
исковых требований указал, что 03.12.2013 между ООО «Строительная сфера» и ООО
«Управляющая компания Ричвуд Капитал» был заключен договор №*** участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 04.08.2015 между истцом и
ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» был заключен договор №*** уступки
права требования, по которому ему передано право требования передачи
однокомнатной квартиры. В тот же день ООО «Строительная сфера» передало ему
квартиру № ***, расположенную по адресу: г.Ульяновск, бульвар А***, д. ***.
Однако в дальнейшем
при эксплуатации указанного жилого помещения им были выявлены существенные недостатки, а именно наличие
трещин в стяжке пола, отверстий в стенах, повреждений двери лоджии и т.д.
Согласно отчету ООО «ОРИЕНТИР-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость устранения недостатков
жилого помещения составляет *** руб.
02.09.2015 в адрес
ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения
недостатков жилого помещения, затрат на
проведение экспертизы и составление претензии. 04.09.2015 претензия была
вручена адресату, но оставлена без ответа.
Уточнив исковые
требования, Костенев И.В. просил взыскать с ООО «Строительная сфера» стоимость
восстановления квартиры в размере ***
руб. *** коп., неустойку за период с 15.09.2015 по 06.11.2015 в размере *** руб.
*** коп., расходы на проведение
исследования в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***
руб., штраф, судебные расходы (*** руб.
- за составление претензии, *** руб. – за составление искового заявления, ***
руб. – за представительство интересов в суде,
*** руб. - за оформление доверенности, *** руб. - почтовые расходы по отправке претензии).
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены: ООО «УК «Ричвуд Капитал», ООО «УК КПД-2», ООО
«СМУ КПД-2», ООО «ТД Гласс инженеринг».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель истца Костенева И.В. – Глухов И.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование
жалобы указывает, что судом были нарушены нормы материального права. Суд
необоснованно отказал во взыскании неустойки, неверно применив нормы статей 28,
31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые распространяются на
правоотношения между сторонами в данном споре. Не согласен с выводами суда о применении ст. 406 ГК РФ. Считает, что
у истца возникло право требовать от застройщика устранения недостатков на
основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Обращает внимание,
что требование истца, как потребителя, о возмещении стоимости строительных
недостатков, подлежало удовлетворению в десятидневный срок со дня вручения
претензии 04.09.2015. Однако ответ на претензию был направлен ООО «Строительная
сфера» 23.09.2015, что подтверждает законность и обоснованность его требований
о взыскании неустойки и штрафа.
По мнению автора
жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании средств на устранение
строительных недостатков по локальной смете № ЛС-2 заключения эксперта №***,
так как ответчик не представил доказательств возникновения недостатков после
передачи квартиры.
Кроме того, суд
неправомерно занизил размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Строительная сфера» полагает решение суда законным,
обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
На основании ст. 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия рассматривает дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к выводу об отмене решения в части отказа истцу во взыскании
неустойки, штрафа.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 03.12.2013 между ООО «Строительная сфера»
и ООО «Управляющая компания Ричвуд Капитал» был заключен договор №*** участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
04.08.2015 между ООО
«Управляющая компания «Ричвуд Капитал» и Костеневым И.В. заключен договор №*** уступки права
требования, по которому истцу передано право требования передачи после
получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома однокомнатной
квартиры № ***.
04.08.2015 между
застройщиком ООО «Строительная сфера» и Костеневым И.В. был подписан акт
приема-передачи указанной однокомнатной квартиры № ***, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, бульвар А***, д. ***.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,
качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям.
В случае, если
объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
В связи с
возражениями ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза. Заключением судебной
экспертизы определена сметная стоимость работ по устранению строительных
недостатков в вышеуказанной квартире. При этом экспертом составлена отдельная
смета (№ ЛС-2) на устранение таких недостатков, как повреждение лицевой
поверхности балконного дверного полотна, не заделанные технологические
отверстия в стенах, перегородках и плитах перекрытия, всего на сумму *** руб. ***
коп.
Отказывая во
взыскании данной денежной суммы, суд с учетом показаний эксперта Бояриновой
Т.В. обоснованно указал на отсутствие доказательств, бесспорно
свидетельствующих о наличии указанных недостатков на момент передачи ему
квартиры. Данные недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены при
приемке квартиры. На момент подписания акта приема-передачи квартиры истец не
предъявил никаких претензий к ее техническому состоянию, что позволяет сделать
вывод об отсутствии спорных недостатков, выявление которых не требовало
специальных познаний.
Выводы суда в этой
части подробно мотивированы и не
вызывают сомнений в своей правильности. При этом заключение судебной экспертизы
и показания эксперта не имели преимущественного значения и оценивались судом в
совокупности с другими доказательствами.
Определяя размер компенсации
морального вреда, суд в полной мере учел
обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также
требования разумности и справедливости.
Само по себе несогласие ответчика в
апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации, не
свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Размер компенсации
морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной
ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21,
53
Конституции Российской Федерации). Выводы суда в этой части
соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также
согласуются с положениями Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Оснований
для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не
усматривает.
В то же время судебная коллегия не
соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и
штрафа.
К отношениям
застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при
уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве
первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о
защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9
статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Согласно данной
норме закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином
исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав
потребителей в части, им не урегулированной.
Компенсация
морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства,
взыскание неустойки, штрафа осуществляется на общих основаниях, предусмотренных
Законом
Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку Федеральным «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости» эти отношения не регулируются.
При рассмотрении
дел по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков,
предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, размер
взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в
соответствии со статьей 28
(пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно данной
норме закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы
(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1
настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы
(оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о
выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Статья 31 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования
потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктом 1
статьи 28
и пунктами 1
и 4 статьи 29
настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня
предъявления соответствующего требования.
В силу п. 6 ст. 28
указанного закона требования потребителя, установленные пунктом 1
настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что
нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие
непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как следует из
материалов дела, ответчик получил претензию Костенева И.В. 04.09.2015. Однако
ответ на претензию направил лишь 23.09.2015, то есть по прошествии
установленного законом десятидневного срока. Доказательств того, что ответчик в
течение этого срока предпринимал меры к урегулированию спора, а истец уклонился
от принятия исполнения, не представлено. Каких-либо бесспорных оснований
полагать, что со стороны истца имели место виновные действия, не позволившие
удовлетворить его требования в установленный срок, а также злоупотребление
правом, не усматривается.
При таких
обстоятельствах вывод суда об отказе во взыскании неустойки, штрафа в пользу
потребителя не может быть признан обоснованным.
Принимая во
внимание положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени)
не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или
общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания
услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также
положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, судебная
коллегия с учетом размера неисполненного обязательства, длительности
допущенного нарушения, полагает возможным взыскать с ООО «Строительная сфера» в
пользу Костенева И.В. неустойку в размере
*** руб.
Кроме того,
судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании в его
пользу штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей», в связи с неисполнением застройщиком его требований в
добровольном порядке.
Применяя ст. 333 ГК
РФ, предусматривающую снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности
последствиям неисполненного обязательства,
судебная коллегия с учетом размера штрафа и денежной суммы, взысканной в
пользу потребителя, длительности
неисполнения его требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в
размере *** руб.
Проверяя доводы
жалобы о необоснованном снижении судом
заявленных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера
расходов на оформление доверенности, взысканных в
пользу Костенева И.В., до *** руб., полагая их вызванными
необходимостью обращения в суд, в том числе с требованиями о компенсации
морального вреда, которые удовлетворены судом.
В связи с увеличением размера
удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению размер
государственной пошлины, взысканной судом с ООО «Строительная сфера» в доход
местного бюджета, до *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2015 года отменить в части отказа во
взыскании неустойки, штрафа.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в
пользу Костенева И*** В*** неустойку в размере *** рублей, штраф
в размере *** рублей.
Увеличить размер
расходов на оформление доверенности, взысканных с общества с ограниченной
ответственностью «Строительная сфера» в
пользу Костенева И*** В***, до *** рублей, а также размер
государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью
«Строительная сфера» в доход местного
бюджета, до *** рублей *** копеек.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
