У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Гафурова С.И.                                                                      Дело № 33-903/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      01 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К., 

судей Коротковой Ю.Ю., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шушаровой Н*** Е*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 08.04.2011 года,  заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №*** Ульяновского отделения № 7002 ОАО «Сбербанк России» и Шушаровой Н*** Е***.

Взыскать с Шушаровой Н*** Е*** и Шушаровой В*** А*** в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 08.04.2011 года   в сумме *** рубль *** копеек.

Взыскать с Шушаровой Н*** Е*** и Шушаровой В*** А*** в долевом порядке в пользу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в сумме  *** рублей *** копеек, т.е. с каждой по *** рублей *** копейки.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шушаровой Н.Е., Шушаровой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2011 между ПАО «Сбербанк России» и Шушаровой Н.Е. был заключен кредитный договор № ***, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере ***  руб. под 16,65 % годовых  на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Шушаровой В.А.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, однако ответчица принятые на себя обязательства не исполнила, допустила просрочки, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.11.2015 составила *** руб. *** коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор №2054 от 08.04.2011, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых: просроченный основной долг – *** руб. *** коп.; просроченные проценты – *** руб. *** коп.; неустойка на просроченный основной долг – *** руб. *** коп.; неустойка на просроченные проценты – *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шушарова Н.Е. не согласна с решением суда, просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Полагает, что взысканная судом неустойка в размере *** руб. *** коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем она подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Шушарова В.А. считает решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Шушаровой  Н.Е.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной  инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе  и  возражениях относительно  жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 08.04.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Шушаровой Н.Е. был заключен кредитный договор №  ***, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,650 % годовых.

По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами  в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно  с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, за пользование кредитом, в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение своевременного и полного исполнения заёмщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Шушаровой В.А. был заключен договор поручительства №*** 08.04.2011, в соответствии с которым она приняла на себя обязанность нести перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства заёмщик Шушарова Н.Е. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24.11.2015 образовалась  задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойка на просроченный основной долг – *** руб. *** коп., неустойка на просроченные проценты – *** руб. *** коп.

Суд, проверив обоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности,  обоснованно взыскал ее с ответчиков  в солидарном порядке.

Проверив доводы жалобы в части размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчица была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, однако никаких возражений относительно предъявленных к ней исковых требований, в том числе в части начисленной истцом неустойки, не заявляла, о снижении неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ не ходатайствовала, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения данной нормы закона.

Кроме того, с учетом периода  просрочки,  суммы задолженности у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что размер взысканных судом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства. Судебная коллегия соглашается  с выводами суда и не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом  суммы неустойки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шушаровой Н*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: