УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-613/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 марта 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Казанцева Ю*** В*** на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 22 октября 2015 года, с учетом определения суда об исправлении
описки от 23 декабря 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении искового заявления Казанцева Ю*** В***а к
ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк
России», руководителю дополнительного офиса Ульяновского отделения № 8588 ПАО
«Сбербанк России» Бамбуровой Н*** В***, заместителю руководителю
дополнительного офиса Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России»
Драничниковой О*** И*** о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Казанцева
Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк
России» - Мальцева С.В., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казанцев Ю.В. обратился в суд с иском к руководителю
дополнительного офиса Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России»
Бамбуровой Н.В., заместителю руководителя дополнительного офиса Ульяновского
отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» Драничниковой О.И. о компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.03.2015
он обратился с письменным заявлением в банк г. Москвы на блокировку
принадлежащей ему банковской карты. На основании данного заявления его
банковская карта Visa №*** 17.03.2015 была заблокирована. 31.03.2015 он получил
указанную банковскую карту и самостоятельно разблокировал ее. Однако,
09.04.2015 его банковская карта была заблокирована ответчиками. При этом
Бамбурова Н.В. (руководитель дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России»)
заказала перевыпуск карты. При его обращении
с заявлением на имя Бамбуровой Н.В. мотивированного ответа о причине
таких действий банка он не получил, а была лишь отписка о том, что карта была
заблокирована на основании его (истца) заявления от 16.03.2015.
Кроме того, 29.04.2015 Драничникова О.И.
(заместитель руководителя дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России») сообщила, что указанная карта заблокирована на основании его
заявления. Однако цель перевыпуска
указана не была.
Считает, что действия работников банка
являются неправомерными и направлены на причинение ему вреда.
Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального
вреда 6000 руб., а также возместить судебные издержки.
Судом
к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Сбербанк
России».
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Казанцев
Ю.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования
удовлетворить. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно
доказательств, подтверждающих неправомерность действий работников банка.
Указывает, что Драничникова О.И. неоднократно уверяла о том, что московский
банк не может блокировать его карту. При этом представитель ПАО «Сбербанк
России» в судебном заседании также не мог сообщить причину блокировку его
банковской карты 09.04.2015. Полагает, что суд необоснованно не установил в
действиях Бамбуровой Н.В. совершение должностного преступления.
Из-за противоправных действий
банка он не мог перевести нужную сумму денег в фирму по месту работы, имел
убытки. При этом после общения с Бамбуровой Н.В. он имел расстройство здоровья,
у него болело сердце, он пользовался таблетками от давления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.9 ст. 9 Федерального
закона «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного
средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по
переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или
по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом
порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Из дела следует, что банковская
карта №*** на имя Казанцева Ю.В. была
заблокирована ПАО «Сбербанк России» 09.04.2015, что подтверждается квитанцией
от 09.04.2015.
Обращаясь с требованиями о
компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что указанными действиями
банка ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в *** руб.
В силу ст. 151 ГК РФ если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Таким образом, по общим
правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда
необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим
вредом и действиями ответчика.
Как следует из материалов дела,
16.03.2015 истец Казанцев Ю.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» в г. Москве с
заявлением о приостановлении действия указанной банковской карты и о ее
блокировке.
Судом установлено, что данное
обращение было переадресовано в Ульяновское отделение №8588 ПАО «Сбербанк
России» и исполнено им 09.04.2015.
При этом на письменные обращения
Казанцева Ю.В. работниками ПАО «Сбербанк России» были даны мотивированные
ответы, несогласие с которыми не может расцениваться как нарушение прав истца.
Доказательств, свидетельствующих
о причинении истцу нравственных и физических страданий, а также убытков
действиями ПАО «Сбербанк России» в материалы дела не представлено.
Обстоятельств, которые по своей
сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в
ст. 151 ГК РФ, не имеется.
Доводы жалобы Казанцева Ю.В. о
том, что суд необоснованно не установил в действиях Бамбуровой Н.В. факта
совершения должностного преступления, судебной коллегией отклоняются, поскольку
в силу требований ст.60 ГПК РФ, допустимыми доказательствами подтверждения
указанных обстоятельств является обвинительный приговор суда в отношении
конкретных лиц, совершивших указанное деяние.
Между тем из апелляционной
жалобы следует, что указанными допустимыми доказательствами наличия указанных
обстоятельств истец не располагает. Более того, Казанцев Ю.В. не указывает на
то, что вообще имело место его обращение в правоохранительные органы с
соответствующим заявлением.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют
обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства,
нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального
права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения
постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, не
имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22
октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанцева Ю***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
