УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                          Дело № 33-890/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             01 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Аладина П.К.,

при секретаре Скала П.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований акционерного общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Сидоренкову А*** Ю***, Сидоренковой Е*** Ф*** о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сидоренкову А.Ю., Сидоренковой Е.Ф., о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2011 между Сидоренковым А.Ю., Сидоренковой Е.Ф. и ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» был заключен договор займа №***, по условиям которого ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере *** руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: У*** область, г.У***, ул. Р***, д.***, кв.***.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры, оценочная стоимость которой по состоянию на 02.11.2011 составляет *** руб. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченные ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Начиная с февраля 2013 года, ответчики обязанности по уплате платежей по договору исполняют ненадлежащим образом.

17.02.2015 в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено. 

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 25.11.2011 взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «АИЖК» задолженность   по   договору   займа по состоянию на 17.11.2015  в размере *** руб. *** коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – *** руб. *** коп., сумма начисленных процентов за пользование кредитом – *** руб. *** коп.,  пени в размере *** руб. *** коп., а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 18.11.2015 и по день вступления решения суда в законную силу. Кроме того истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. Р***, д.***, кв.***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что обязательство по возврату займа ответчиками исполнялось ответчиками ненадлежащим образом с нарушением срока возврата, а поэтому имеются основания для досрочного взыскания задолженности.

Считает, что внесенные ответчиками суммы платежей в ходе рассмотрения дела недостаточны для полного удовлетворения требований о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Полагает, что в данном случае залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с условиями  договора займа от 25.11.2011 № *** ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» предоставило Сидоренкову А.Ю., Сидоренковой Е.Ф. ипотечный жилищный кредит в сумме *** руб. на срок 180 месяцев под 10,75 % годовых для приобретения в собственность жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город У***, ул. Р***, д.***, кв.***.

В свою очередь, заемщики приняли на себя обязательства возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков вышеуказанная квартира, оформленная в собственность Сидоренковых, передана банку в залог по закладной. В настоящее время законным владельцем данной закладной является ОАО «АИЖК».

В нарушение условий договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками производились ненадлежащим образом.

По состоянию на 26.08.2015 сумма задолженности ответчиков по указанному  договору займа составила  *** руб. *** коп., из которых: сумма основного   долга   *** руб. *** коп., сумма   начисленных   процентов  *** руб. *** коп.,  пени *** руб. *** коп.

При этом в ходе рассмотрения дела Сидоренковы внесли платежи по указанному кредитному договору, погасили имеющуюся у них перед истцом задолженность по просроченному основному долгу, процентам и пени и вошли в график платежей по кредиту. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» от 20.11.2015. Согласно указанной справке остаток основного долга ответчиков по состоянию на 20.11.2015 составляет *** руб. *** коп.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что кредитный договор между сторонами заключен на срок до ноября 2026 года, а также то, что текущая задолженность Сидоренковыми погашена, удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита будет являться явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей, не может быть принята во внимание, т.к. основана на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

В случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем, при наличии задолженности по договору, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании текущей задолженности и досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильным является решение суда и в части отказа в иске о обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая, что заемщики до вынесения решения полностью погасили всю просроченную задолженность по кредитному договору, вошли в график платежей, проживают в квартире, являющейся предметом залога, залоговое имущество не утрачено, в настоящее время ответчики исполняет обязательства по внесению платежей, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

С учетом изложенного, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: