УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И. Дело № 33-926/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
1 марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лоскутова В*** Б*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 26 ноября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Колпиковой А*** И***
удовлетворить частично.
Взыскать
с Лоскутова В*** Б*** в пользу А*** И*** компенсацию морального вреда в
размере ***. В удовлетворении остальной части иска Колпиковой А*** И*** к Лоскутову
В*** Б*** – отказать.
Взыскать
с Лоскутова В*** Б*** в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
Лоскутова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в
гражданском процессе Сальникова А.А., полагавшего решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Колпикова А. И. обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к Лоскутову В. Б. о взыскании компенсации
морального вреда в размере ***.
В
обоснование требований указала, что 10 апреля 2015 года в 19 час. 40 мин. на проезжей части дороги возле дома № ***
произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд автомобиля В***,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Лоскутова В. Б. на
неё, как пешехода.
Согласно заключению
судебно-медицинского эксперта № 2198, в результате данного ДТП ею были получены повреждения, которые в комплексе
травмы причинили тяжкий вред её здоровью.
Из-за причиненных травм она была вынуждена
лечиться более шести месяцев. До настоящего времени лечение продолжается, она
не может самостоятельно передвигаться. Действиями ответчика ей причинены
физические и нравственные страдания.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Лоскутов В.Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное.
Полагает, что судом
неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, они не
соответствуют фактическим обстоятельствам при совершении ДТП.
Судом не учтено, что
наезд на пешехода произошел по вине потерпевшей Колпиковой А.И., которая
переходила дорогу в неположенном месте, в темное время суток и была одета в
темную одежду, что свидетельствует об отсутствии у него возможности избежать
наезда.
Автотехническая
экспертиза не основана на нормах закона
и предполагаемые расчеты о том, что его действия не соответствуют
техническим расчетам, не могут быть приняты во внимание, так как технический
расчет эксперта является лишь математическим расчетом и не может считаться
реальным условием. Проверка расчета при создании реального события экспертом не
проводилась, оценка этому судом не дана.
В действиях истицы
имела место грубая неосторожность, поскольку она, как пожилой человек, должна
была осознавать всю степень возможной опасности для её здоровья при переходе
дороги в неположенном месте, в темной одежде и при отсутствии освещения.
Суд не учел, что
степень повреждений напрямую
зависит от возраста истицы, суд должен
был учитывать наличие у неё ранее имеющихся заболеваний, в том числе, возможный
недостаток кальция в силу её возраста,
что и привело к множественности переломов. Суд не выяснил состояние потерпевшей до наступления
ДТП.
Суд, определяя
размер ущерба, не учел того, что он является невиновным в ДТП лицом, по факту
наезда оказал всевозможную посильную помощь потерпевшей, он является
единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся супруга и
грудной ребенок, не имеется имущества в собственности, единственным доходом является
его заработная плата. Размер взысканной
компенсации морального вреда нельзя признать разумным и справедливым, он необоснованно определен без применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.
Колпикова А.И.,
Шамшутдинова А.Н., представитель АО «Страховое общество «ЖАСО» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Лоскутова В.Б., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности
на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности.
Материалами дела
установлено, что 10 апреля 2015 года в 19-40 час. в районе дома *** произошло
дорожно-транспортное происшествие: водитель Лоскутов В.Б., управляя автомобилем
В***, государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части по ул. *** от улицы *** в
сторону улицы *** и совершил наезд на
пешехода Колпикову А.И., переходившую указанную дорогу вне зоны действия пешеходного перехода.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы № 995/03-5 от 6 августа 2015 года в
представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля В***,
государственный регистрационный знак *** при движении перед ДТП должен был
руководствоваться требованиями п. 10.1
Правил дорожного движения РФ.
В результате
указанного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2198 от 15 июня
2015 г. Колпиковой А.И. причинены следующие телесные
повреждения: ***. Повреждения в комплексе одной травмы
причинили тяжкий вред здоровью как вызывающие расстройство здоровья,
соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее,
чем на одну треть.
По результатам
проверки по факту причинения тяжкого
вреда здоровью в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия
23 ноября 2015 года в отношении Лоскутова В.Б. было вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Суд первой
инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании положений
статей 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к
обоснованному выводу о том, что Лоскутов В.Б., является причинителем вреда
здоровью Колпиковой А.И., соответственно, требования истицы о взыскании с
ответчика компенсации морального вреда заявлены обоснованно.
Суд, руководствуясь требованиями разумности и
справедливости, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия, степень и
характер причиненных истице нравственных страданий, имущественное
положение ответчика обоснованно определил размер компенсации морального вреда,
подлежащей взысканию в пользу Колпиковой А.И., в сумме *** рублей.
Законодатель,
закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого
метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни
минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение
размера компенсации суду.
С учетом
установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном
случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить
имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег
в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь
понесенной утратой.
В любом случае
компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она
установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и
(или) нравственные страдания.
Определенная судом
первой инстанции сумма в размере ***
рублей в качестве компенсации причиненного истице вреда такой цели
отвечает, а доводы апелляционной жалобы о том, что данный размер компенсации
является завышенным, не могут быть
приняты во внимание.
Вопреки доводам
ответчика, при определении суммы компенсации морального вреда судом были верно
установлены и учтены фактические обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия, при этом данные, которые, безусловно, указывали бы на наличие в
действиях потерпевшей грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или
увеличению вреда, в материалах дела отсутствуют.
Утверждения,
содержащиеся в апелляционной жалобе, о наличии в действиях Колпиковой А.И.
грубой неосторожности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в
решении им дана верная оценка, сомневаться в правильности которой у судебной
коллегии оснований не имеется.
Ссылки в жалобе,
суть которых сводится к тому, что тяжесть телесных повреждений обусловлена также возрастом истицы, состоянием её
здоровья до ДТП, что не было выяснено и
учтено судом, являются несостоятельными.
Из исследованных
в судебном заседании доказательств, в том числе вышеуказанного заключения
судебной судебно-медицинской экспертизы
№ 2198 от 15 июня 2015 года, следует, что
вышеперечисленные телесные повреждения являются следствием дорожно-транспортного
происшествия.
В связи с этим
не могут учитываться и не являются
основанием для уменьшения размера причиненного ущерба здоровью истицы такие
обстоятельства как её возраст и состояние здоровья до ДТП, поскольку это не
предусмотрено гражданским законодательством.
При определении
суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика,
материальное, имущественное и семейное положение последнего также учитывалось,
в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на эти же обстоятельства не могут
служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.
С учетом всех
фактических обстоятельств дела судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда
первой инстанции, не усматривает оснований для отказа во взыскании компенсации
морального вреда либо его снижения.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции
и не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный
закон применен судом правильно.
Судебная коллегия на
основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
считает необходимым исправить имеющуюся
в первом предложении второго абзаца резолютивной части решения описку в
указании наименования истца, изложив данное предложение в следующей редакции:
«Взыскать с Лоскутова В*** Б*** в пользу Колпиковой А*** И*** компенсацию морального вреда в размере *** руб.»
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Лоскутова В*** Б*** – без
удовлетворения.
Исправить описку в первом предложении второго
абзаца резолютивной части решения, изложив данное предложение в следующей
редакции:
«Взыскать с Лоскутова В*** Б*** в пользу
Колпиковой А*** И*** компенсацию
морального вреда в размере *** руб.».
Председательствующий
Судьи
