УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева
И.И. Дело № 33-798/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
01 марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Аладина П.К.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Росгосстрах» на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 01 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Козлова В*** Г*** к обществу
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
и убытков удовлетворить.
Взыскать с
общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» в пользу
Козлова В*** Г*** страховое
возмещение в размере *** руб.,
в возмещение убытков в связи с оценкой ущерба *** руб., в возмещение
расходов на оформление доверенности ***
руб., штраф в сумме *** руб., в возмещение расходов на оплату
юридических услуг *** руб.
Взыскать в пользу АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» в счет оплаты производства
судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
*** руб., а с Козлова В*** Г*** ***
руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в
размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя ПАО «Росгосстрах» -
Хузеевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Козлова
В.Г. - Староверова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Козлов
В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на
праве собственности принадлежит транспортное средство – мотоцикл марки HONDA CBR1000RR,
государственный регистрационный знак ***.
22.08.2015 в 11
час.20 мин. в г. У*** на ул. П*** в
районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ***,. под управлением
Граблева К.П. и мотоцикла истца, под управлением Кирюшкина К.И., в результате
которого транспортному средству - мотоциклу HONDA CBR1000RR,
государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан Граблев К.П., риск гражданской ответственности
которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису *** №***.
25.08.2015 он
обратился к ответчику с заявлением о
наступлении страхового случая. Не
оспаривая наступления страхового случая, ООО
«Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере *** руб. Однако данная сумма является
заниженной, поскольку согласно заключению независимого оценщика ООО
«Альтернатива», размер восстановительного ремонта транспортного средства, с
учетом износа составляет *** руб., а
стоимость годных остатков - *** руб. *** коп.
21.09.2015 он
направил в адрес ответчика претензию о выплате недостающей части страхового
возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В уточненных исковых
требованиях истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах»
страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в
сумме *** руб., расходы по оплате услуг за составление доверенности в сумме ***
руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., штраф.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Росгосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В
обоснование жалобы ссылается на несогласие с результатами судебной
автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.
Считает, что динамические повреждения на мотоцикле истца с правой и левой
стороны в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.08.2015,
поскольку удар был нанесен в правую переднюю часть транспортного средства.
Считает, что в связи с наличием противоречий в экспертных заключениях суду
надлежало назначить повторную автотехническую экспертизу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым
случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Пунктом 3 статьи
1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
Как видно из
материалов дела, Козлову В.Г. на праве собственности принадлежит мотоцикл HONDA CBR1000RR,
государственный регистрационный знак ***.
22.08.2015 около
дома *** по ул. П*** в г. У***, Граблев К.П., управляя автомобилем ГАЗ-2705,
государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на припаркованный
мотоцикл HONDA CBR1000RR,
государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий истцу Козлову В.Г.
В результате данного
происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Судом установлено,
что гражданская ответственность
виновника ДТП – Граблева К.П. и собственника мотоцикла HONDA CBR1000RR
застрахованы в ООО «Росгосстрах», страховой полис в отношении мотоцикла HONDA CBR1000RR *** №*** со сроком
действия с 06.05.2015 по 05.05. 2016.
На основании
заявления истца о выплате страхового возмещения от 25.08.2015, ООО
«Росгосстрах» 28. 08.2015 произвело истцу оплату в размере *** руб.
Заявляя требование о
взыскании оставшейся суммы страхового возмещения, истец представил экспертное
заключение ООО «Альтернатива» №***, согласно которому рыночная стоимость
указанного мотоцикла составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта
данного транспортного средства – *** руб., стоимость годных остатков мотоцикла – *** руб. *** коп.
Не соглашаясь с заявленными
требованиями, представитель ООО «Росгосстрах», отрицая соответствие повреждений
на транспортном средстве истца заявленным обстоятельствам ДТП и для
установления стоимости восстановительного ремонта мотоцикла HONDA CBR1000RR,
просил назначить автотехническую экспертизу и поручить ее проведение, в том
числе в АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».
Определением
районного суда от 22.10.2015 указанное ходатайство представителя ООО
«Росгосстрах» было удовлетворено, судом была назначена автотехническая
экспертиза в АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».
Из заключения
судебной автотехнической экспертизы АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» №*** от 18.11.2015 следует, что повреждения
на транспортном средстве – мотоцикле марки HONDA CBR1000RR,
государственный регистрационный знак ***, соответствуют механизму столкновения с автомобилем ГАЗ-2705, регистрационный знак ***, а также
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2015.
Повреждения транспортного средства – мотоцикла HONDA CBR1000RR могли образоваться
одномоментно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 22.08.2015.
Стоимость
восстановительного ремонта мотоцикла HONDA CBR1000RR с учетом износа составляет – *** руб.,
рыночная стоимость автомобиля – *** руб., стоимость годных остатков – *** руб.
При таких
обстоятельствах, поскольку в силу подп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» при превышении стоимости восстановительного ремонта над доаварийной
стоимостью автомобиля размер убытков определяется по правилам «полной гибели» в
размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового
случая за вычетом стоимости годных остатков, суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил исковые требования в части и взыскал со страховой компании
страховое возмещение, определенное в виде разницы между доаварийной стоимостью
автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения по
ОСАГО.
Доводы, приведенные ООО «Росгосстрах» в апелляционной
жалобе и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить
экспертизу.
Поскольку для выяснения вопроса, соответствуют ли
повреждения на транспортном средстве – мотоцикле HONDA CBR1000RR,
государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам ДТП от 22.08.2015 и
могли ли образоваться такие повреждения одномоментно, какова стоимость
восстановительного ремонта автомобиля и стоимость годных остатков, требовались
специальные познания, суд обоснованно назначил по делу судебную автотехническую
экспертизу, проведение которой, согласно ходатайству представителя ООО
«Росгосстрах», поручил АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр».
Оснований не доверять заключению экспертизы, установившему
соответствие повреждений на транспортном средстве истца заявленным
обстоятельствам ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA CBR1000RR,
стоимость годных остатков, у суда первой инстанции не имелось.
Экспертное исследование проводилось экспертом экспертного
учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
При этом приведя доводы в апелляционной жалобе и в
пояснениях к апелляционной жалобе относительно несогласия с результатами
судебной автотехнической экспертизы, представитель ООО «Росгосстрах» надлежащих
доказательств, обосновывающих доводы, не представил.
В связи с чем оснований для назначения по делу повторной
автотехнической экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
находит решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным в
соответствии с требованиями закона.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции
проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой,
всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в
своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 01 декабря 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
