УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Дементьев Н.Н.                                                                         Дело № 33-685/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         01 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей  Коротковой Ю.Ю., Костюниной Н.В.,

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Якупова Р*** А*** – Лаврентьева С*** Б*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Якупова Р*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Якупова Р*** А*** стоимость восстановительного ремонта в размере                     *** руб. *** коп., почтовые расходы  в размере *** руб.*** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Якупова Р*** А*** расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и услуг нотариуса в размере *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Старомайнский район» государственную пошлину в размере  *** руб.*** коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» оплату производства судебной экспертизы в размере *** руб.*** коп.

Взыскать Якупова Р*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» оплату производства судебной экспертизы в размере *** руб.*** коп.

В остальной части исковые требования Якупова Р*** А*** к              обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кириллову Е*** В*** оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Якупова Р.А. и третьего лица Юковича П.Е. – Лаврентьева С.Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Хузеевой Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Якупов Р.А. обратился в суд с  иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к  ООО  «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО «Росгострах»), Кириллову Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование  заявленных требований  указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак ***.

10.12.2014 на *** км автодороги Б.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под управлением водителя Юковича П.Е. и автомобиля ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак *** 73, под управлением водителя Кириллова Е.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Кириллов Е.В.

Гражданская ответственность истца  застрахована в  ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. 12.12.2014 он  обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате ему было отказано.

Просил взыскать: с ПАО «Росгосстрах» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., неустойку по день вынесения решения суда в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп.; с Кириллова Е.В. – сумму ущерба *** руб. *** коп., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; с обоих ответчиков - расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Юкович П.Е., Иванов А.С.

Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Якупова Р.А. – Лаврентьев С.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает необоснованным взыскание с истца расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, поскольку она была назначена по инициативе суда при отсутствии возражений со стороны ответчика. Данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Не согласен с выводом суда о нарушении норм законодательства при проведении оценки поврежденного транспортного средства оценщиком И*** Р.Г., поскольку на момент проведения осмотра (18.12.2014) указанный оценщик являлся экспертом – техником и был включен в государственный реестр (№***). Доказательств тому, что оценка произведена с нарушением требований Единой методики, в материалах дела не имеется.

Выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, так как в нарушение требований Единой методики расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом стоимости нормо-часа и запасных частей не на момент ДТП (10.12.2014), а на дату 01.05.2015.

Кроме того, не согласен с выводом суда о недобросовестности действий истца по непредставлению автомобиля на осмотр страховщику, так как в силу характера полученных повреждений, данный автомобиль не мог самостоятельно передвигаться. 12.12.2014 истец обратился к страховщику с заявлением  о проведении осмотра по указанному им адресу, однако представитель страховщика на осмотр не явился. Сам ответчик не предпринимал мер к осмотру автомобиля до 25.03.2015.

По мнению  автора жалобы, необоснованным является вывод суда о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП водителей Кириллова Е.В. и Юковича П.Е. Из характера повреждений на автомобиле, которым управлял Кириллов Е.В., усматривается, что именно он не выбрал безопасную скорость движения с учетом состояния проезжей части (снежная каша), потерял управление и совершил столкновение с автомобилем истца. 

На основании  определения от 09.06.2015 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика Кирилова Е.В., не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения и принятие нового решения.

Судебная коллегия  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца Якупова Р.А. и третьего лица Юковича П.Е. – Лаврентьева С.Б., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Хузеевой Г.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к  следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статья 1083 ГК РФ устанавливает, что в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях  (п. 22).

Из материалов дела следует, что Якупову Р.А. принадлежит автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак ***.

10.12.2014  на *** км автодороги Б***  произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Юковича П.Е. и автомобиля  ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Иванову А.С., под управлением Кириллова Е.В.

В результате ДТП вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ПАО «Россгострах». Договор обязательного страхования гражданской ответственности Кириллова Е.В. заключен 27.06.2014 с лимитом ответственности *** руб.     

Постановлениями  инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Спасскому району Республики Татарстан от 10.12.2014 Юкович П.Е. и Кириллов Е.В. были признаны виновными в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 вышеуказанное постановление в отношении Юковича П.Е. отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Как следует из решения суда,  основанием отмены послужило отсутствие в постановлении должностного лица анализа собранных доказательств и мотивировки выводов о виновности Юковича П.Е. в правонарушении. Однако данные обстоятельства не исключают вины данного водителя, а само основание прекращения производства не является реабилитирующим.

Будучи опрошенным в рамках административного материала, Юкович П.Е. пояснил, что проезжая через мост в Спасском районе Республики Татарстан, увидел движущийся ему навстречу легковой автомобиль. В этот момента он ехал по своей полосе движения, а когда поравнялся с легковым автомобилем, почувствовал удар, после чего затормозил.

Однако из объяснений Кириллова Е.В. в административном материале следует, что увидев на мосту движущийся навстречу большегрузный автомобиль, избегая столкновения, он снизил скорость до 60 км/час и прижался вправо. В свою очередь, водитель «фуры», выехавший на встречную полосу движения, стал тормозить и в результате заноса прицепа левыми колесами столкнулся с левой  частью  управляемого им автомобиля.

Согласно протоколу и схеме места дорожно-транспортного происшествия предполагаемое место столкновения вышеуказанных автомобилей расположено на середине проезжей части дороги. Данные документы подписаны самим Юковичем П.Е. и понятыми, которые никаких замечаний  не вносили.

Пункты 1.5 и 8.1  Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) устанавливают общие требования, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половица ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

По смыслу п. 9 ПДД РФ транспортные средства должны двигаться по полосам, предназначенным для движения в попутном направлении. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в местах, где это разрешено, допускается исключительно для обгона, поворота, разворота и объезда препятствия.

Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части (п.9.4).

Пункт 9.10 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе фотографии с места ДТП, характер и локализацию механических повреждений автомобилей, судебная коллегия считает установленным, что  столкновение автомашины истца и автомобиля под управлением Кириллова Е.В. произошло на середине проезжей части вследствие виновных действий обоих водителей, которые нарушили вышеприведенные требования ПДД РФ.

Никаких доказательств того, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Вольво» с  выездом Кириллова Е.В. на полосу встречного движения, не представлено.

Определяя степень вины Юковича П.Е. и Кириллова Е.В., судебная коллегия приходит к выводу, что действия каждого из них в равной степени способствовали возникновению ущерба и распределяет ее в процентном соотношении – по 50 % у каждого.

Представителем истца представлено в суд апелляционной инстанции экспертное исследование ИП Медведева А.В. № *** от 01.11.2015, проведенное по обстоятельствам ДТП. Однако, оценив его в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия не принимает его в качестве доказательства отсутствия вины Юковича П.Е. В основу проведенного исследования положены исходные данные, собранные в административном материале, которые получили иную оценку судебной коллегии. При этом выводы указанного специалиста содержат ответы на правовые вопросы и противоречат выводам административного органа, осуществлявшего сбор доказательств. Само экспертное исследование проведено специалистом с незначительным опытом работы в соответствующей области экспертной деятельности (специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование обстоятельств ДТП» получены 21.10.2015). Выводы специалиста о том, что в момент столкновения автомобиль «Вольво» находился на своей полосе движения, недостаточно мотивированы и не обоснованы конкретными методиками.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № *** от 26.10.2015 механические повреждения на автомобиле «Вольво», регистрационный знак ***, могли образоваться в результате ДТП 10.12.2014 за исключением повреждения ЛКП левой передней двери в передней нижней части. Стоимость восстановительного ремонта данной автомашины с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов  судебной экспертизы, которая в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования,  ответы на поставленные вопросы. Исследование проведено экспертом Масловым М.В., имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, в том числе по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Будучи допрошенным в судебном заседании апелляционной инстанции, эксперт Маслов М.В. подтвердил выводы своего заключения, пояснив, что исследование проводилось на основании указанной Единой методики исходя из цен на дату ДТП – 10.12.2014. Однако на эту дату отсутствовали каталожные номера стоимости нормо-часа и запасных частей грузового автомобиля «Вольво», в связи с чем принято решение использовать данные на ближайшую дату, когда эти сведения появились в базе РСА – 01.05.2015. С учетом  сведений о стоимости запасных частей на легковые автомобили «Вольво» на дату ДТП и на 01.05.2015 рассчитанная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  выше, чем на дату ДТП.

Как следует из п. 3.1. вышеуказанной Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п.3.3).

В то же время Единая методика допускает в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) и т.д., определение стоимости методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, принимая  во внимание показания эксперта Маслова М.В., обоснованные представленными сведениями РСА, полагает возможным определить размер страхового возмещения на основании выводов судебной экспертизы, учитывая, что произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не противоречит его имущественным интересам, а ПАО «Росгосстрах» не оспаривает эту стоимость.

Доводы представителя истца об определении суммы ущерба на основании отчета  ИП Имамутдинова Р.Г. судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы данного специалиста в этой части опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта М*** М.В., указавшего на несоответствие в отчете отдельных каталожных номеров.

Таким образом, размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ООО «Россгострах» в пользу Якупова Р.А., составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. х 50 %).

Поскольку размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховой компании, заявленные исковые требования к Кириллову Е.В. удовлетворению не подлежат.

Проверяя доводы жалобы относительно необоснованного отказа во взыскании неустойки, расходов на организацию осмотра поврежденного автомобиля, оценку ущерба, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, как указано в п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец 11.12.2014 обратился  в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлением страхового случая. В установленный пятидневный срок страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем у истца возникло право самостоятельно обратиться за оценкой ущерб. С этой целью он обратился  к специалисту ИП Имамутдинову Р.Г., который провел его 18.12.2014, предварительно известив представителя ответчика.

Доказательств вручения страховщиком истцу направления на осмотр не представлен. Ни в самом заявлении о наступлении страхового случая, ни в направлении на осмотр поврежденного транспортного средства, датированном 11.12.2014, не содержится отметок о том, что Якупов Р.А получил такое направление, несмотря на наличие соответствующей графы.

Более того, ответчиком представлена копия направления, в котором истец 04.03.2015 указал, что записался на осмотр, назначенный сотрудником страховой компании в г. Нижнекамске на 18.12.2014, однако представитель страховщика не приехал, в связи с чем истцом проведена независимая экспертиза. Лишь 25.03.2015  в ответе на претензию Якупова Р.А. страховая компания указала, что не имеет возможности принят решение о страховой  выплате, поскольку не представлено поврежденное транспортное средство.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела, в установленные законом сроки ответчик не принял решение по заявлению потерпевшего и не принял действий, предусмотренных как Федеральным законом, так и Правилами об ОСАГО, в частности, не согласовал новую дату осмотра поврежденного транспортного средства и не направил  уведомление об отказе в страховой выплаты в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр страховщику.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной вышеприведенной ст. 13 Федерального закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, за период с 11.01.2015 в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых от страховой суммы.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям неисполненного обязательства, заявление ответчика о применении данной нормы закона и конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, соотношение его размера и начисленной неустойки, судебная коллегия полагает возможным уменьшить ее размер до *** руб.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 содержатся разъяснения, согласно которым при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения

В связи с необходимостью организации осмотра поврежденного автомобиля, от участия в котором ПАО «Росгосстрах» уклонилось, истец понес расходы на отправку телеграммы в размере *** руб. *** коп., на отправку претензии *** руб. *** коп., а также на услуги ИП Имамутдинова Р.Г. в размере *** руб. Поскольку данные расходы вызваны необходимостью реализации истцом своего права на получение страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить его требования в этой части.

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп. документально не подтверждены, в связи с чем не подлежат возмещению.

Оснований для  взыскания компенсации морального вреда в пользу Якупова Р.А. не имеется, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено его представителем в суде апелляционной инстанции, истец является индивидуальным предпринимателем, а застрахованное транспортное средство использовалось им в предпринимательских целях. Следовательно, оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрена компенсация морального вреда гражданину, приобретшему услуги исключительно для личных, бытовых нужд, не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем   работы, частичное удовлетворение заявленных исковых требований,   исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Якупова Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК  РФ ответчик также обязан возместить истцу судебные расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности представителя, в размере *** рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил о возмещении судебных расходов на проведение ИП Медведевым А.В. экспертного исследования обстоятельств дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания данных расходов с ПАО «Росгосстрах», поскольку они не являлись необходимыми.  Исследование проведено исключительно по инициативе самого истца после обращения в суд с настоящим иском.

Относительно доводов жалобы о взыскании расходов на производство  судебной экспертизы, судебная  коллегия отмечает, что при обращении в суд истцом не были представлены документы, подтверждающие полномочия ИП Имамутдинова Р.Г. на проведение оценки ущерба, а в самом отчете отсутствовали сведения о применении вышеуказанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной автотехнической экспертизы.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена предварительное внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством. В случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96).

В то же время частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона в их системном толковании, учитывая, что истец не освобожден от несения судебных расходов в виде издержек, подлежащих выплате экспертам, и заключение судебной экспертизы  положено судебной коллегий в основу выводов о размере страхового возмещения, имеются основания для распределения судебных расходов на производство судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании имущественного ущерба.

Поскольку стоимость экспертизы *** руб. не оплачена до настоящего времени, данную денежную сумму следует взыскать с ответчиков в пользу экспертного учреждения – ООО «Многопрофильный деловой центр».

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере  *** руб. *** коп.  

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от  11 ноября 2015 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Якупова Р*** А*** к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Якупова Р*** А*** стоимость восстановительного ремонта в размере                     *** рублей *** копейка, неустойку в размере *** рублей, почтовые расходы  в размере *** рублей *** копеек, расходы по отправке телеграммы *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба *** рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Якупова Р*** А*** расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Старомайнский район» государственную пошлину в размере  *** рублей *** копейки.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» оплату за проведение судебной экспертизы в размере *** рубль *** копеек.

Взыскать Якупова Р*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» оплату за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей *** копейки.

В остальной части исковые требования Якупова Р*** А*** к              публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Кириллову Е*** В*** оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: