УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-391/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 09
марта 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В.,
Грыскова А.С.,
с участием:
осужденного Васильева Д.С., адвоката Курушиной Е.Г., прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре
Царевой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного
Васильева Д.С. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01
февраля 2016 года, которым
ВАСИЛЬЕВ Д*** С***,
***, судимый:
1) 17 апреля 2014
года по ч.1 ст.158, п. “а” ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам 10 дням
лишения свободы;
2) 04 февраля 2015
года по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год,
осужден по п. “г”
ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы.
На основании ч.5
ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Васильева Д.С. по предыдущему приговору
и по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к
назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору от 04 февраля
2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1
год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 05 января 2016 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено
взыскать с Васильева Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки
в сумме *** рублей, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном
следствии.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выслушав участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев Д.С.
осужден за то, что открыто похитил у Б*** Э.Б. различное имущество, общей
стоимостью *** рублей, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и
здоровья.
Деяния имели место
около 21 часа 05 августа 2015 года на остановке общественного транспорта “***”,
расположенной в г.У*** по ул.М*** дом №***, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Васильев Д.С., не оспаривая приговор суда в части
правильности установленных судом обстоятельств совершенного им преступления и
правильности квалификации его действий, считает назначенное ему наказание
чрезмерно суровым. Просит назначить ему наказание, не связанное с реальным
лишением свободы, приняв во внимание наличие у него малолетнего ребенка
трудное, материальное положение его семьи, смягчающие обстоятельства, мнение
потерпевшего, просившего не лишать его свободы.
Апелляционное представление, поданное государственным
обвинителем Чивильгиным А.В., отозвано им в порядке, предусмотренном ч.3
ст.389-8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Васильев Д.С.
поддержал свою апелляционную жалобу. Просил освободить его от возмещения
процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью;
- адвокат Курушина Е.Г.
просила удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Васильева Д.С. по
изложенным в ней доводам;
- прокурор Чашленков Д.А.
обосновал своё несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Просил приговор в отношении Васильева Д.С. оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной
жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор,
постановленный в отношении Васильева Д.С., подлежащим изменению, последующим
основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Васильева Д.С. в открытом хищении
чужого имущества с применением к потерпевшему Б*** Э.Б. насилия, не опасного
для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела
и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Кроме признательных
признаний самого Васильева Д.С., признанных судом достоверными, его виновность в совершении данного
преступления подтверждается показаниями потерпевшего Б*** Э.Б., показаниями
свидетеля Б*** Е.К., протоколами выемок, другими исследованными в суде
доказательствами.
Доводы Васильева Д.С. о том,
что физическое насилие к потерпевшему он применил из личных неприязненных
отношений, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными.
В основу своих выводов в
этой части суд положил показания потерпевшего Б*** Э.Б., их которых
усматривается, что 05 августа 2015 года он находился на остановке общественного
транспорта вместе с двумя незнакомыми ему парнями. Один из указанных парней
подошел к нему и попросил сигарету. После его ответа об отсутствии у него
сигарет указанный парень зашел за его спину, а через несколько секунд кто-то
нанес удар по его голове. Он почувствовал сильную боль, отчего упал на землю. Сразу после этого с него была
снята сумка с вещами, которая висела на ремне, одетом через плечо. Он видел,
как двое парней убежали с похищенной у него сумкой.
Сам Васильев Д.С., будучи
допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, признавал, что у него не
было какого-либо конфликта с потерпевшим Б*** Э.Б., который в разговоре с ним пояснил, что трамвай должен
скоро подъехать и у него не имеется сигарет, чтобы удовлетворить его просьбу
дать одну сигарету. После этого он
зашел за спину Б*** Э.Б. и увидел сумку, которая висела на плече потерпевшего.
Тогда он решил похитить данную сумку с находившимся в ней имуществом. С этой
целью он подошел с боку к Б*** Э.Б. и нанес удар локтем по голове потерпевшего,
отчего последний упал на землю. Сдернув указанную сумку с плеча потерпевшего,
он убежал с похищенным имуществом.
Суд правильно признал
указанные показания Васильева Д.С. достоверными и допустимыми доказательствами,
поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и получены в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо оснований
полагать, что Васильев Д.С. оговорил себя в ходе предварительного следствия,
либо дал показания под каким-либо давлением не имеется.
Дав оценку исследованным
доказательствам в их совокупности, суд
правильно установил обстоятельства совершенного преступления и обоснованно
пришел к выводу о том, что Васильев Д.С. применил физическое насилие к потерпевшему
Б*** Э.Б. именно с целью завладения его имуществом.
С учетом установленных судом
обстоятельств совершенного преступления действия Васильева Д.С. правильно
квалифицированы по п. “г” ч.2 ст.161 УК
РФ.
Приведенная в
приговоре мотивировка квалификации действий Васильева Д.С. является
убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного преступления.
Установленные судом
обстоятельства совершения данного преступления, а также правильность
квалификации действий Васильева Д.С., не оспариваются им в апелляционной
жалобе.
Наказание
осужденному Васильеву Д.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и
60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его
исправление.
В приговоре
приведены мотивы назначения Васильеву Д.С. наказания в виде лишения свободы за совершение данного
преступления.
При этом судом в
качестве смягчающих обстоятельств признаны: явка с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возвращению
похищенного имущества, мнение потерпевшего, просившего не назначать Васильеву
строгого наказания, отсутствие у
потерпевшего требований о возмещении причиненного ему вреда, наличие
малолетнего ребенка у Васильева Д.С., его молодой возраст и воспитание в
детском доме, состояние здоровья Васильева Д.С. и его близких
родственников.
Обстоятельств,
отягчающих наказание, по делу не установлено.
Оснований для
признания наказания, назначенного Васильеву Д.С., чрезмерно мягким либо
чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.
На основании
указанных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что исправление
осужденного Васильева Д.С. не возможно без изоляции его от общества.
Вместе с тем
судебная коллегия полагает, что данный приговор подлежит изменению, в части разрешения вопроса о взыскании с
осужденного процессуальных издержек.
Принимая данное
решение, суд руководствовался п.п. 4,5,7 ст.131 УПК РФ, в соответствии с
которыми к процессуальным издержкам относятся, в частности, вознаграждение
выплаченное адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в
уголовном судопроизводстве по назначению.
Взыскание
процессуальных издержек с осужденного возможно только по решению суда, порядок
которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям
справедливого судебного разбирательства, в частности, осужденному должна быть
предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу
размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Из протокола
судебного заседания видно, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с
Васильева Д.С., связанных с оплатой труда адвоката Курушиной Е.Г. в ходе
предварительного следствия, судом фактически не рассматривался, поскольку
положения ст.ст.131, 132 УПК РФ подсудимому Васильеву Д.С. в судебном заседании
не разъяснялись, мнение подсудимого о наличии у него оснований для освобождения
от возмещения данных процессуальных издержек либо их снижения, не выяснялось. Кроме того, из материалов
уголовного дела следует, что подсудимый Васильев Д.С. ходатайствовал о
рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. В суде
апелляционной инстанции осужденный Васильев Д.С. просил освободить его от
возмещения процессуальных издержек в связи
с имущественной несостоятельностью.
При таких
обстоятельствах решение суда в части взыскания с осужденного Васильева Д.С.
процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в ходе
предварительного следствия, подлежит отмене с освобождением Васильева Д.С. от
возмещения указанных процессуальных издержек.
Как следует из
протокола судебного заседания личность потерпевшего по делу была установлена
как Б*** Э*** Б*** и не вызывает сомнений.
Допущенные в приговоре
суда ошибки в указании фамилии и инициалов потерпевшего Б*** Э.Б. являются
явными техническими описками, которые не влекут какой-либо неопределенности и
не влияют на существо принятого судом решения.
В случае необходимости разъяснения сомнений и
неясностей при исполнении приговора суда первой инстанции, данный вопрос
может быть рассмотрен судом, вынесшим указанное решение, в порядке,
предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 01 февраля
2016 года в отношении Васильева Д*** С*** изменить, решение суда в части
взыскания с Васильева Д.С. процессуальных издержек в доход федерального бюджета
за защиту его интересов адвокатом Курушиной Е.Г. на предварительном следствии в
размере *** рублей отменить, освободить Васильева Д.С. от возмещения данных
процессуальных издержек.
В остальной части
указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
