УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22–321/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 29 февраля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Копилова А.А.,
при секретаре Царевой
Е.А.
с участием прокурора Лобачевой
А.В.
адвоката Безпятко
В.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании представленный
материал по апелляционным жалобам осужденного Кирпиченко Д.В. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2015 года, которым
КИРПИЧЕНКО А*** М***,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Кирпиченко А.М.
осужден приговором мирового судьи
судебного участка №8 Заволжского района г.Ульяновска от 27 декабря 2013
года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 18.02.2014) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158,
ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания
- 26.09.2013, конец срока - 06.07.2017.
Осужденный Кирпиченко А.М. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осужденный Кирпиченко А.М. выражает несогласие с постановлением суда. Просит
учесть его характеристики из школы, по месту работы, имеет благодарственные
письма. Не согласен с наложенными на него взысканиями, намерен их обжаловать.
Отмечает, что он имеет ряд тяжелых заболеваний, является инвалидом *** группы.
Имеет гражданскую жену с малолетним ребенком, которые нуждаются в его помощи.
После освобождения обязуется трудоустроиться в ООО «***».
Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства
об истребовании медицинской карты о состоянии его здоровья из ФКУ ИК-***. Не
согласен с выводами врачей о том, что состояние его здоровья
удовлетворительное. В настоящее время он находится в областной больнице в ФКУ
ИК-***, в связи с ухудшением состояния здоровья. Также суд не разобрался, за
что на него были наложены взыскания, их обоснованность. Не согласен с выводом
суда, что его поведение неустойчивое. Суд не принял во внимание, что он
поощрялся за труд, принимает участие в благоустройстве территории,
мероприятиях, проводимых администрацией.
Обращает внимание на изменения, внесенные в Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 №31, от 09.02.2012 №3 и от 17.11.2015
№51. Просит запросить его медицинскую карту из медсанчасти ФКУ ИК-***. Просит
отменить постановление суда и вынести справедливое решение с учетом изменений,
внесенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Букин Е.Г. считает постановление суда законным и
обоснованным. В судебном заседании были тщательно изучены материалы,
характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для
удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного
Кирпиченко А.М. установлено не было.
В судебном заседании:
- адвокат Безпятко В.Г. доводы жалоб поддержал в полном
объеме;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов жалоб,
просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы жалоб, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалоб, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что Кирпиченко А.М. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду. Вместе с
тем Кирпиченко А.М. допустил 7 нарушений режима отбывания наказания в виде
водворения в ШИЗО и устных выговоров, 5 из которых в установленном законом
порядке не сняты и не погашены.
Доводы жалоб, представленные
дополнительно суду апелляционной инстанции о состоянии здоровья осужденного,
наличии у него семьи, ребенка, положительных характеристик, возможности
трудоустройства Кирпиченко А.М. в случае условно-досрочного освобождения, также
не влекут безусловного удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку
возможность такого освобождения закон связывает, в первую очередь, с поведением
осужденного при отбывании наказания.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно
пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного, которое в целом не
свидетельствует о том, что для своего исправления Кирпиченко А.М. не нуждается
в дальнейшем отбывании наказания.
Условно-досрочное освобождение
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Кирпиченко
А.М., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
Из
имеющейся в деле характеристики видно, что администрация исправительного
учреждения ходатайство Кирпиченко А.М. не поддержала, указав о
преждевременности применения условно-досрочного освобождения. Оснований не
доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим постоянный контроль
за поведением осужденного, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для его
отмены по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалоб,
в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и
объективность не вызывает сомнений.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и
иные данные, состояние здоровья осужденного и здоровье его родных и близких, о
чем изложено в жалобе.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона
при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 24 декабря 2015 года в отношении осужденного КИРПИЧЕНКО А*** М*** оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Копилов
