УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22–320/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 29 февраля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Копилова А.А.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
с участием прокурора Лобачевой
А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании представленный
материал по апелляционной жалобе осужденного Храмова В.А. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2015 года, которым
ХРАМОВУ В***у А***,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Храмов В.А.
осужден приговором мирового
судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района
Ульяновской области от 8 октября 2014 года (с учетом изменений, внесенных
апелляционным постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 27 ноября 2014 года) по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (ч.1
ст.112 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания
- 27.11.2014, конец срока - 26.11.2016.
Осужденный Храмов В.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Храмов В.А. не согласен с
постановлением суда, так как оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и
Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51. Указывает, что в
период отбывания наказания он вел себя безупречно примерно, трудоустроен, к
трудовым обязанностям относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся.
Устный выговор ему был объявлен за незначительное нарушение, которое он досрочно
снял очередным поощрением. Полагает, что с учетом положительных данных решение
суда не может быть признано законным,
обоснованным и мотивированным. Просит отменить постановление суда и
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абрамочкин Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным. В
судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного,
при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении осужденного Храмова В.А. установлено не было.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав
выступление прокурора Лобачеву А.В., обосновавшую несостоятельность доводов
жалобы, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что Храмов В.А. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 3 поощрения. Вместе
с тем Храмов В.А. допустил одно нарушение режима отбывания наказания. Несмотря
на то, что указанное взыскание в установленном законом порядке было снято, оно
верно было учтено судом при разрешении ходатайства осужденного.
При таких обстоятельствах, суд
обоснованно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного, которое в
целом не свидетельствует о том, что для своего исправления Храмов В.А. не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Условно-досрочное освобождение
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Храмова В.А.,
однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
Из
имеющейся в деле характеристики видно, что администрация исправительного
учреждения ходатайство Храмова В.А. не поддержала, указав о преждевременности применения
условно-досрочного освобождения. Оснований не доверять представителям
исправительного учреждения, осуществляющим постоянный контроль за поведением
осужденного, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для его
отмены по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы,
в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и
объективность не вызывает сомнений.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и
иные данные, приводимые в жалобе.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона
при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 29 декабря 2015 года в отношении осужденного ХРАМОВА В*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Копилов
