УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-154/2016
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О
В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 февраля 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Копилова А.А.
с участием прокурора Скотаревой Г.А.
при секретаре Булатове И.Б.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Щеулова А.А. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15
декабря 2015 года, которым осужденному
ЩЕУЛОВУ А*** А***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Щеулов А.А. не согласен с
постановлением суда. Считает, что суд
неправильно применил уголовный, уголовно-исполнительный и
уголовно-процессуальный законы. Суд не учел положительную динамику в его поведении
в период с 2013 по 2015 гг., а сослался на одно незначительное нарушение,
которое погашено. Не учел тот факт, что он имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, признал вину, погасил гражданский иск и принес
письменные извинения, а также мнение потерпевшей Е***ой, которая поддержала его
ходатайство, считает, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания.
Кроме того, согласно характеристике, представленной
администрацией исправительного учреждения, он имеет 14 поощрений за
добросовестное отношение к труду, примерное поведение и участие в общественной
жизни колонии. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое
рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление
суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление
суда является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, Щеулов А.А. осужден
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 декабря 2012 года по
п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 07 декабря 2012 года, конец срока – 06
декабря 2016 года.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного,
его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы,
данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности
доказательств, свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части
наказания более мягким видом наказания. При этом судом принималось во внимание,
что Щеулов А.А. имеет 14 поощрений за активное участие в общественной жизни
отряда и колонии, добросовестное отношение к труду. Вместе с тем положительные
данные о поведении осужденного в исправительном учреждении, осуществление им
трудовой деятельности, как правильно указал суд первой инстанции, являются
обязанностью каждого осужденного, наличие при этом поощрений, вопреки доводам
апелляционной жалобы, само по себе не является безусловным основанием для
замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так установлено, что Щеуловым А.А. было допущено одно
нарушение порядка отбывания наказания в виде устного выговора, которое в
настоящее время снято.
В результате проверки представленных материалов суд пришел к
обоснованному выводу, что на настоящий момент не имеется достаточных оснований
считать, что осуждённый может быть признан положительно характеризующимся, то
есть такой вывод является явно преждевременным.
При этом суд исходил из целей и значения уголовного
наказания, обстоятельств, касающихся поведения осуждённого в целом за весь
период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность
осужденного.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы, оценив
представленные материалы по своему внутреннему убеждению. Оснований не
соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы осужденного о погашении гражданского иска, принесении
извинений потерпевшей, которая поддержала его ходатайство, не являются
основанием для удовлетворения жалобы. При этом судом учитывалось и мнение
представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против
удовлетворения ходатайства осужденного.
Судебное разбирательство по ходатайству осужденного
проведено полно и объективно. Нарушений требований уголовного и
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления
суда, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной
инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 декабря 2015 года в отношении Щеулова А*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Копилов
