УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.                                                                       Дело № 33а-1301/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                         1 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Трифоновой Т.П. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Димитровграда Ульяновской области Хамидуллина М.Р. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 января 2016 года, по которому постановлено:

 

Административное исковое заявление врио начальника ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Третьяка В.В. удовлетворить.

Установить в отношении Третьяка В*** В*** административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,  и следующие административные ограничения - 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; не пребывать вне места жительства в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не посещать заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив; не посещать места проведения массовых общественных мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории Ульяновской области.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора и соответствующих ограничений в отношении Третьяка В.В.

Заявление мотивировано тем, что Третьяк В.В. осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 7 августа 2008 года по ст.162 ч.4 п.«в», ст.111 ч.4, ст.161 ч.2 п.п.«а, г», ст.116 ч.1, ст.69 ч.3, ст.71 ч.1 п.«в» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2014 года переведен в тюрьму до конца срока. По месту отбывания наказания Третьяк В.В. характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как осужденный, организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды, признан злостным нарушителем режима отбывания наказания.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Димитровграда просит решение суда изменить. Представление мотивировано тем, что суд в решении необоснованно установил административный надзор в отношении Третьяка В.В. сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

 

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Административный истец и Третьяк В.В. правом на участие в суде через представителей не воспользовались.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Разрешая заявление ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

 

В силу статьи 2 данного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

 

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1 статьи 3).

 

Пунктом 1 части 3 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается, если лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

 

Как следует из материалов дела, приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 7 августа 2008 года Третьяк В.В. осужден по ст.162 ч.4 п.«в», ст.111 ч.4, ст.161 ч.2 п.п.«а, г», ст.116 ч.1, ст.69 ч.3, ст.71 ч.1 п.«в» УК РФ  - за совершение особо тяжкого преступления к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Димитровградского городского суда от 13 августа 2014 года переведен в тюрьму до конца срока. Начало срока – 19 марта 2008 года, конец срока – 18 марта 2016 года.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области от 23 ноября 2011 года Третьяк В.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За период отбывания наказания в местах лишения свободы на Третьяка В.В. наложено 40 взысканий, 29 из которых в настоящее время не сняты и не погашены, поощрений не имеет, на мероприятия воспитательного воздействия реагирует слабо, положительные выводы делает не всегда вовремя, характеризуется в целом отрицательно.

 

Принимая во внимание данные обстоятельства, судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии оснований для установления в отношении Третьяка В.В. административного надзора.

 

При решении вопроса о сроке административного надзора и выборе административных ограничений суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного Третьяком В.В. преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

 

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

 

Вместе с тем довод апелляционного представления заслуживает внимания и влечет изменение вынесенного судом решения.

 

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»  срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

 

Установление административного надзора в отношении таких лиц на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, законом не предусмотрено.

 

Учитывая изложенное, резолютивную часть решения следует изменить, исключив из абзаца 2 слова «за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

 

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 января 2016 года изменить.

Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения слова «за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

 

Председательствующий

 

Судьи: