УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Черновой Н.В.                                                                        Дело № 33-1011/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            01 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,  

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Шайхутдиновой  К.П.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гайнутдинова А*** И*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска  от 25 ноября 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Гайнутдинова А*** И*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» о взыскании неустойки в размере *** рублей, убытков в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Гайнутдинова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  пояснения  представителя ответчика Чураковой В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гайнутдинов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» (ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда               г. Ульяновска от 31.10.2014  удовлетворены исковые требования Гайнутдинова А.И. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» в части признания незаконными действий по отключению от газоснабжения домовладения, расположенного по адресу: г.У***, ул. ***, д.***. На ответчика возложена обязанность за свой счет восстановить газоснабжение по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.03.2015 года данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Газоснабжение указанного домовладения было незаконно прервано 07.08.2014 года, восстановлено 27.08.2015 года.

Ссылаясь на положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец рассчитал неустойку за незаконное отключение от газоснабжения, общая сумма которой по состоянию на 27.08.2015 составила *** руб. Кроме того, в связи отсутствием газа он понес расходы по электроэнергии в большем размере, чем обычно, в связи с чем ему причинены убытки в размере *** руб.*** коп. Также им понесены расходы на покупку водонагревателя – *** руб., конвектора — *** руб. и термопота — *** руб.

Кроме того указал, что  06.06.2014 им был взят кредит в сумме *** руб.  под 19,5 %  годовых для проведения ремонтных работ, однако вместо оплаты кредита он вынужден был оплачивать потребление электроэнергии в отсутствии газоснабжения. Всего расходы на обслуживание долга в результате использования кредита не по назначению и невозможности погашения, по состоянию на 27.08.2015 составили *** руб.*** коп.

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с незаконным лишением истца права пользования природным газом.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки и упущенную выгоду в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать сумму убытков в размере *** руб., неустойку в размере   *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гайнутдинов А.И. просит отменить решение суда и принять новое, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск», установив наличие долга истца за потребленный газ, обязан был согласно п.45 и п.46 Правил №549, письменно уведомить абонента о наличии установленной задолженности, а также предупредить о возможном отключении газа, и лишь в случае не оплаты абонентом в течение 20 дней указанной суммы, ответчик был вправе произвести отключение.

Однако поставка газа была прекращена без предоставления истцу возможности ознакомиться с суммой долга  и оплатить его.

Данные факты были установлены в рамках рассмотрения дела по иску Гайнутдинова А.И. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск».

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.10.2014 действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» по отключению домовладения истца от газа были признаны незаконными, однако суд не дал должной правовой оценки указанным обстоятельствам, на основании чего постановил необоснованное решение. Вместе с тем, именно вследствие неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки и моральный вред, которые подлежали взысканию независимо от того, что на момент отключения газа у истца имелась неоплаченная задолженность за газ. При этом суд не учел, что восстановление газоснабжения по решению Ленинского районного суда не было обусловлено совершением абонентом каких-либо действий в пользу  газоснабжающей организации.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на обслуживание долга по кредиту в результате  использования части кредита не по назначению. Кредит  действительно был взят для проведения ремонтных работ, однако часть кредита  была использована на оплату электроэнергии для приготовления пищи, подогрева воды и отопления, в связи с отсутствием газоснабжения по вине ответчика. Кроме того, суд не указал нормы закона, по которым он пришел к такому выводу.

В описательной части решения суда, в нарушении требовании ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было указано содержание  дополнений к исковым требованиям истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец  Гайнутдинов  А.И.  зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: г.У***, ул.***, д.***. Газоснабжение указанного жилого дома осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Ульновск» на основании договора газоснабжения № ***, заключенного с Гайнутдиновым А.И.  01.02.2007.

07.08.2014 газоиспользующее оборудование по указанному адресу было отключено, поставка газа приостановлена.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.10.2014 действия  ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по отключению газоснабжения  домовладения № *** по ул. *** в г.У*** признаны недействительными, возложена обязанность восстановить газоснабжение указанного жилого дома. В удовлетворении требований о признании отсутствия долга у  абонента Гайнутдинова А.И. перед ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» за потребленный за по состоянию на 08.08.2014 отказано.

Указанными решением было установлено, что на момент отключения газа у Гайнутдинова А.И. имелась задолженность по оплате услуг газоснабжения, однако в установленном законом порядке он не был уведомлен  об остатке этой задолженности и о возможности приостановления исполнения обязательств по поставке газа  в случае неоплаты этой задолженности. Установив нарушение процедуры отключения, суд признал действия газораспределительной организации  по прекращению подачи  газа в жилой дом № *** по ул. ***  в г.У*** незаконными.

Указанное решение вступило в законную силу  24.03.2015.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального законодательства  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что подача газа в домовладение по адресу: г.У***, ул. ***, д.***.  возобновлена 27.08.2015.

Задолженность за потребленный газ Гайнутдиновым А.И. была погашена 28.08.2015.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков в размере *** руб. и неустойки в размере *** руб. истец указал, что данные убытки причинены ему по вине ответчика, которыЙ незаконно прервал подачу газа в его жилой дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку прекращение подачи газа было обусловлено наличием у истца задолженности по оплате услуг газоснабжения, и при своевременной оплате Гайнутдиновым А.И. указанной задолженности необходимости в несении данных затрат у него бы не возникло.

По изложенным  основаниям судебная коллегия соглашается и с выводом суда о необоснованности  заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

На возникшие между сторонами отношения по поставке газа распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что Гайнутдинов А.И. был отключен от газоснабжения в нарушение установленного порядка, что нашло подтверждение в решении Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.10.2014, судебная коллегия полагает, что действиями  ответчика ему были причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., полагая данную сумму разумной, достаточной и отвечающей  степени нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гайнутдинова А.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гайнутдинова А*** И*** о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» в пользу Гайнутдинова А*** И***  компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи