УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья  Романова М.А.                                                                          Дело № 33-874/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          01 марта  2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краснова С*** М*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 ноября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к Краснову С*** М***  о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 15.04.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Первый Объединенный Банк» и Красновым С*** М***.

Взыскать с Краснова С*** М***  в пользу публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» задолженность по кредитному договору №*** от 15.04.2014, в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство VOLKSWAGEN POLO,  идентификационный номер VIN ***,  год выпуска 2014, принадлежащий Краснову С*** М***, установив первоначальную продажную цену  *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Первобанк» обратилось в суд с иском к Краснову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2014 между ОАО «Первобанк» и Красновым С.М. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб., под 17,5% годовых, на срок до 15.04.2019 включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, выплачивать проценты за пользование кредитом и исполнять иные обязательства в порядке, предусмотренном кредитным договором и приложениями к нему. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, размер обязательного платежа и дата погашения платежа определяются графиком. За несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

15.04.2014 наряду с заключением кредитного договора, ответчик заключил договор страхования, по условиям которого заемщик обязался ежемесячно вносить платежи, размер которых определен графиком платежей. Данные платежи являются частью обязательств ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO,   идентификационный номер VIN ***, 2014 года выпуска, оценочная стоимость которого составляет *** руб.

С июня 2014 года ответчик обязанности по уплате платежей по кредитному договору не исполняет, в результате чего по состоянию на 31.08.2015 образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., из которых: сумма основного долга – *** руб.*** коп., сумма неуплаченных процентов – *** руб. *** коп., сумма неустойки – *** руб. *** коп., просроченные платежи по договору коллективного страхования -*** руб.*** коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от 15.04.2014 в размере *** руб. *** коп., расторгнуть кредитный договор №*** от 15.04.2014, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер VIN ***,  год выпуска 2014, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену в размере залоговой стоимости *** руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил  решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Краснов С.М. не соглашается с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор залога не был заверен нотариально, вследствие чего у него отсутствует обязанность отвечать своим имуществом по данному обязательству. Указывает, что стоимость автомобиля, на который обращено взыскание превышает сумму долга по кредитному договору, кроме того автомобиль необходим ему для работы и возможности погасить задолженность по кредиту.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу  ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2014 между ОАО «Первобанк» и Красновым С.М. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с  которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме *** руб., под 17,5% годовых, на срок до 15.04.2019 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO,   идентификационный номер VIN ***, год выпуска 2014, оценочная стоимость которого составляет *** руб.

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме *** руб. выполнил надлежащим образом, что ответчиком  Красновым С.М. не оспаривалось.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на по состоянию на 31.08.2015 общая задолженность составляет *** руб. *** коп., из которых: сумма основного долга – *** руб., сумма неуплаченных процентов – *** руб. *** коп., сумма неустойки – *** руб. *** коп., просроченные платежи по договору коллективного страхования -***руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до *** руб. и определил к взысканию  с ответчика сумму задолженности в размере  *** руб.*** коп.

Решение суда в части взыскания задолженности сторонами не оспаривается.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности по кредитному договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а просрочка платежей имеет место с июня 2014 года, правильно обратил взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер VIN ***, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд первой инстанции обоснованно определил в качестве начальной продажной цены автомобиля его залоговую стоимость, согласованную сторонами при заключении кредитного договора и договора залога, при этом, спора по данному вопросу при рассмотрении дела между залогодателем и залогодержателем не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Краснова С.М. о том, что договор залога  автомобиля не был нотариально удостоверен, в связи с чем обращать взыскание на автомобиль было невозможно, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Как следует из п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с п. 3 указанной статьи договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 ст. 163 должен быть заключен в нотариальной форме (пункт 2 ст. 339).

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения из обеспечения исполнения обязательств, случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

В данном случае договор залога транспортного средства был заключен исключительно в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15.04.2014, который нотариального удостоверения не требовал. Таким образом, необходимость в нотариальном удостоверении договора залога транспортного средства, заключенного между банком и Красновым С.М.,  отсутствовала.

Доводов об оспаривании решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как  они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего законодательства  при его правильном толковании. Решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснова С*** М*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: