УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья  Зотова Л.И.                                                                                Дело № 33-963/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      01 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Додонова С*** Е***, общества с ограниченной ответственностью «РОНА» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 05 ноября 2015 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Додонова С*** Е*** удовлетворить частично.

Договор купли-продажи № *** от  22 июня 2013 года автомобиля марки LIFAN 215800, тип ТС - легковой (универсал), наружный цвет - белый, год выпуска 2013, идентификационный номер ***  заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «РОНА» и Додоновым С*** Е*** расторгнуть.

Обязать Додонова С*** Е*** возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РОНА», за счёт последнего, автомобиль ненадлежащего качества марки LIFAN 215800, тип ТС - легковой (универсал), наружный цвет - белый, год выпуска 2013, идентификационный номер ***, а  общество с ограниченной ответственностью «РОНА» обязать принять указанный автомобиль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОНА» в пользу Додонова С*** Е*** уплаченные по договору купли-продажи № *** от 22 июня 2013 года денежные средства в сумме *** руб. за автомобиль марки LIFAN 215800, тип ТС - легковой (универсал), наружный цвет - белый, год выпуска 2013, идентификационный номер ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОНА» в пользу Додонова С*** Е*** в счёт компенсации морального вреда- *** руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, неустойку - *** руб., штраф в сумме *** руб., в счёт возмещения расходов на приобретение бензина- *** коп., почтовые расходы- *** коп., расходы по оплате юридических услуг - *** руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОНА» в пользу Национального экспертно-криминалистического центра г.Ульяновска стоимость экспертных услуг в размере - *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОНА» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Додонов С.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к ООО «РОНА» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.06.2013 между ним и ООО «РОНА» был заключен договор № *** купли-продажи автомобиля марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, идентификационный номep ***, стоимостью *** руб.

Гарантийный срок на данный автомобиль составляет 36 месяцев с даты продажи автомобиля или 60 000 км пробега. Оплата указанного автомобиля была произведена за счет собственных и кредитных средств. При этом размер его собственных средств составил *** руб., на остальную сумму был оформлен кредит в ООО КБ «АйМаниБанк» в размере *** коп., под 16,64% годовых, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом транспортного средства.

В период эксплуатации автомобиля, а именно 11.08.2014 в нем обнаружились недостатки в виде коррозии на багажнике и всех четырех дверях, которые были устранены в сервисном центре по гарантии путем покраски.

Зимой 2015 года ржавчина вновь появилась на заднем багажнике и на дверях по всему кузову.

В марте 2015 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля в связи с наличием в нём существенных дефектов. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно автотехнической экспертизы от 15.06.2015 обнаруженные дефекты, с технической точки зрения, являются существенными, влияют на декоративные и защитные свойства автомобиля лакокрасочного покрытия автомобиля, сокращая срок его службы.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил расторгнуть договор № *** купли - продажи автомобиля от 22.06.2013; взыскать с ООО «РОНА» уплаченную им за автомобиль сумму  в размере *** руб., а также *** руб., уплаченных им в ООО КБ «АйМаниБанк» (основной долг и проценты по состоянию на 01.11.2015); взыскать с ответчика предстоящие платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту в сумме *** коп.; компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; расходы на приобретение бензина, связанные с поездкой к продавцу в апреле и июле 2015 года в сумме ***.; расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.; почтовые расходы в сумме *** коп.; неустойку (пеню) в размере *** руб.; штраф в размере *** руб. *** коп.; обязать ООО «РОНА» принять от истца в счет отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиль марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, после перечисления ему суммы ***коп.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Додонов С.Е. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору, уплаченных им по состоянию на 01.11.2015 года отменить, удовлетворить указанные требования в полном объеме, поскольку данная сумма является для него убытками. Решение суда в части взыскания штрафа изменить, взыскать штраф  в размере 50% от присужденной судом суммы, считая размер штрафа, определенного судом,  необоснованно заниженным.

В апелляционной жалобе ООО «РОНА» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Додонова С.Е. отказать в полном объеме. Указывает, что решение суда в части расторжения договора купли-продажи, возврата автомобиля и взыскания его стоимости нарушает не только права ответчика, но и права банка, который лишается возможности обратить взыскание на указанный автомобиль в случае нарушения Додоновым С.Е. обязательств по кредитному договору. При этом согласия залогодержателя получено не было. Кроме того, сам договор залога автомобиля в суд представлен не был.

Указывает, что в нарушение норм действующего законодательства,  автотехническая экспертиза, была проведена без участия сторон по делу, при проведении экспертизы были нарушены требования Закона «О государственной  судебно-экспертной деятельности в РФ», а поэтому её выводы не могли быть положены в основу решения суда. Считает, что суд необоснованно взыскал расходы на приобретение бензина, поскольку принадлежность кассовых чеков истцу не подтверждена. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось. Дополнительно указывает, что при вынесении определения о прекращении производства по делу в части, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 определен перечень  технически сложных товаров, которым к данной категории товаров  отнесены легковые автомобили.

В соответствии с абз.10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель  в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки  (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом  покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных  настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности  более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2013 Додонов С.Е. приобрел в ООО «РОНА» автомобиль марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, стоимостью *** руб. (л.д.13-14).

Покупатель произвел полную оплату стоимости автомобиля на счет ответчика. Оплата была произведена истцом частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору для приобретения автотранспортного средства с физическим лицом, заключенному истцом с ООО  КБ «АйМаниБанк» 24.06.2013.

Указанный автомобиль был передан в собственность Додонову С.Е. 22.06.2013, что подтверждается актом приема – передачи, впоследствии ему был присвоен  регистрационный знак *** (л.д.19).

Согласно п.6.1 договора автомобиль прошел предпродажную подготовку в соответствии с требованиями производителя. Продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль соответствует уровню требований качества современной техники данного вида.

Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 60 000 км пробега, в зависимости от того, какое из данных обстоятельств  наступит первым. Гарантийный период исчисляется с даты продажи автомобиля, указанной в гарантийно-сервисной книжке, и определяется в соответствии с условиями, оговоренными в ней (п.6.2 договора).

11.08.2014 истец обратился в сервисный центр с требованием произвести ремонт автомобиля, указав, что на автомобиле имеется дефект – ржавчина на двери задка автомобили и на всех четырех дверях, вздутие лакокрасочного покрытия. В сервисном центре была произведена покраска автомобиля.

В связи с повторным обнаружением коррозии на дверях и кузове автомобиля Додонов С.Е. в марте 2015 года обратился к ответчику с претензией о расторжении  договора купли-продажи автомобиля.

Ответчиком была проведена независимая экспертиза, в ходе которой были обнаружены коррозийные проявления на капоте, дверях, крышке багажника и т.д. Согласно заключению эксперта начало периода образования коррозионных процессов элементов кузова оценивается с момента изготовления кузова автомобиля, как следствие ненадлежащей адгезии (сцепления) ЛКП с основой листового материала. Указанные дефекты носят производственно - технологический характер, не соответствуют нормам коррозионной стойкости элементов кузова автомобиля, возникли как следствие отсутствия надлежащих средств, методов защиты (л.д.40-60).

По ходатайству сторон, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический  центр».

В ходе экспертного исследования было установлено, что на всех четырех дверях автомобиля, а также на двери задка и капоте имеются множественные пятна точечной коррозии. При этом экспертом отмечено, что поверхностная коррозия образована либо под слоем лакокрасочного покрытия, либо в местах образования сколов, либо в местах, которые не вступают в непосредственный контакт с окружающей агрессивной средой. При этом следов ремонта автомобиля  после ДТП не зафиксировано. Это говорит о том, что данные дефекты были образованы вследствие ненадлежащей подготовки металла перед окрашиванием. Исходя из этого, эксперт пришел к выводу, что данный дефект является производственным, не связан с эксплуатацией автомобиля, а также является неустранимым и существенным, поскольку проявился вновь на тех же деталях, которые ранее подвергались окраске.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта о наличии у автомобиля существенных недостатков производственного характера, ответчик суду не представил. Выводы судебной экспертизы не противоречат выводам, содержащимся в заключении эксперта, представленного ответчиком

Доводы апелляционной жалобы ООО «РОНА» о том, что экспертиза была  проведена без участия сторон, опровергаются материалами дела, из которых следует, что осмотр автомобиля экспертом был произведен в присутствии истца и представителя ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, на основании тщательного исследования  письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст.18, 22 Закона «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе отказаться от автомобиля  и требовать возмещения  уплаченной за автомобиль  денежной суммы, что подлежит удовлетворению в течении десяти дней.

Одновременно районный суд правильно указал, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости  и достоверности того, что неисправности автомобиля обусловлены обстоятельствами, за которые продавец не отвечает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в переданном потребителю автомобиле производственных недостатков, обладающих признаками существенности. Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий требованиям нормативной документации, и не позволяют использовать автомобиль в соответствии с его целевым назначением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для расторжения заключенного между Додоновым С.Е. и ООО «РОНА» договора купли-продажи автомобиля  и взыскания с ООО «РОНА»  уплаченных по договору  денежных средств.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющими в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания  указанных выводов суда первой инстанции неправильными, в том числе и по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы ООО «РОНА» о том, что спорный автомобиль является предметом залога и не может быть передан ответчику без согласия банка, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право возвратить товар ненадлежащего качества  импортеру (продавцу) и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. Кроме того, банк привлекался судом к участию по данному делу в качестве третьего лица, возражений против заявленных требований не выразил.

Также, по мнению судебной коллегии, является обоснованным вывод суда  первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока  удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Размер неустойки определен судом  в соответствии с положениями  ст. ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения сроков удовлетворения требования потребителя, в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, то правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом приняв во внимание требования  разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии с  п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения указанной нормы (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и снизил размер штрафа, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения и при этом учитывать баланс интересов сторон, судебная коллегия считает, что суд правомерно снизил размер штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в указанной части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода – п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что заключение кредитного договора от 24.06.2013  было обусловлено заключением договора купли-продажи автомобиля. Общая сумма кредита, полученного Додоновым С.Е. в ООО КБ «АйМаниБанк», составила *** коп., из которых *** руб. пошло в счет оплаты стоимости автомобиля. Оставшаяся стоимость автомобиля в размере *** руб. была оплачена за счет собственных денежных средств Додонова С.Е.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма процентов, выплаченных за период с 24.06.2013 по 31.10.2015 (как заявлены требования), рассчитанная из суммы кредита в размере *** руб., составила *** коп.

Иной расчет процентов ответчиком не представлен, указанная сумма не оспорена.

Таким образом, при расторжении договора купли-продажи по вине продавца последний обязан возместить потребителю уплаченные проценты по договору потребительского кредита.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные проценты по кредитному договору в размере *** коп.

В этой связи решение суда в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

Судебная коллегия считает возможным увеличить размер штрафа, взысканного с ООО «РОНА» в пользу Додонова С.Е., до *** руб., учитывая, что при определении размера штрафа судом первой инстанции применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, взысканной с ООО «РОНА» в доход местного бюджета, подлежит увеличению до *** коп. (имущественные требования на общую сумму *** коп., размер госпошлины из указанной суммы составляет *** коп., по требованиям неимущественного характера размер госпошлины равен *** руб., итого общий размер госпошлины - *** коп. )

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 05 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Додонова С*** Е*** о взыскании процентов по кредитному договору отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОНА» в пользу  Додонова С*** Е*** проценты по кредитному договору за период с 24 июня 2013 года по 31 октября 2015 года в размере *** коп.

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 05 ноября 2015 года в части размера штрафа и государственной пошлины изменить.

Увеличить сумму штрафа, взысканного с ООО «РОНА» в пользу Додонова С*** Е***, до *** руб., сумму взысканной с ООО «РОНА» государственной пошлины в доход местного бюджета - до *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: