УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Зотова Л.И.                                                                              Дело № 33-961/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          01 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе Куприяновой Ю*** Р***, Чумаевой Е*** Р***, Чумаева Р*** Х***, апелляционному представлению прокурора Барышского района Ульяновской области на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2015 года, по  которому постановлено:

 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу Чумаева Р*** Х*** и Куприяновой Ю*** Р*** в счет возмещения компенсации морального вреда по *** руб. каждому.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу Чумаевой Е*** Р*** в счет возмещения компенсации морального вреда – *** руб., в счет возмещения материальных затрат – *** руб., а также расходы по оплате юридических услуг- *** руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В.,  выслушав пояснения Чумаевой Е.Р. и Куприяновой Ю.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чумаев Р.Х., Чумаева Е.Р. и Куприянова Ю.Р. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указали, что ***.2015 на *** км железнодорожного пути Барыш - Поливаново грузовым поездом № *** была смертельно травмирована Ч*** Т.В., ***.1961 года рождения – супруга и мать истцов.

По данному факту Пензенским следственным отделом на транспорте  Приволжского следственного управления была проведена проверка, в результате которой 19.08.2015 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях машиниста С*** В.В. и помощника машиниста Ж*** М.Р. состава преступления.

В связи со смертью близкого человека истцы понесли физические, нравственные страдания и душевные переживания.  Кроме того, Чумаева Е.Р. понесла расходы, связанные с похоронами и организацией поминального обеда.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме  *** руб. каждому, взыскать в пользу Чумаевой Е.Р.  материальный ущерб в сумме *** руб.,  расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Чумаев Р.Х., Чумаева Е.Р. и Куприянова Ю.Р. не соглашаясь с решением, просят его изменить в части взыскания морального вреда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что размер компенсации  морального вреда, взысканной судом в пользу каждого истца, не соответствует требованиям справедливости, а так же степени понесенных ими нравственных страданий, причиненных смертью близкого человека.

В апелляционном представлении прокурор Барышского района Ульяновской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права. Считает, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу. Полагает, что сумма компенсации морального вреда определена судом без учета требований ст.1101 ГК РФ, а именно не учтены требования разумности и справедливости, а так же степень нравственных страданий и переживаний истцов, которые в молодом возрасте утратили одного из родителей – мать. Считает, что при взыскании госпошлины, суд неверно  применил нормы ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, и неправильно рассчитал размер госпошлины, которую надлежало взыскать  в доход бюджета МО «Барышский район», а не в доход местного бюджета, как указано в решении. Размер госпошлины, подлежащей взысканию,  составляет *** руб. *** коп.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации  компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010  № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что ***.2015 на *** км железнодорожного перегона Барыш – Поливаново грузовым  поездом № *** была смертельно травмирована Ч*** Т.В., ***.1961 года рождения.

При проведении проверки Пензенским следственным отделом на транспорте  Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации установлено, что смерть Ч*** Т.В. наступила в результате сочетанной травмы тела, смертельное железнодорожное травмирование  Ч*** Т.В. произошло в результате её действий при прохождении по железнодорожным путям в неустановленном для прохода месте. Вины иных лиц в травмировании Ч*** Т.В. не имеется.

Постановлением Пензенского следственного отдела на транспорте   Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России от 19.08.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях машиниста С*** В.В. и помощника машиниста Ж***  М.Р. признаков состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ за отсутствием события преступления по основаниям, предусмотренным п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец Чумаев Р.Х. является супругом погибшей Ч***  Т.В.

Чумаева Е.Р., ***1990 года рождения, и Куприянова Ю.Р., ***1988 года рождения,  являются дочерьми погибшей Ч***  Т.В.

Удовлетворяя исковые требования истцов о возмещении причиненного морального вреда частично, суд исходил из установленного факта гибели Ч*** Т.В. во время нахождения на железнодорожных путях, что объективно подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не может быть подвергнуто сомнению судебной коллегией с учетом имеющихся в материалах дела документов и не оспаривается стороной ответчика.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцам морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

В частности, суд правильно принял во внимание близкое родство между погибшей и истцами, что, безусловно, свидетельствует о претерпевании последними нравственных страданий, наличие в действиях Ч*** Т.В. грубой неосторожности, которая в нарушении Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минюста России от 08.02.2007 № 18, находясь в состоянии алкогольного опьянения осуществляла проход через железнодорожные пути в неустановленных для этого местах перед близко идущим поездом, отсутствие вины ответчика, а также с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда и определил ко взысканию с ОАО «Российский железные дороги» в пользу каждого из истцов по *** руб.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда  по доводам апелляционной жалобы истцов и апелляционного представления прокурора судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания в пользу истицы Чумаевой Е.Р. расходов на погребение сторонами  не оспаривается.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что размер подлежащей взысканию с ОАО «Российские железные дороги» госпошлины  составляет *** руб.*** коп., тогда как суд определил к взысканию *** руб.*** коп., основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку интересы сторон и местного бюджета, в пользу которого взыскана госпошлина на *** рублей больше, в данном случае не нарушаются, ОАО «Российские железные дороги» размер взысканной госпошлины не оспаривает. Госпошлина взыскана судом правильно в доход местного бюджета в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без  изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куприяновой Ю*** Р***, Чумаевой Е*** Р***, Чумаева Р*** Х***, апелляционное представление прокурора Барышского района Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: