УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                   Дело № 33-994/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  01 марта 2016  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,  

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толмачёвой Н*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Толмачевой Н*** В*** к акционерному обществу «Связной банк» об истребовании документов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Толмачева Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Связной банк» об истребовании документов. 

В обоснование заявленных требований указала, что 19.04.2012 между ней и АО «Связной банк» был заключен договор №*** на выдачу кредитной карты, по условиям которого банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Однако до нее не была в полном объеме доведена информация обо всех условиях кредитного договора.

16.06.2015 она направила ответчику претензию об истребовании копии договора, копий приложений к договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, которая оставлена без ответа.

Истица просила обязать ответчика предоставить ей копию кредитного договора, копию приложения к договору,  расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на день подачи искового заявления в суд.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Толмачёва Н.В., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим отмене.

Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей» ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Отказ ответчика в предоставлении информации по кредитному договору является  нарушением ее прав, прямо предусмотренных российским законодательством о защите прав потребителей. Органом Роспотребнадзора банк привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о платности выдачи справок о состоянии задолженности заёмщика. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа ей в иске.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным  рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Толмачевой Н.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказала нарушения ответчиком его законных прав.

Поскольку истец в сложившихся правоотношениях выступает потребителем банковской услуги, а ответчик является субъектом банковской системы (Банком), то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 названного Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Ссылаясь на ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», истец истребует не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а  документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги, а потому эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

Истцом не представлены доказательства невозможности получения названных им документов во внесудебном порядке, не представлены доказательства нарушения его прав.

В силу ст. 857 Гражданского  кодекса Российской Федерации  банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Из приведенной нормы следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии идентификации личности клиента, банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

К иску Толмачевой Н.В. приложена претензия от 16.06.2015, адресованная в АО «Связной Банк», о предоставлении ей копии кредитного договора от 19.04.2012, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, а также о производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов  без учета комиссий и страховых взносов,  о расторжении кредитного договора (л.д.6).

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о направлении и вручении указанной претензии в адрес ответчика.

Доказательств личного обращения истца к ответчику за предоставлением информации, содержащей банковскую тайну, и об отказе в предоставлении такой информации  истцом также не представлено.

Поскольку Толмачевой Н.В. не приведено доказательств в подтверждении доводов о нарушении банком её прав, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных  законом оснований  для возложения  на последнего  обязанности  по предоставлению копии документов по  кредитному делу заемщика в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку право Толмачевой Н.В. на получение сведений, составляющих банковскую тайну, ответчиком не нарушалось.

Кроме того, истец не лишен возможности на получение информации, обратившись в региональный филиал банка по месту жительства или в любое другое отделение банка, предоставив удостоверение личности.

Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение органом Роспотребнадзора  банка к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8  КоАП РФ, не подтверждает факта нарушения банком  прав истца по настоящему делу.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от              11 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толмачёвой Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: