УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П. Дело №
33-984/2016
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бекметова
Ш*** М*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Бекметова Ш*** М*** к ООО «Магазин малого кредитования» об истребовании документов отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бекметов Ш.М. обратился в суд с иском к ООО «Магазин
малого кредитования» об истребовании документов.
В обоснование
заявленных требований указал, что 14.05.2015 между ним и ООО «Магазин малого
кредитования» был заключен договор займа
№ ***, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит. Он в свою очередь
обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в
размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Однако до него
не была в полном объеме доведена информация обо всех условиях кредитного
договора.
19.08.2015 он
направил ответчику претензию об истребовании копии договора займа, приложений к
нему, графика платежей, которая оставлена без ответа.
Просил обязать ООО
«Магазин малого кредитования» предоставить
ему копию договора займа, копию приложения к договору, график платежей.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бекметов Ш.М., не соглашаясь с решением суда,
считает его подлежащим отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что
судом неправильно применены нормы материального и процессуального права,
неполно исследованы доказательства, а его выводы не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Полагает, что в силу
Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите
прав потребителей» ему, как потребителю банковских услуг и клиенту банка,
должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Отказ
ответчика в предоставлении информации по кредитному договору является нарушением ее прав, прямо предусмотренных
российским законодательством о защите прав потребителей. Органом Роспотребнадзора банк привлечен к ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный
договор условия о платности выдачи справок о состоянии задолженности заёмщика.
До настоящего времени им не получен ответ на претензию от 19.08.2015. Полагает,
что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа ему в
иске.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО «Магазин малого кредитования» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В
соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со
статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах
(работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в
рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при
предоставлении микрозайма, размер микрозайма,
полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы
(п. 2).
В силу пп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях» от
02.07.2010 № 151-ФЗ микрофинансовая организация
обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все
работники микрофинансовой организации обязаны
соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой
организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой
организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как следует из
материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела
представлена претензия в адрес ответчика от 19.08.2015, в которой Бекметов Ш.М., ссылаясь
на заключенный между ним и ООО «Магазин малого кредитования» договора микрозайма № *** от 14.05.2015, просил предоставить копию
названного договора с приложением, полную историю всех погашений заемщика по
договору с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с
указанием на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность
погашений), выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств
перед организацией, расторгнуть договор займа № *** от 14.05.2015.
Однако в нарушение
положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о направлении
и вручении указанной претензии в адрес ответчика.
Доказательств
личного обращения истца к ответчику за предоставлением документов по договору микрозайма, и об отказе в предоставлении указанных
документов истцом также не представлено
Принимая во внимание
изложенное, учитывая также, что микрофинансовая
организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих
заемщиков, как следствие, запрашиваемые истцом документы могут быть
предоставлены только клиенту, а при направлении запроса в микрофинансовую
организацию посредством почтовой связи у последней отсутствует возможность
идентифицировать клиента, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных
требований.
Доводы апелляционной
жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться
основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на
получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона РФ «О защите
прав потребителей» было нарушено ответчиком, суду не представлено.
При таких обстоятельствах,
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 18 декабря 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бекметова
Ш*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
