УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья  Дементьев А.Г.                                                                       Дело № 33-893/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           01 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голобокова С*** Е*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к Голобокову С*** Е*** удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 07.08.2013, заключенный между публичным акционерным обществом «Первый Объединенный Банк» и  Голобоковым С*** Е***.

Взыскать с Голобокова С*** Е*** в пользу публичного  акционерного  общества «Первый Объединенный Банк» задолженность по кредитному договору    №*** от 07.08.2013 ссудная задолженность - *** руб. *** коп.; просроченная задолженность по процентам - *** руб. *** коп.; просроченная  задолженность по пени - *** руб. *** коп.; просроченная ссудная задолженность -*** руб. *** коп.; просроченная комиссия за страхование - *** руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины *** руб., а  всего взыскать - *** руб. ***  коп. 

Обратить взыскание на предмет залога - автобус марки ИМЯ –М-3006, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) –***, двигатель - ***, кузов – ***, путем продажи с публичных   торгов, с установлением начальной продажной стоимости - *** руб.

Взыскать с Голобокова Се*** Е*** в пользу автономной  некоммерческой организации «Национальный экспертно – криминалистический  центр» в счет оплаты судебной автотовароведческой экспертизы (заключение   эксперта № ***  от   03 сентября  2015 года)  -  *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения Голобокова С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Первый Объединенный  Банк» обратилось в суд с иском, уточненным  в ходе судебного разбирательства, к Голобокову С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности  по кредитному  договору, обращении  взыскания  на  предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2013 между банком и Голобоковым С.Е. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с  которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб., на срок до 07.08.2018, под 19 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Одновременно с заключением кредитного   договора ответчик заключил договор страхования, по условиям которого он  обязался  ежемесячно вносить платежи, размер которых определен графиком погашения. Данные платежи являются частью обязательных ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автобуса марки  ИМЯ – М-3006, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) –***, оценочная стоимость которого составляет *** руб.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет  ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 24.07.2015 образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., из которых: просроченная ссудная  задолженность  -  ***  руб. *** коп.,  просроченная  задолженность по  процентам -  ***  руб. *** коп., пени - *** руб. ***  коп., просроченные  платежи  по   договору  коллективного  страхования  - ***  руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 07.08.2013, взыскать с Голобокова С.Е. задолженность по кредитному договору № *** от 07.08.2013 в сумме *** руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автобус марки ИМЯ – М-3006, 2013 года  выпуска,  идентификационный  номер (VIN)–***, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В ходе судебного  разбирательства Голобоков С.Е. предъявил к ПАО «Первый Объединенный Банк» встречный иск о взыскании денежных средств в сумме *** руб., которые были необоснованно уплачены им по указанному кредитному договору за  подключение  к  программе  страхования.

Производство по делу в части встречного иска судом прекращено на основании    абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.07.2015, принятое по спору между теми  же сторонами, о том  же  предмете и по тем же  основаниям. 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Голобоков С.Е., не соглашаясь с решением суда,  просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, в связи с чем, он был вынужден в обязательном порядке заключить договор страхования с определенной договором страховой компанией. Указывает, что он был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», считает, что предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг не допускается, в силу чего условия кредитного договора о взимании названных комиссий являются недействительными.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Первый Объединенный Банк» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу норм ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случае, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 07.08.2013 между ПАО «Первый Объединенный Банк» и Голобоковым С.Е. был заключен кредитный договор   ***, по условия которого банк предоставил заемщику кредит в сумме   *** руб., на срок до 07.08.2018 под 19% годовых, а заемщик обязался погасить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автобуса марки  ИМЯ–М-3006, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) –***, двигатель - ***, кузов – ***, оценочная стоимость которого определена в размере *** руб.

Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** руб.

Согласно выписке по счету, ответчик Голобоков С.Е. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора  ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.07.2015  составила  *** руб.*** коп.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд  пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком Голобоковым С.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Голобокова С.Л. в пользу истца, суд правомерно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Начальная продажная стоимость автомобиля, находящегося в залоге у банка, определена судом на основании заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Голобокова С.Е. о неправомерности включения в общую сумму задолженности по кредитному договору платежей за участие в программе страховой защиты, мотивированные недействительностью условий договора о взимании такой платы, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что Голобоков С.Е. ранее обращался в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части внесения платы за присоединение к программе коллективного страхования и взыскания данной платы в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.07.2015, вступившим в законную силу 08.09.2015, в удовлетворении указанных исковых требований Голобокову С.Е. было отказано.

Встречные исковые требования Голобкова С.Е. о взыскании с банка денежных средств, уплаченных по кредитному договору за присоединение к программе страхования, также основаны на недействительности условий кредитного договора о взимании такой платы, которые были предметом рассмотрения Ленинского районного суда г.Ульяновска, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по делу в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Голобокова С.В. аналогичны доводам  встречного искового заявления и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда может быть отменено.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Решение суда является законным и по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голобокова С*** Е*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: