УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова
М.А.
Дело № 33-892/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей
Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зарипова
Д*** Б*** – Петрова О*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 10 ноября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Зарипова Д*** Б*** к Седочеву В*** Н*** о возложении обязанности передать
имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
удовлетворить частично.
Обязать Седочева В***
Н*** передать Зарипову Д*** Б*** передать следующее имущество:
производственное
помещение 160 кв.м (45 кв.м пропарочная камера),
помещение под
инертные 50 кв.м,
приточно-вытяжной
вентилятор,
станок «Рефей-04»,
транспортерная
лента,
бетоносмеситель 0,3
куб.м,
дробилка,
поддоны для
формования блоков - 200 штук,
подставки для
поддонов - 70 штук (23 шт. в сборе),
материал для
изготовления поддонов на 50 шт.,
проф. труба 20x40x2
- 8 шт. (по 6м.),
газобетонное
оборудование АМС-10: передвижной бетоносмеситель 0,25куб.м, поддоны 20 штук ,
комплект бортов 10 штук, шаблон для нарезки, пилы 2 штуки,
бытовое помещение
(металлические шкафы, стол обеденный, микроволновая печь, чайник электрический,
масляный радиатор),
погрузчик «Балканкар-3,5тн»,
шкаф для
инструментов 1 шт.,
стеллаж.
Взыскать с Седочева
В*** Н*** в пользу Зарипова Д*** Б*** расходы по оплате госпошлины в сумме ***
руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Зарипову Д*** Б*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя Зарипова Д.Б. – Петрова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя Седочева В.Н.- Филатовой О.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зарипов Д.Б.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Седочеву
В.Н. о возложении обязанности передать имущество, взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных
требований указал, что 12.04.2014 на основании взаимной договоренности с
Седочевым В.Н. и составленной двусторонней расписки, состоялась фактическая передача имущества, входящего
в состав производства керамзитобетонных и газобетонных блоков, расположенного
по адресу: г. У***, ул. ***, д.***, которое включает в себя: производственное
помещение 160 кв.м (45 кв.м пропарочная камера); помещение под инертные 50
кв.м, приточно-вытяжной вентилятор, станок «Рефей-04», транспортная лента,
бетоносмеситель 0,3 куб.м, дробилка, поддоны для формования блоков - 200 штук,
подставки для поддонов - 70 штук (23 шт. в сборе),материал для изготовления
поддонов на 50 шт., проф. труба 20x40x2 - 8 шт. (по 6м.), газобетонное
оборудование АМС-10: передвижной бетоносмеситель 0,25куб.м, поддоны 20 штук,
комплект бортов 10 штук, шаблон для нарезки, пилы 2 штуки, бытовое помещение
(металлические шкафы, стол обеденный, микроволновая печь, чайник электрический,
масляный радиатор), погрузчик «Балканкар-3,5тн», шкаф для инструментов 1 шт.,
стеллаж.
Стоимость переданного
имущества была оценена сторонами в ***
руб., из которых *** руб. Седочевым В.Н.
было уплачено, а оставшуюся сумму он обязался оплатить до 01.08.2014, однако
принятые на себя обязательства не исполнил, а впоследствии обратился в суд с
иском о признании данной сделки недействительной.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.12.2014 Седочеву В.Н. было
отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи производства
керамзитобетонных и газобетонных блоков недействительным и применении
последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.04.2015 решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.12.2014 отменено, принято новое
решение, которым исковые требования
Седочева В.Н. удовлетворены. Договор купли-продажи производства
керамзитобетонных и газобетонных блоков от 12.04.2014, заключенный между
Седочевым В.Н. и Зариповым Д.Б., признан
недействительным. С Зарипова Д.Б. в пользу Седочева В.Н. взысканы денежные средства в размере *** руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы
по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Седочев В.Н. свои обязанности
по возврату Зарипову Д.Б. полученного по признанному недействительным договору
купли-продажи имущества, не исполняет.
Истцом были
направлены претензии в адрес ответчика с требованием возвратить Зарипову Д.Б. незаконно
удерживаемое имущество, которые оставлены без удовлетворения.
С 12.04.2014 до
настоящего времени Седочев В.Н. фактически пользовался переданным ему
имуществом по своему усмотрению, а с 01.08.2014, нарушив обязательства по
выплате оговоренной стоимости имущества, продолжает удерживать и пользоваться
чужим имуществом стоимостью *** руб.
С 01.08.2014 по
14.09.2015 просрочка исполнения обязательства по оплате и незаконного пользования
чужими денежными средствами составляет 410 дней. Сумма неустойки за этот период
составляет *** руб.
Просил суд обязать
Седочева В.Н. передать истцу в десятидневный срок после вступления решения суда
в законную силу перечисленное в расписке имущество по двустороннему акту, в
соответствующей комплектности по перечню, согласно подписанного двустороннего
реестра производства керамзито-бетонных блоков (приложение к расписке к
расписке от 12.04.2014); взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения
обязательства по оплате и фактическое незаконное пользование чужим имуществом
(чужими денежными средствами) в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в
размере *** руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зарипов Д.Б. просит отменить решение суда, принять новое решение,
удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Считает
необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании
неустойки за незаконное пользование чужим имуществом стоимостью *** руб. Кроме
того указывает, что в суде заявлялось ходатайство об уточнении исковых
требований по установленной форме с приложением квитанции о дополнительной
оплате государственной пошлины, которое необоснованно было отклонено судом.
Указывает, что извещение ответчика Седочева В.Н. о времени и месте рассмотрения
гражданского дела осуществлялось за счет средств истца, однако возмещение
почтовых расходов не произведено.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов
дела следует, что согласно расписке от 12.04.2014 Седочев В.Н. приобрел у
Зарипова Д.Б. производство
керамзитобетонных и газобетонных блоков, находящееся по адресу: ***, дом ***,
за *** руб. В качестве аванса Седочев В.Н. передал продавцу Зарипову Д.Б. ***
руб., оставшуюся сумму в размере *** руб. обязался выплатить до 01.08.2014.
Продавец Зарипов Д.Б. обязался оказать содействие в запуске производственного
цеха.
К расписке был приложен реестр производства
керамзито - газобетонных блоков, в который входит: производственное помещение
160 кв.м (45 кв.м пропарочная камера); помещение под инертные 50 кв.м,
приточно-вытяжной вентилятор, станок «Рефей-04», транспортерная лента,
бетоносмеситель 0,3 куб.м, дробилка, поддоны для формования блоков - 200 штук,
подставки для поддонов - 70 штук (23 шт. в сборе), материал для изготовления
поддонов на 50 шт., проф. труба 20x40x2 - 8 шт. (по 6мм), газобетонное
оборудование АМС-10: передвижной
бетоносмеситель 0,25куб.м, поддоны 20 штук, комплект бортов 10 штук, шаблон для
нарезки, пилы 2 штуки, бытовое помещение (металлические шкафы, стол обеденный,
микроволновая печь, чайник электрический, масляный радиатор), погрузчик
«Балканкар-3,5тн», шкаф для инструментов 1 шт., стеллаж.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 14.04.2015 указанный договор купли-продажи производства керамзитобетонных
и газобетонных блоков от 12.04.2014, заключенный между Седочевым В.Н. и Зариповым
Д.Б., признан недействительным. С
Зарипова Д.Б. в пользу Седочева В.Н. взысканы денежные средства в размере ***
рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей,
расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В соответствии со
ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.1 ст. 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было
знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой
сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.
167 ГК РФ).
Поскольку доказательств
возврата Зарипову Д.В. спорного имущества ответчиком представлено не было, суд
первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и
возложил на ответчика Седочева В.А. обязанность передать истцу имущество,
полученное им по расписке от 12.04.2014.
Решение суда в
указанной части сторонами не оспаривается.
Разрешая заявленные
истцом требования о взыскании процентов за пользование чужим имуществом
(денежными средствами), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что к возникшим между сторонами правоотношениями нормы ст. 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации не применимы. Оснований не соглашаться с данным
выводом у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до
08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется
существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является
юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента
на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При
взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование
кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления
иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер
процентов не установлен законом или договором.
Поскольку стороны
совершили и частично исполнили ничтожную сделку, при этом истец Зарипов Д.Б.
передал Седочеву В.Н. производство керамзитобетонных и газобетонных блоков, а
не денежные средства, и у Седочева В.Н., в связи с признанием данной сделки
недействительной, не возникло перед Зариповым Д.Б. обязанности по оплате
указанного имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере *** руб.
Доводы апелляционной
жалобы представителя Зарипова Д.Б. о том, что стороной истца заявлялось
ходатайство о принятии уточных исковых требований, которое было судом
необоснованно отклонено, не могут быть приняты во внимание. Приобщенное к
апелляционной жалобе ходатайство об уточнении исковых требований, датировано
09.11.2015. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 10.11.2015
следует, что ходатайств об увеличении исковых требований, а также ходатайств о
взыскании с ответчика почтовых расходов, стороной истца не заявлялось и судом
не разрешалось. Замечания на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в
апелляционной жалобе Зарипова Д.Б., в том числе и на протокол от 10.11.2015,
судьей рассмотрены и отклонены в полном объеме, о чем свидетельствует
определение от 15.01.2016. В данной связи отсутствуют основания утверждать о
нарушении судом гражданско-процессуального законодательства.
При рассмотрении
спора судом правильно определены
обстоятельства, имеющие значение
для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным
доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого
решения нет.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Зарипова Д*** Б*** – Петрова О*** Ю*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
