УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гришин
П.С.
Дело № 33-686/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Атаманова А*** А*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Хабибулова
Н*** Х*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Атаманова
А*** А*** в пользу Хабибулова
Н*** Х*** компенсацию морального вреда в размере ***
руб.
Взыскать с Атаманова
А*** А*** в доход бюджета
муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области
государственную пошлину в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения ответчика Атаманова А.А. и его представителя Курашова В.Н.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хабибуллов Н.Х. обратился в суд с иском к Атаманову А.А. о взыскании компенсации
морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 28.06.2015 около 05 час. 00
мин. на принадлежащей ему (истцу) автомашине
марки «Инфинити» он вместе со своим знакомым Г*** Д.Р. возвращался из ночного клуба. За рулем
автомашины находился Г*** Д.Р. Проезжая
мимо дома престарелых в г.Д*** по ул.***
в заднее правое крыло автомашины истца
въехала автомашина ВАЗ 21102,
серебристого цвета, принадлежащая ответчику Атаманову А.А. После чего Г*** Д.Р.
остановил машину, а он направился к автомашине ответчика. Атаманов А.А., будучи
виновным в ДТП, заблокировался в машине и начал все снимать на телефон. Истец
просил Атаманова А.А. выйти из машины для прояснения ситуации. Когда Атаманов
А.А. вышел из машины в его руках был нож. Он начал размахивать ножом, истец
попытался выбить нож ногой, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Однако
Атаманов А.А. сумел нанести ему ножевое ранение в ***. Удар ножом оказался
такой силы, что пробил подошву туфли.
После произошедшего ответчик убежал, а Хабибуллова Н.Х.
увезли домой. Через некоторое время Хабибуллов Н.Х. был доставлен в ФГУЗ КБ
№172 ФБМБА России с диагнозом - ***, где ему была оказана первая медицинская помощь и
рекомендовано обратиться к травматологу. В период с 29.06.2015 по 27.07.2015 Хабибуллов Н.Х. проходил
лечение, в период с 21.07.2015 по 27.07.2015 он находился на амбулаторном
лечении в ГУЗ «Новомалыклинская районная
больница» с диагнозом ***. В результате полученной травмы истец не мог
работать, управлять автомобилем, ходьба причиняла ему боль.
На иждивении истца
находится трое малолетних детей, престарелая мать, он является единственным
кормильцем. Противоправными действиями Атаманова А.А. истцу причинены
неизгладимые морально-нравственные страдания.
Просил взыскать с
Атаманова А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Атаманов А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и
необоснованным. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным
доказательствам. Показания свидетеля Г*** Д.Р., которые были положены в основу
решения суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
опровергаются имеющейся в материалах
дела видеозаписью. Суд не учел, что Хабибуллов Н.Х вел себя агрессивно, угрожал
убийством, стал вытаскивать его из машины и наносить удары по различным частям
тела, от которых он увернулся, закрылся в автомашине и стал снимать все на сотовый телефон. Истец наносил удары руками и ногами по его
автомашине, а после того, как пригрозился убить его и направился к своей
автомашине, он (ответчик) убежал с места происшествия, бросив свою машину с
работающим двигателем и ключом в замке
зажигания. При каких обстоятельствах истец получил телесное повреждение
в виде ***, ему неизвестно. Давая оценку показаниям свидетеля Г*** Д.Р., а
также пояснениям истца, суд не учел то обстоятельство, что в отношении
Хабибуллова Н.Х вынесены судебные постановления о привлечении его к
административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования и
оставление места ДТП. При этом показания свидетеля Г*** Д.Р. о том, что за
рулем автомобиля в этот день находился именно он, а не Хабибуллов Н.Х., судом
во внимание приняты не были. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют
о том, что в день ДТП Хабибуллов Н.Х. в машине был один. При задержании
сотрудниками ДПС Хабибуллов Н.Х. каких-либо жалоб на здоровье не высказывал.
Считает, что в травмпункт Хабибуллов Н.Х. мог обратиться не ранее 08 часов
утра, тогда как в журнале оказания медицинской помощи проставлено время 06 час.
20 мин. Указывает, что суд необоснованно приобщил к материалам дела копии
снимков из сети интернет, поскольку информация в них искажена и данные
документы получены ненадлежащим образом.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Хабибуллова Н.Х. – Саховская
О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение
является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4
статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным выше
требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.
Обращаясь в суд с
иском о возмещении морального вреда, Хабибуллов
Н.Х. указал, что в ходе конфликта, произошедшего между ним и Атамановым
А.А. 28.06.2015, последний нанес ему ножевое ранение в *** , в связи с чем причинил
моральный вред, который складывается из физических страданий в виде боли, а
также из нравственных переживаний, связанных с посягательством на здоровье.
Причиной конфликта явилось то обстоятельство, что с участием автомобилей сторон
незадолго до этого в этот же день произошло дорожно-транспортное происшествие.
Разрешая спор и
частично удовлетворяя заявленные Хабибулловым Н.Х. требования, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда
здоровью истца по вине ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем
имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С указанными
выводами судебная коллегия согласиться не может.
В силу положений ст.
1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии
со ст. 1099 ГК РФ основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).
Как разъяснено в п.
3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых
вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из
обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда
является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные
законом.
Следовательно,
возможность возмещения причиненного вреда жизни или здоровью, в том числе и
компенсация морального вреда, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не
представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а
также его вину.
Таким образом, для
возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо
наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и
действиями ответчика.
В силу ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в
обоснование своих требований и возражений.
При разрешении
настоящего спора, суд первой инстанции в качестве доказательств по делу
сослался на пояснения истца Хабибуллова Н.Х., свидетеля Г*** Д.Р., а также
медицинские документы и заключение эксперта от 28.09.2015.
Вместе с тем,
указанные доказательства, по мнению судебной коллегии, не могли быть
положены в основу выводов суда о вине
ответчика в причинении вреда здоровью истца исходя из следующего.
Так, из пояснений
свидетеля Г*** Д.Р., данных им в судебном заседании, следует, что когда
Хабибуллов Н.Х. вышел из своей автомашины «Инфинити» после случившегося ДТП и
направился к машине ответчика, чтобы разобраться во всем, он (свидетель)
остался в машине истца и все происходящее
видел в боковое зеркало. Сначала из машины ответчика никто не выходил,
затем вышел человек, у которого в руках он видел ножик. Этим ножом ответчик
«пырнул» в ногу истца, а затем убежал в направлении леса. После случившегося
Хабибуллов Н.Х. сел в машину, сказал, что на ноге у него кровь, после чего Г***
Д.Р. отвез истца домой.
Истец Хабибуллов
Н.Х. в судебное заседание не являлся.
Однако из пояснений
Хабибуллова Н.Х. от 16.10.2015, которые он давал в рамках уголовного дела № ***,
возбужденного по заявлению Атаманова А.А. по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
которые были исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1
ГПК РФ, следует, что когда он подошел к машине ответчика поговорить о
произошедшем ДТП, ответчик Атаманов А.А. отказался выходить из машины. Его
данный факт огорчил и он пару раз ударил по стеклу автомашины, а Атаманов А.А.
стал снимать произошедшее на камеру своего мобильного телефона. Затем он отошел
от автомашины ВАЗ 21102 и пошел к своему транспортному средству. После чего
Атаманов А.А. хотел выбежать из своего автомобиля, однако он (истец), увидев
это, подошел к нему. Атаманов А.А. неожиданно для него нанес один удар ножом,
который был у него в руке, по его ноге, отчего у него образовалось ранение и он
испытал сильную физическую боль. Затем Атаманов А.А. убежал.
Такие же пояснения
давал Хабибуллов Н.Х. и в день совершения ДТП, т.е. 28.06.2015.
В суде первой
инстанции представитель истца придерживался аналогичной позиции.
Вместе с тем,
указанные пояснения истца и свидетеля Г*** Д.Р. опровергаются видеозаписью с
мобильного телефона, которая была приобщена к материалам указанного уголовного
дела, а также к материалам настоящего гражданского дела.
Видеозапись
начинается с того момента, когда Атаманов А.А., сидя на переднем водительском
месте своей автомашины, осуществляет запись на камеру мобильного телефона. В
этот момент Хабибуллов Н.Х., одетый в белую футболку с рисунком, с внешней
стороны автомашины, принадлежащей Атаманову А.А., со стороны улицы, наносит
удары ногами по кузову транспортного средства последнего. В руках у Хабибуллова
Н.Х ничего не имеется. После того, как Хабибуллов Н.Х. наносит удары ногами по
кузову автомашины, то он останавливается и смотрит на Атаманова А.А. Затем
Хабибуллов Н.Х. отходит от автомашины Атаманова А.А. и уходит в сторону автомашины
марки «Инфинити» черного цвета. На момент просмотра камеры мобильного телефона
видно, что двигатель автомашины, принадлежащей Атаманову А.А., заведен.
Атаманов А.А., видя, что Хабибуллов Н.Х. отошел от автомашины, через переднюю
пассажирскую дверь быстро уходит из салона автомашины и убегает в
противоположную сторону от места, где находится его автомашина. Убежав на
расстояние, Атаманов А.А. камеру
мобильного телефона направляет на место, где стоит его автомашина, и запись
заканчивается. Видеозапись длится 47 секунд.
Указанная
видеозапись опровергает пояснения стороны истца и свидетеля Г*** Д.Р. о том,
что после того, как Атаманов А.А. вышел из машины, то предпринял меры физического воздействия в
отношения Хабибуллова Н.Х. и нанес ему удар ножом в ***, поскольку из данной
записи отчетливо видно, что Атаманов А.А. убежал из своей машины именно в тот
момент, когда Хабибуллов Н.Х. направился в сторону своего автомобиля.
Доводы представителя
истца Саховской О.В. о том, что данная видеозапись могла быть смонтирована
ответчиком, судебная коллегия не принимает, поскольку указанная видеозапись с
мобильного телефона была представлена сотрудникам полиции в тот же день, когда
они были вызваны Атамановым А.А. на место ДТП. Именно по этой видеозаписи был
установлен номер автомашины «Инфинити», водитель которой покинул место ДТП, а
впоследствии розыскана указанная машина и её водитель Хабибуллов Н.Х.
К показаниям свидетеля
Г*** Д.Р. судебная коллегия относится критически, поскольку он заинтересован в
исходе дела, истец Хабибуллов Н.Х приходится ему другом, после совершения ДТП Г***
Д.Р. указывал, что именно он находится за рулем «Инфинити», однако при
рассмотрении административного материала по факту привлечения Хабибуллова Н.Х.
к административной ответственности за оставление места ДТП, показания
указанного свидетеля не были приняты во внимание, суд посчитал, что своими
показаниями Г*** Д.Р. желает
облегчить процессуальное положение
Хабибуллова Н.Х. с целью помочь избежать ответственности за совершенное
правонарушение.
Кроме того, судебная
коллегия считает, что само поведение Г*** Д.Р. в сложившейся обстановке, когда
он не выходит из машины, видя, что на его друга, который в тот момент находился
в состоянии алкогольного опьянения, нападают с ножом, не отвозит Хабибуллова
Н.Х. в медицинское учреждение, зная, что последний ранен, ставит под сомнение то обстоятельство,
что данный свидетель был очевидцем указанных событий.
В ходе судебного
разбирательства, а также при рассмотрении
административных материалов, возбужденных в отношении Хабиуллова Н.Г., ответчик Атаманов А.А. последовательно
утверждал о том, что в момент ДТП в автомашине «Инфинити» истец находился один,
после случившегося пытался разобраться с ним,
испугавшись его агрессивных действий он (ответчик) закрылся в салоне
своего автомобиля, а когда Хабибуллов
Н.Г. отошел от машины и направился к своему автомобилю, то он выбежал из машины
и убежал в сторону. При этом Атаманов А.А. также изначально указывал, что после
случившегося Хабибуллов Н.Г. вернулся, сел в его автомобиль и поехал в сторону
лесного массива, после чего на автомобиле
были обнаружены механические повреждения в результате наезда на дерево.
При таких
обстоятельствах, показания свидетеля Г*** Д.Р. не могли быть положены в основу
выводов суда о вине ответчика Атаманова А.А. в причинении вреда здоровью
Хабибуллова Н.Х.
На иных очевидцев
возникшего конфликта стороны не указывали.
Представленные
стороной истца медицинские документы, а также заключение эксперта № *** от
28.09.2014 сами по себе не могут служить доказательством причинения
ответчиком телесных повреждений истцу, поскольку из документов не
усматривается наличие
причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися у
Хабибуллова Н.Х повреждениями, поскольку данные документы не являются
достаточными для установления указанного
факта.
Утверждения
Хабибуллова Н.Г. о том, что после случившегося он сел в свою машину
окровавленным, никакими объективными доказательствами по делу не
подтверждены, протокол осмотра
автомашины истца не представлен.
Других
доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ответчиком указанных
в исковом заявлении действий, при которых Хабибуллову Н.Х. были причинены телесные повреждения, стороной
истца представлено не было.
При этом судебная
коллегия учитывает и то обстоятельство, что Хабибуллов Н.Х обращался в суд с
заявлением о привлечении Атаманова А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.
115 УК РФ, определением мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 18.09.2015 производство по уголовному
делу по обвинению Атаманова А.А. в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за
отсутствием состава преступления.
Указанное определение вступило в законную силу 27.10.2015.
Судебная коллегия
считает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные
доказательств, позволяющие сделать однозначный вывод о причинении истцу телесных повреждений именно ответчиком.
В силу норм
действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, именно на
потерпевшем лежала обязанность
доказать факт причинения вреда, его
размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то
лицо, которое указывается в качестве
ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
Таких доказательств
истцом Хабибулловым Н.Х. не представлено, в связи с чем оснований для
возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, у
суда не имелось.
При указанных
обстоятельствах, решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
01 октября 2015 года на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с
неверным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,
отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об
отказе в удовлетворении требований Хабибуллова Н.Х. в полном объеме.
В силу изложенного,
руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2015 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
В
удовлетворении исковых требований
Хабибуллова Н*** Х*** к Атаманову А*** А*** о взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Председательствующий
Судьи:
