УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-395/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

09 марта 2016 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего судьи Федорова П.С.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Харитонова С.А.,

его защитника – адвоката Маковкиной К.А.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Харитонова С.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2016 года, которым

 

ХАРИТОНОВ С*** А***,

*** ранее не судимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 01 год.

Харитнову С.А. установлены ограничения: не уходить из дома в период с 23 часов до 06 часов, выезжать за пределы г. Ульяновска, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц в день, определяемый этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Харитонова С.А. в пользу Б*** А.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в возмещение причиненного материального ущерба – 20 197 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Харитонов С.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б*** А.А., совершенном 23 августа 2015 года в Заволжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Харитонов С.А. не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания. Находит приговор чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены приведенные в приговоре данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, состояние здоровья и пенсионный возраст матери. Просит принять во внимание поведение после совершения преступления. Указывает, что не оказывал помощь потерпевшей в ходе следствия по причине неосведомленности. Находит завышенным размер компенсации морального вреда. Просит изменить приговор, снизив назначенное наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Лысякова С.А. находит изложенные в ней доводы необоснованными. Полагает, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, а также смягчающие его наказание обстоятельства и назначил справедливое наказание. Также находит обоснованным размер компенсации морального вреда потерпевшей.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Харитонов С.А. и его защитник адвокат Маковкина К.А. поддержали жалобу по существу, прокурор Скотарева Г.А. возражала по изложенным в ней доводам и просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в части разрешения исковых требований потерпевшей Б*** А.А. о возмещении материального ущерба, а в остальной части – законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Харитоновым С.А. заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Харитонов С.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Харитонов С.А. согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства не имеется.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, приговор, постановленный по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Уголовно-правовая оценка действиям Харитонова С.А. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дана правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Наказание Харитонову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных данных, а также положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Харитонову С.А. наказания, не связанного с лишением свободы. При этом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также данных о неоднократном привлечении осужденного к  административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд первой инстанции правильно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выводы суда о назначении осужденному указанного выше наказания в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения назначенного осужденному наказания путем смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда потерпевшей определен с учетом требований закона и оснований для его снижения не имеется.

В то же время, приговор в части взыскания с Харитонова С.А. материального ущерба в пользу потерпевшей Б*** А.А. подлежит отмене.

В материалах дела имеется копия страхового полиса ОСАГО от 06 августа 2015 года, действующего по 07 февраля 2016 года, страхователем по которому указан Харитонов С.А. как собственник транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ***. Таким образом, преступление было совершено осужденным в период действия договора страхования.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Харитонова С.А. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по Ульяновской области, то ответственность по возмещению ущерба истцу в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагается на страховщика.

Таким образом, при разрешении исковых требований потерпевшей о возмещении ей материального ущерба необходимо привлечение в качестве третьего лица страховой компании.

В связи с изложенным, приговор в части возмещения материального ущерба Харитоновым С.А. потерпевшей Б*** А.А. в размере 20 197 рублей 90 копеек подлежит отмене с передачей материалов дела на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2016 года в отношении Харитонова С*** А*** в части взыскания с него материального ущерба в пользу потерпевшей Б*** А.А. в размере 20 197 рублей 90 копеек отменить, материалы дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий