УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                                                     Дело № 22-260/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                               24 февраля  2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Кислицы М.Н.,     

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Дмитриенко Р.В.  на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 декабря  2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

Дмитриенко Р*** В***,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

В апелляционной жалобе осуждённый Дмитриенко Р.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением.  Полагает, что суд необоснованно принял во внимание взыскание, полученное им накануне судебного заседания, неправильно истолковал  и  применил нормы действующего законодательства. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную  жалобу  заместитель  прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Дмитриенко Р.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому   постановление суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы, возражений,  выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, приговором  Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.04.2007 Дмитриенко Р.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый отбывает наказание с 09.01.2007, конец срока – 08.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Дмитриенко Р.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных в суд первой инстанции администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный Дмитриенко Р.В. характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 11 поощрений. Вместе с тем за время отбывания наказания осуждённый Дмитриенко Р.В. допускал нарушения, за которые было наложено 4 взыскания,  последнее взыскание им получено 17.12.2015. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого. Данную позицию в суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, поддержал представитель исправительного учреждения.

Вместе с тем суд в постановлении указал, что представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного. Кроме того, мотивируя принятое решение, суд сослался на заявления потерпевших, которые в материалах дела отсутствуют. При этом, согласно представленным в суд апелляционной инстанции справкам, никаких заявлений от потерпевшего в связи с рассмотрением ходатайства Дмитриенко Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в суд не поступало.

Таким образом, учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на неверных фактических данных, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Исходя из положений п.6 ч.1 и ч.2 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, если допущенные в суде первой инстанции нарушения устранены в  суде апелляционной инстанции, последний вправе, отменив обжалуемое постановление, самостоятельно  вынести судебное решение по существу заявленного осужденным ходатайства.

Принимая во внимание изложенную в протоколе судебного заседания суда первой инстанции позицию представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, отсутствие каких-либо заявлений от потерпевшего по существу заявленного Дмитриенко Р.В. ходатайства, а также учитывая, что в материалах дела имеются все необходимые данные, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным, отменив обжалуемое постановление, самостоятельно  вынести судебное решение по существу заявленного осужденным ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным, поскольку наряду с 11 поощрениями, им допускались и нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе неоднократно в 2015 году и незадолго до рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции, за что на него накладывались взыскания, три из которых в настоящее время сняты и погашены.

Такое отношение осужденного к своим основным обязанностям, предусмотренным ст. 11 УИК РФ, несмотря на его добросовестное отношение к труду, раскаяние в содеянном, не позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида, в связи с чем ходатайство осужденного Дмитриенко Р.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 декабря  2015 года в отношении Дмитриенко Р*** В*** отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Дмитриенко Р*** В*** о  замене  неотбытой части наказания в виде  лишения  свободы  более  мягким видом  наказания отказать.

 

Председательствующий                                                                                   М.Н. Кислица