УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-804/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 марта
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства обороны
Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения
«Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2015 года,
которым постановлено:
Исковые требования
Михеева П*** С*** к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить
частично.
Взыскать с
Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской
Федерации в пользу Михеева П*** С*** в счёт компенсации морального вреда ***
руб.
В удовлетворении
исковых требований Михеева П*** С*** к федеральному казённому учреждению
«Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», а также
в остальной части к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Михеева П.С. и его представителя Чихирева
А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы
не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михеев П.С.
обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации,
федеральному казённому учреждению «Объединённое стратегическое командование
Восточного военного округа» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***
руб.
В обоснование
требований указал, что проходил военную службу по призыву в войсковой части 71435
в пос. Л*** Ю***-Курильского!% района С*** области. 18.07.2014 в помещении
артиллерийского дивизиона войсковой части прапорщик Азаренков Н.А., нарушая
Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, превышая пределы
своих должностных полномочий, нанёс ему телесные повреждения, которые
квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Он претерпел физические и
нравственные страдания по вине должностного лица - прапорщика Азаренкова Н.А.,
ответственность за действия которого несут ответчики. 22.10.2014 приговором
Курильского гарнизонного военного суда Азаренков Н.А. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного
кодекса Российской Федерации. При
рассмотрении уголовного дела вопрос о компенсации морального вреда не
разрешался.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации,
войсковая часть 71435, Азаренков Н.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федеральное
государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление
правового обеспечения» Министерства
обороны Российской Федерации просит отменить принятое по делу решение, как
постановленное с нарушением норм процессуального права и не соответствующее
Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Указывает на отсутствие правовых оснований
для возмещения истцу вреда здоровью по правилам главы 59 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку Министерство обороны Российской Федерации не является
непосредственным причинителем вреда здоровью Михеева П.С.
Полагает, что в силу действующего
законодательства надлежащим ответчиком по требованиям истца является страховая
организация, с которой Министерством обороны Российской Федерации заключено соглашение
об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим и членам семей
погибших (умерших) военнослужащих в порядке, установленном Федеральным законом
от 13.12.1994 N 60-ФЗ «О поставках
продукции для федеральных государственных нужд», а также воинские части,
оформляющие необходимые документы и направляющие их в названную страховую
организацию. Истцом не представлено доказательств обращения за выплатой
страхового возмещения и единовременного пособия в соответствующую страховую
организацию.
Ссылаясь на
п. 1 ст. 1068, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.
242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства
Российской Федерации от 09.09.2002 № 666 «О порядке исполнения Министерством
финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской
Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями
(бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов
государственной власти», п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004
№ 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», указывает, что
Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств
федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию
возложенных на него полномочий. Министерство обороны Российской Федерации не
может выступать ответчиком по делам о возмещении ущерба, причиненного
незаконными действиями военнослужащих.
Согласно положениям ст. 1068 Гражданского
кодекса Российской Федерации возмещение вреда возможно только в случае, если
виновное лицо действовало или должно было действовать по заданию воинской
части. Однако обстоятельств того, что Азаренков H.A. причинил вред здоровью
потерпевшего Михеева П.С., действуя по заданию воинской части, не установлено.
Считает, что возмещение вреда должно быть
произведено за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой
выступает Министерство финансов Российской Федерации, являющееся надлежащим
ответчиком по делу.
В апелляционной жалобе Министерство обороны
Российской Федерации просит отменить принятое по делу решение, как
постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и
вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает,
что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Министерства
обороны Российской Федерации в лице войсковой части 71435 и причинением вреда
здоровью истца, поэтому в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о
возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Довод Михеева
П.С. о том, что вред здоровью произошел от действий ответчика, необоснован,
поскольку не подтвержден достаточными доказательствами и основан на предположениях.
Истец не доказал совокупности условий, являющихся основанием для возложения на
Министерство обороны Российской Федерации обязанности по возмещению морального
вреда.
Министерство финансов Российской Федерации
представило возражения на апелляционную жалобу Министерства обороны Российской
Федерации, в которых просит оставить решение без изменения, а жалобу без
удовлетворения. Считает Министерство
обороны Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились ответчики и третьи лица, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения истца и его представителя, определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статья 45
Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты
прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом
способами.
В силу ст. 53
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов
государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со
ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит
моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно п. 1 ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования (ст.
1069 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу
приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они
данным лицом.
Из материалов дела
усматривается, что 18.07.2014, в период прохождения срочной службы по призыву в
войсковой части 71435 в пос. Л*** Ю***-Курильского!% района С*** области,
Михееву П.С. были причинены телесные повреждения прапорщиком Азаренковым Н.А.,
являвшимся непосредственным начальником истца. На дату причинения Михееву П.С.
телесных повреждений Азаренков Н.А. проходил службу в войсковой части 71435 по
контракту с Министерством обороны Российской Федерации.
Обстоятельства
причинения вреда здоровью Михеева П.С. установлены приговором Курильского
гарнизонного военного суда от 22.10.2014, которым Азаренков Н.А. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса
Российской Федерации. Данным приговором установлено, что 18.07.2014 в помещении
артиллерийского дивизиона войсковой части 71435 прапорщик Азаренков Н.А., нарушая
положения статей 19, 67, 75 Устава внутренней службы Вооруженный Сил Российской
Федерации, явно превышая пределы своих должностных полномочий, нанёс
подчинённому рядовому Михееву П.С. удар половником по голове, чем причинил ***
физическую боль и нравственные страдания. Травма квалифицирована как вред
здоровью средней тяжести.
Как правильно
указано судом первой инстанции, согласно действующему законодательству военная
служба является видом федеральной государственной службы, представляющей собой
профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных
Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах,
осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. К
военнослужащим относятся лица, проходящие службу по контракту и призыву.
Охрана здоровья
военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы,
быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой
командирами во взаимодействии с органами государственной власти.
Забота о сохранении
и об укреплении здоровья военнослужащих является обязанностью командиров, на
которых возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений,
иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной
техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.
Как установлено
судом, вред здоровью истца причинен незаконными действиями непосредственного
командира Азаренкова Н.А. вследствие превышения последним должностных
полномочий с применением насилия.
Войсковая часть, в
которой служил Азаренков Н.А., совершивший противоправные действия в отношении
истца, не является юридическим лицом; финансируется за счет средств
Федерального бюджета. Главным распорядителем бюджетных средств является
Министерство обороны Российской Федерации.
Согласно ст. 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с
настоящим Кодексом
или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской
Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или
гражданина.
В силу подп. 1 п. 3
ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств
федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета
муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской
Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве
представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской
Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного
физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в
результате издания актов органов государственной власти, органов местного
самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
По смыслу п. 1 ст.
125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158
Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1, подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской
Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N
1082, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных
действий военнослужащих за счет казны Российской Федерации от имени Российской
Федерации в суде выступает Министерство обороны Российской Федерации как
главный распорядитель бюджетных средств.
При таких
обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованиям истца является
Министерство обороны Российской Федерации.
Решение суда о возложении обязанности по
возмещению вреда на данного ответчика за счет казны Российской Федерации
является верным.
Доводы Министерства обороны Российской
Федерации в апелляционных жалобах об отсутствии оснований для возложения на
данное министерство обязанности по компенсации истцу морального вреда
несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Ссылка в решении суда на ст. 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации, как на одно из оснований возмещения
вреда, не противоречит установленным судом обстоятельствам. Причинение вреда
здоровью истца виновными действиями должностного лица войсковой части,
подведомственной Министерству обороны Российской Федерации, влечет обязанность
данного ответчика по возмещению вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу о
законности принятого по делу решения. Оснований для отмены решения по доводам
апелляционных жалоб, направленных на переоценку установленных судом
обстоятельств и исследованных доказательств, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального
государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление
правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
