УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33-565/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фроловой Н*** Г*** на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 17 ноября 2015
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Ахмедова А*** М*** к
администрации города Ульяновска, Фроловой Н*** Г***, Комитету по управлению
городским имуществом земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, Управлению федеральной службы государственной
регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральному
государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице
филиала по Ульяновской области о признании
отсутствующим права собственности на асфальтобетонную площадку,
недействительным договора купли-продажи земельного участка, об отмене
регистрации договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанность
снять земельный участок с кадастрового учета, взыскании судебных расходов
удовлетворить частично.
Признать отсутствующим право
собственности Фроловой Н*** Г*** на
асфальтобетонную площадку, назначение: нежилое, площадь покрытия ***
кв.м, инв. № ***, адрес объекта: У*** область, город У***, *** проезд ***, №***, с кадастровым (или условным) номером ***.
Признать недействительным договор
купли-продажи №19 от 29.01.2014 года земельного участка общей площадью *** кв.м с кадастровым номером *** по адресу:
г.У***, *** район, *** проезд ***, дом *** (земли населенных пунктов),
заключенный между администрацией города Ульяновска и Фроловой Н*** Г***.
Решение суда является основанием для
внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и
сделок с ним записи о прекращении права собственности на земельный участок
общей площадью *** кв.м с кадастровым
номером *** по адресу: г.У***, *** район, *** проезд ***, дом *** (земли
населенных пунктов) и асфальтобетонную площадку, назначение: нежилое, площадь
покрытия *** кв.м., инв. № ***, адрес объекта: У*** область, город У***, ***
проезд ***, №***, с кадастровым (или
условным) номером *** за Фроловой Н*** Г***.
Решение суда является основанием для
исключения сведений из Государственного
кадастра недвижимости о земельном
участке общей площадью *** кв.м с
кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов,
разрешенное использование – под асфальтобетонной площадкой, расположенном по
адресу: г.У***, *** район, *** проезд ***, дом *** (Литер ***).
Взыскать с администрации города
Ульяновска и Фроловой Н*** Г*** в пользу Ахмедова А*** М*** расходы по оплате
государственной пошлины в сумме по *** рублей *** копеек с каждого, расходы по
оплате юридических услуг по *** рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Ахмедову А*** М***
отказать.
В удовлетворении исковых требований
Фроловой Натальи Геннадьевны к Ахмедову А*** М*** о признании отсутствующим
права собственности на асфальтобетонную площадку автодороги 9.2, назначение
нежилое, общая площадь *** кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта:***
по адресу: город У***, *** м севернее базы по *** проезду ***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Фроловой Н.Г. и её представителя Россошанской
Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
пояснения Ахмедова А.М. и его представителя Калиты А.А., просивших
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ахмедов А.М.
обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска, Фроловой
Н.Г., Комитету по управлению городским
имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, Управлению федеральной службы государственной
регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральному государственному бюджетному
учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области об
отмене постановления о передаче земельного участка в собственность, признании
недействительным договора купли-продажи земельного участка, об отмене
регистрации договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности снять земельный
участок с кадастрового учета, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что является собственником
асфальтобетонной площадки автодороги 9.2, назначение нежилое, общей
площадью *** кв.м, расположенной по адресу: У*** область, г.У***, *** м
севернее базы по *** проезду ***, д.***. Право собственности зарегистрировано в
установленном законом порядке.
На основании
постановления мэрии г.Ульяновска от 14.11.2011 №5389, а также договора аренды
от 06.12.2011, земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый номер *** по
адресу: г.У***, З*** район, *** м севернее базы по *** проезду ***, д.***, под
асфальтобетонной площадкой автодороги 9.2 передан ему в аренду сроком до
15.11.2060.
Для регистрации
договора аренды земельного участка он обращался в Управление Федеральной службы
государственной регистрации, однако 19.11.2012 в регистрации договора ему было
отказано в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером *** снят с
кадастрового учета, так как носил временный характер.
В настоящее время он
не может поставить предоставленный ему в аренду земельный участок на
кадастровый учет в связи с тем, что указанный участок входит в границы
земельного участка с кадастровым номером ***, что установлено решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 17.08.2012, которое вступило в законную силу
25.09.2012.
Собственницей
земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м является
Фролова Н.Г. Земельный участок передан
ей в собственность на основании постановления администрации г.Ульяновска № 304
от 27.01.2014 и договора купли-продажи № 19 от 29.01.2014.
Поскольку земельный
участок под принадлежащей ему асфальтобетонной площадкой входит в состав
земельного участка с кадастровым номером ***, нарушаются его права.
В связи с этим
Ахмедов А.М. просил суд признать незаконным постановление администрации
г.Ульяновска от *** о передаче Фроловой Н.Г. в собственность земельного участка
по *** проезду *** в *** районе г.У***, признать недействительным договор
купли-продажи от 29.01.2014 №19, обязать УФСГРКиК по Ульяновской области
погасить регистрационную запись о регистрации права собственности на земельный
участок Фроловой Н.Г., обязать филиал ФГБУ «ФКП» Росреестра по Ульяновской
области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***,
взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***
рубля, расходы по оказанию юридических услуг в сумме *** рублей.
В ходе рассмотрения
дела Ахмедов А.М. отказался от исковых требований к администрации г.Ульяновска
о признании незаконным постановления от *** о передаче Фроловой Н.Г. в
собственность земельного участка по *** проезду *** в *** районе г.У***. Отказ
от иска принят судом, и производство по делу в этой части требований
прекращено.
После проведения
судебной экспертизы Ахмедов А.М. заявил дополнительные требования о признании
отсутствующим права собственности Фроловой Н.Г. на асфальтобетонную площадку
площадью *** кв.м, расположенную по адресу: город У***, проезд ***, д.***,
литер ***, с кадастровым номером ***, право на которую зарегистрировано 03
октября 2008 года - свидетельство о государственной регистрации права *** от 03
октября 2008 года.
В ходе рассмотрения
гражданского дела ответчик Фролова Н.Г. подала встречное исковое заявление к
Ахмедову А.М. о признании отсутствующим его права собственности на
асфальтобетонную площадку автодороги 9.2, назначение нежилое, общая площадь ***
кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта:*** по адресу: город У***, *** м
севернее базы по *** проезду ***,***.
В обоснование своего
иска Фролова Н.Г. указала на то, что
объект собственности Ахмедова А.М. – асфальтовая площадка - является частью
принадлежащей ей асфальтовой площадки. Поскольку в силу основных принципов
действия земельного законодательства судьба земельного участка следует судьбе объекта недвижимости,
в данном случае основным является вопрос – какой объект расположен на земельном
участке и кто является его собственником.
В соответствии с
актом рабочей комиссии о готовности законченных строительством зданий, сооружений Универсальной базы
механизации на 1200 строительных машин для предъявления Государственной
приемочной комиссии от 30.09.1983 была принята в эксплуатацию законченная
строительством база, включая асфальтобетонные площадки, предзаводскую базу из
бетона *** кв.м с зеленой зоной на *** кв.м.
На основании
Постановления Мэра города Ульяновска от 06.11.1992 в постоянное бессрочное
пользование ТОО «УМ-4» был выделен земельный участок площадью *** га, о чем
было выдано свидетельство.
На основании
договора купли-продажи от 05.11.1993 №150-6/594 была произведена приватизация
имущества базы, Фонд имущества Ульяновской области передал в собственности ТОО
«УМ №4» имущество, отраженное в акте от 01.01.1991. В перечень основных средств
и оборудования по состоянию на 01.01.1991 включена предзаводская площадка,
площадка и автодороги.
23.01.2007 ОАО
«Управление механизации-4» по договору купли-продажи продало Фроловой Н.Г.
асфальтобетонную площадку *** кв.м, находящуюся по адресу: г.У***, проезд ***,
литер ***, которой был присвоен кадастровый номер ***. Право собственности
Фроловой Н.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке 03.10.2008.
Относительно
регистрации прав Ахмедова А.М. указывает следующее. ОАО «УАПК Авиастар» земельный участок базы в
бессрочное пользование никогда не передавался. В договоре купли-продажи №12 от
27.02.2008 отражено, что имущество расположено на земельном участке,
находящемся на праве постоянного бессрочного пользования ОАО «УАПК Авиастар»,
но данный земельный участок находился в бессрочном пользовании УМ №4. Также в
договоре купли-продажи от 27.02.2008 было указано, что К*** А.Д. площадка принадлежит на
основании договора купли-продажи №710/03 от 12.07.2002. Вместе с тем 05.07.2002
в отношении ОАО УАПК «Авиастар» была введена процедура наблюдения, совершение
любых сделок допускалось только с согласия временного управляющего И***. В
отсутствии такого согласия данная сделка является ничтожной. В силу ст.166 ГК
РФ суд вправе применить по собственной инициативе последствия ничтожности
сделки.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Фролова Н.Г. не соглашается с решением суда.
Указывает на то, что
решение основано исключительно на выводах экспертизы, которая установила факт
наложения двух площадок. Вместе с тем объект Ахмедова А.М. был создан без
законных оснований, и его купля-продажа происходила с грубейшими нарушениями
законодательства.
Площадка Фроловой
Н.Г. является предзаводской площадкой для базы на 1200 машин. На ней
производилась парковка автомобилей работников базы и автомобилей базы. Данная
площадка была спроектирована и поострена в соответствии с п. 3.9 СНиП II-89-80*.
Асфальтобетонная
площадка городской автодороги не предусмотрена ни одним нормативным актом.
Фактически данная площадка была выхвачена из части предзаводской площадки УМ-4.
Кроме того, если эта
площадка является принадлежностью автодороги 9,2, то она, как принадлежность,
должна была следовать судьбе автодороги – стать муниципальной собственностью.
При рассмотрении
дела суд необоснованно руководствовался имеющейся в инвентарном деле копией
акта рабочей комиссии о готовности законченных строительством зданий,
сооружений универсальной базы механизации на 1200 строительных машин. Вместе с
тем оригинал данного документа не был принят судом во внимание.
Документы по факту
создания площадки Ахмедова А.М. вообще отсутствуют.
Приватизация
принадлежащей ей площадки произведена по договору купли-продажи от 05.11.1993 №
1506/394. Фонд имущества Ульяновской области передал в собственность ТОО «УМ-4» имущество,
отраженное в акте от 01.01.1991. В приложении к договору купли-продажи отражены
предзаводская и асфальтобетонные
площадки, с указанием их балансовой
стоимости. Местоположение имущества определяется местоположением УМ-4 – ***
проезд ***, ***.
В отношении
асфальтобетонной площадки Ахмедова А.М.
была представлена выписка из баланса ОАО «УАПК Авиастар», в котором
отражены сотни тысяч квадратных метров асфальтобетонных площадок. Данные
площадки не привязаны к местности. Определить их местоположение не
представляется возможным.
Фролова Н.Г.
приобрела асфальтобетонную площадку у УМ-4 в период проведения процедуры
банкротства. Сделка была совершена с согласия
временного управляющего.
Ахмедов А.М.
приобрел площадку у К*** А.Д. В свою очередь К*** А.Д. площадка принадлежала на
основании договора купли-продажи от 12.07.2002. Вместе с тем с 05.07.2002 в
отношении ОАО АПК «Авиастар» была введена процедура наблюдения. Сделка
купли-продажи К*** А.Д. площадки могла быть произведена только с согласия
временного управляющего. Однако такие данные отсутствуют.
Фролова Н.Г. с
момента приобретения права собственности открыто владеет принадлежащей ей
площадкой.
Ахмедов А.М. не
пользовался площадкой более 3х лет. При рассмотрении дела суд неверно применил
положения закона о сроке исковой давности.
Суд не дал ей-
Фроловой Н.Г. возможность представить дополнительные документы в обоснование
своей позиции по делу.
Экспертиза
произведена с нарушениями закона. Изображенная экспертами схема предзаводской
площадки является умозаключением, не основанным ни на фактических
обстоятельствах, ни на реальной площадке. Эксперты вышли за пределы своих
полномочий, сделав заключение по правовым вопросам.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ахмедов А.М., филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской
области просят оставить решение без изменения, считая его законным и
обоснованным.
В судебное заседание
не явились представители администрации г.Ульяновска, КУГИГ администрации
г.Ульяновска, Управления Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра»
по Ульяновкой области. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2518/2012
Заволжского районного суда г.Ульяновска,
2 инвентарных дела, 3 дела правоустанавливающих документов, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях на неё.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что согласно свидетельству *** от 13.11 2008 о
государственной регистрации права собственности Ахмедов А.М. является
собственником асфальтобетонной площадки автодороги 9.2 общей площадью *** кв.м
лит «***» по адресу: У*** область, г. У***, ***м севернее базы по *** проезду ***,
д.***. Основанием для регистрации права
собственности являлись:
- договор №11 от 20.02.2008 купли-продажи
Ахмедовым А.М. у К*** А.Д. ½ доли асфальтобетонной площадки автодороги
9.2,
- договор №12 от 27.02.2008 купли-продажи
Ахмедовым А.М. у К*** А.Д. ½ доли асфальтобетонной площадки автодороги
9.2,
- план недвижимого
имущества, составленный УОГУП БТИ по состоянию на 15.08.2006 (л.д. 131-138
т.1).
Согласно п.1.1.1
договоров купли-продажи №11 от 20.02.2008 и №12 от 27.02.2008 асфальтобетонная
площадка автодороги 9.2 принадлежала К*** А.Д. на основании договора
купли-продажи № 710/03 от 12.07.2002, Доп. соглашения от 30.08.2006.
Согласно договору №
710/03 от 12.07.2002 купли-продажи асфальтобетонная
площадка магистральной автодороги 9.2, расположенная по адресу: г. У***, ***
севернее базы по *** проезду ***, д.***, приобретена К*** А.Д. у ОАО
«Ульяновский Авиационный Промышленный комплекс «Авиастар», имеется схема
расположения имущества.
Инвентаризация
асфальтобетонной площадки по адресу: г. У***, *** севернее базы по *** проезду ***,
***, была проведена БТИ по заявке ОАО «Авиастар» от 26.06.2006 на
инвентаризацию 4-х асфальто-бетонных площадок автодороги 9.2 с указанием на
схеме (см. рис.1 в заключении экспертизы) расположения автомобильных дорог
промплощадки и промзоны месторасположения 4-х
асфальто-бетонных площадок автодороги 9.2.
Постановлением Главы города Ульяновска от
22.07.2009 №5718 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г.
У***, З*** район, *** севернее базы по *** проезду *** (земли населенных
пунктов), на кадастровом плане (карте) соответствующей территории ***.
Земельный участок по адресу: г. У***, ***
район, *** м севернее базы по *** проезду *** площадью *** кв.м, с кадастровым
номером ***, разрешенное использование: под асфальтобетонной площадкой
автодороги 9.2, был поставлен на кадастровый учет 09.10.2009.
Постановлением мэрии города Ульяновска от
14.11.2011 №5389 указанный земельный участок под асфальтобетонной площадкой
автодороги 9.2 был передан Ахмедову А.М. в аренду до 15.11.2060.
Между мэрией города Ульяновска и Ахмедовым
А.М. заключен договор аренды земельного участка №24-2-1721 от 06.12.2011.
Данный договор на настоящее время является действующим, Ахмедов А.М. платит арендные платежи.
В соответствии с п.3 ст.1 Федерального
закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее
- Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом признаются действия
органа кадастрового учета по внесению в государственный кадастр недвижимости
сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого
недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое
недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее -
уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение
существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных
настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Пунктом 5 ст. 1 Закона о кадастре
предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в отношении земельных
участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительств.
В соответствии со ст. 16 Закона о кадастре
кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта
недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных
характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21
части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте
недвижимости на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для
осуществления такого учета документов, представленных заявителем или
представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона о кадастре
сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) органом
кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном
настоящим Законом порядка документов, если иное не установлено настоящим
Законом.
В соответствии с п. 1 ст.5 Закона о кадастре
каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный
кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории
Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).
Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового
учета.
Частью 2 ст.20 Закона о кадастре
предусмотрено, что с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости
вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.
Порядок представления заявителями документов
для осуществления кадастрового учета регулируется ст. 21 Закона о кадастре.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в
ГКН содержатся сведения об объекте капитального строительства - сооружении -
асфaльтобетонная площадка автодороги 9.2, площадью *** кв.м, расположенная по
адресу: У*** область, г. У***, ***м севернее базы по *** проезду ***, д. ***.
Сведения о земельном участке, в пределах
границ которого расположен указанный объект, в ГКН отсутствует.
Земельный участок с кадастровым номером ***,
площадью *** кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное
использование - под асфальтобетонной площадкой автодороги 9,2, расположенный
по адресу: г. У***, *** район, *** м севернее базы по *** проезду ***, д.***,
был поставлен на ГКУ 09.10.2009 на основании заявления о постановке на
государственный кадастровый учет от 15.09.2009, межевого плана б/н от
15.09.2009, подготовленного кадастровым инженером Ш*** Г.А. в связи с
выполнением кадастровых работ по образованию земельного участка из земель,
находящихся в государственной собственности.
В соответствии с ч.4 ст.24 Закона о кадастре
(в ред. №14 от 21.07.2011) внесенные в ГКН сведения при постановке на учет
образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят
временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня
государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по
истечении двух лет со дня постановки на учет земельного участка не осуществлена
государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и
исключаются из ГКН.
Согласно п.53 Порядка «временный» статус
кадастровых сведений изменяется на «аннулированный» в случаях, определенных
данным порядком, в том числе, по истечению срока временного статуса сведений
ГКН и непоступления в течение указанного срока документов, содержащих сведения
о зарегистрированных правах на объект недвижимости или ограничений
(обременений) прав на него, после чего орган кадастрового учета обязан
самостоятельно аннулировать и исключить сведения ГКН об объекте недвижимости с
временным характером.
Поскольку по истечении двух лет со дня
постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** не
была осуществлена государственная регистрация прав на него, сведения о данном
земельном участке были аннулированы и исключены из ГКН 10.10.2011 на основании
ч.4 ст. 24 Закона о кадастре (в ред. №14 от 21.07.2011).
На момент передачи Ахмедову А.М. земельного
участка в аренду на основании договора аренды №24-2-1721 от 06.12.2011 предмет
договора – земельный участок с кадастровым номером *** на кадастровом учете не
стоял. Впоследствии Ахмедов А.М. не имел возможности поставить земельный
участок на кадастровый учет по следующим обстоятельствам.
Согласно
свидетельству о государственной регистрации от 03.10.2008 *** Фролова Н.Г.
является собственницей асфальтобетонной площадки площадью покрытия *** кв.м,
инв. № *** по адресу: У*** область, г. У***, *** проезд ***, № ***.
Постановлением мэрии
г.Ульяновска от 17.10.2011 № 4748 была утверждена схема расположения земельного
участка по адресу: г.У***, *** район, ***
проезд ***, *** (литер ***) на
кадастровом плане (карте) соответствующей территории ***. Земельный участок
поставлен на кадастровый учет 05.12.2011 (то есть уже после аннулирования и
исключения из ГКН 10.10.2011 сведений о земельном участке под асфальтобетонной
площадкой, принадлежащей Ахмедову А.М.). Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером
***, площадь участка составила *** кв.м.
Впоследствии данный
земельный участок на основании постановления администрации г.Ульяновска от
05.04.2013 № 1453 был передан Фроловой Н.Г. в аренду (под принадлежащей ей асфальтобетонной
площадкой площадью *** кв.м), а затем на основании постановления администрации
г.Ульяновска № 304 от 27.01.2014 и договора купли-продажи №19 от 29.01.2014 в
собственность.
В ходе рассмотрения
дела судом были проанализированы основания возникновения права собственности
как Ахмедова А.М., так и Фроловой Н.Г. ,на принадлежащие им асфальтобетонные
площадки.
Основания
приобретения права собственности Ахмедова А.М. на асфальтобетонную площадку
указанны выше.
Основанием для
регистрации права собственности Фроловой Н.Г. на асфальтобетонную площадку
явился договор от 23.01.2007 купли-продажи Фроловой Н.Г. у ОАО «УМ-4»
недвижимого имущества – бетонной площадки литер *** площадью *** кв.м по
адресу: У*** область, г. У***, *** проезд ***, № ***. На момент заключения
указанного договора Фролова Н.Г. являлась главным бухгалтером ОАО «УМ-4». При
регистрации права собственности на асфальтобетонную площадку выступала как от
своего имени, так и от имени ОАО «УМ-4». Впоследствии представляла
интересы ЗАО «УМ-4» в деле о
банкротстве.
В договоре
купли-продажи указано:
п.1.2 Асфальтобетонная площадка расположена на земельном участке …
предоставленном ОАО «Управление механизации-4» в бессрочное пользование …,что
подтверждается свидетельством на право собственности … №1851 от 30.11.92;
п.1.3 Асфальтобетонная площадка принадлежала ОАО «УМ-4» на основании
договора купли-продажи № 150-с/594, заключенного с Фондом имущества Ульяновской
области 05.11.1993.
Согласно договору №
150-с/594 от 05.11.1993 ТОО «УМ-4» приобрело у Фонда имущества Ульяновской
области имущество арендного предприятия Управление механизации №4.
Согласно справке
Фонда имущества Администрации Ульяновской области от 20.09.2001 в состав
имущества, выкупленного ТОО «УМ №4» по договору купли-продажи № 150-с/594 от
05.11.1993, вошли: предзаводская площадка (дата ввода – июль 1982 года),
автодороги и площадки (дата ввода – август 1982 года).
Согласно п.9 Акта
рабочей комиссии о готовности законченных строительством зданий, сооружений
Универсальной базы Механизации на 1200 строительных машин от 30.03.1983,
имеющегося в материалах инвентарного дела, приняты в эксплуатацию:
«Предзаводская площадка – площадка из бетонных плит – *** кв.м; тротуары *** кв.м;
зеленая зона *** кв.м».
В ходе рассмотрения
настоящего гражданского дела Фролова Н.Г. представила акт рабочей комиссии о
готовности законченных строительством зданий, сооружений Универсальной базы
Механизации на 1200 строительных машин от 30.03.1983. Сведения пункта 9 указанного акта отличаются
от сведений этого же акта, имеющегося в инвентарном деле. Так, в представленном
Фроловой Н.Г. акте рабочей комиссии о
готовности законченных строительством зданий, сооружений Универсальной базы
Механизации на 1200 строительных машин от 30.03.1983 (л.д.217-223) указано о
принятии в эксплуатацию следующих объектов: «Предзаводская площадка – площадка
из бетона – *** кв.м; тротуары *** кв.м; зеленая зона *** кв.м». Таким образом, площадь принятой в
эксплуатацию предзаводской площадки в
предоставленном Фроловой Н.Г. акте значительно выше, чем в акте, находящемся в
инвентарном деле, соответственно: *** кв.м и *** кв.м.
При рассмотрении
дела суд принял в основу Акт рабочей комиссии о готовности законченных
строительством зданий, сооружений Универсальной базы Механизации на 1200
строительных машин от 30.03.1983, находящийся
в инвентарном деле. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой
инстанции. Акт рабочей комиссии о готовности законченных строительством зданий,
сооружений Универсальной базы Механизации на 1200 строительных машин от
30.03.1983, представленный Фроловой Н.Г., не прошит, не пронумерован, не
скреплен печатью. Фролова Н.Г. не предоставила суду сведения о происхождении
данного акта.
В рамках
рассмотрения данного гражданского дела проводилась судебная
строительно-техническая экспертиза.
В ходе проведения
экспертизы экспертами были обследованы 4 площадки, отраженные на схеме (см.
фото 7-10 в заключении №385 от 12.11.2015), результаты замеров отражены на
рисунке 2 в заключении.
Сопоставляя
месторасположение исследуемых 4х площадок, их размеры, материал покрытия,
эксперты пришли к выводу:
- все площадки расположены за линией застройки производственных баз
вдоль *** проезда ***, на незначительном удалении от автомагистрали 9.2 (***
проезд ***),
- все площадки имеют одинаковые размеры (незначительные отклонения
обусловлены давностью застройки -1982 год, проведением ремонтных работ),
следовательно, все 4 площадки являются частью проекта застройки
промплощадки, отраженного на Схеме ОАО «Авиастар» (см. рис. 1 заключения) и
спорная часть площадки (площадка Ахмедова А.М.) является частью площадки №1 по
схеме ОАО УАПК «Авиастар».
Фактические границы
земельного участка под данной площадкой соответствуют границам снятого с учёта
земельного участка с кадастровым № *** площадью *** кв.м, которые отражены на
Схеме №1 в приложении к заключению линиями голубого цвета, размеры границ - цифрами
голубого цвета. Данные границы соответствуют границам, отраженным в Межевом
плане на земельный участок площадью *** кв.м по адресу: У*** область, г. У***, ***
севернее базы по *** пр. ***, д.***, составленном в сентябре 2009 года УМУП
«Землеустроительный центр» (л.115-139 т.1).
Данный участок
находится в аренде у Ахмедова А.М.
При этом экспертами
установлено, что согласно свидетельству №1851 от 30.11.92 ТОО «УМ-4» на праве
постоянного пользования принадлежал земельный участок на промплощадке АО
«Авиастар» площадью ***га. Данный участок ранее входил (см. рис.3 из
инвентарного дела) в состав земельного участка площадью *** кв.м Универсальной
базы Механизации на 1200 строительных машин, границы которого отражены зеленым
красителем на Схеме №2 в приложении к заключению.
Границы земельного
участка площадью *** кв.м с кадастровым номером *** под асфальтобетонной
площадкой по адресу: У*** область, г. У***, пр. ***, д.***, отражены на Схемах
№1 и №2 в приложении к заключению линиями и цифрами красного цвета по данным
кадастрового учета (кадастровый план территории кадастрового квартала *** от
09.10.2015).
Данный участок
находится в собственности Фроловой Н.Г. на основании Договора №19 от 29.01.2014 купли-продажи, что
подтверждается Свидетельством от 04 марта 2014 *** о государственной
регистрации права собственности.
На дату экспертного
осмотра в состав земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером ***
входят зеленые насаждения, тротуары, асфальтобетонные и бетонные замощения,
месторасположение которых отражено на Схеме №1 в приложении к заключению
линиями и цифрами черного цвета.
Учитывая выше
изложенное, эксперты пришли к выводам:
- спорная
асфальтобетонная площадка площадью *** кв.м не входила в состав имущества ТОО
«УМ-4», не была расположена на земельном участке площадью ***га (позднее ***
кв.м) «УМ-4»;
- асфальтобетонная
площадка автодороги 9.2 общей площадью *** кв.м, кадастровый (или условный)
номер объекта: ***, расположенная по адресу: город У***, *** севернее базы по ***
проезду ***, накладывается на асфальтобетонную площадку с общей площадью
покрытия *** кв.м, инв. № ***, расположенную по адресу: У*** область, город У***,
*** проезд ***. Площадь наложения площадок составляет *** кв.м,
- асфальтобетонная
площадка автодороги 9.2 общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: город
У***, *** севернее базы по *** проезду ***, расположена в границах земельного
участка с кадастровым номером *** за исключением части заезда с *** проезда ***
площадью *** кв.м,
- причиной
наложения асфальтобетонной площадки автодороги 9.2 общей площадью *** кв.м,
расположенной по адресу: город У***, *** севернее базы по *** проезду ***, на
асфальтобетонную площадку с общей площадью покрытия *** кв.м и земельный
участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: У*** область, город
У***, *** проезд ***, является включение площадки автодороги 9.2 20м севернее
базы по *** проезду ***, в состав площадки площадью *** кв.м по *** проезду ***,
№***, при проведении инвентаризации объекта в 2008 году (в инвентарном деле на
объект по *** проезду ***, до 2008 года отсутствовали сведения о наличии
сооружений за территорией земельного участка Универсальной базы Механизации на
1200 строительных машин со стороны *** проезда ***).
Оснований не
доверять выводам экспертизы не имеется. Выводы экспертизы основаны на первичных
документах, имеющихся в материалах инвентарного дела, а также в делах
правоустанавливающих документов.
Кроме того,
судебная коллегия отмечает, что инвентаризация асфальтобетонной площадки литера
***, как самостоятельного объекта, первоначально была проведена только в 2008
году (акт инвентаризации от 18.03.2008 в инвентарном деле). Инвентарный номер ***
был присвоен указанной асфальтобетонной площадке только 30.05.2008. Вместе с тем договор купли-продажи указанной
площадки был заключен между Фроловой Н.Г. и ОАО УМ-4 23.01.2007 и в нем имеется
указание на данный инвентарный номер.
Право собственности зарегистрировано только 03.10.2008.
Довод апелляционной
жалобы о том, что эксперты вышли за пределы своих полномочий, сделав заключение
по правовым вопросам, является несостоятельным. Эксперты лишь установили факт
наложения асфальтобетонной площадки автодороги 9.2 общей площадью *** кв.м, расположенной
по адресу: город У***, *** севернее базы по *** проезду ***, на
асфальтобетонную площадку с общей площадью покрытия *** кв.м и земельный
участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: У*** область, город
У***, *** проезд ***, а также установили, что асфальтобетонная площадка
автодороги 9.2 общей площадью *** кв.м не была расположена на земельном участке
площадью ***га (позднее ***м2) «УМ-4», который находился у ТОО «УМ-4» на праве постоянного бессрочного
пользования. Данные выводы не касаются
правовых вопросов.
Также не может
согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о том, что
принадлежащая Фроловой Н.Г. асфальтобетонная площадка является предзаводской
площадкой и была спроектирована и
построена в соответствии с п. 3.9 СНиП II-89-80*,
а асфальтобетонная площадка городской автодороги не предусмотрена ни
одним нормативным актом.
В экспертном
заключении отражено, что на незначительном удалении от автомагистрали 9.2 (***
проезд ***) расположены 4 асфальтобетонные площадки. Все они расположены за
линией застройки производственных баз вдоль *** проезда ***, на незначительном
удалении от автомагистрали 9.2 (*** проезд ***). Все площадки имеют одинаковые
размеры (незначительные отклонения обусловлены давностью застройки -1982 год,
проведением ремонтных работ). В связи с этим эксперты пришли к выводу о том,
что все 4 площадки являются частью проекта застройки промплощадки, отраженного
на Схеме ОАО «Авиастар» (см. рис. 1 заключения) и спорная часть площадки
(площадка Ахмедова А.М.) является частью площадки №1 по схеме ОАО УАПК
«Авиастар». Таким образом, эксперты
установили существование четырех аналогичных друг другу асфальтовых площадок.
В ходе рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции Фролова Н.Г. заявляла довод о том, что
принадлежащая Ахмедову А.М. асфальтобетонная площадка не может являться
принадлежностью автодороги 9.2, поскольку въезд на данную площадку возможен
только со стороны принадлежащей ей асфальтобетонной площадки, въезд на площадку
со стороны автодороги отсутствует. Вместе с тем данный довод является
несостоятельным.
Въезд на
принадлежащую Ахмедову А.М. асфальтобетонную площадку со стороны автодороги
отражен на Плане недвижимого имущества на указанную площадку, составленному
УОГУП БТИ по состоянию на 15.08.2006. В экспертном заключении также указано на
наличие заезда со стороны автодороги. Однако в связи с запущенностью объекта
(часть покрытия заросла травой) определить точные границы заезда не
представляется возможным.
Довод о ничтожности
договора № 710/03 от 12.07.2002 купли-продажи асфальтобетонной площадки
магистральной автодороги 9.2, расположенной по адресу: г.У***, *** севернее
базы по *** проезду ***, д.***,
заключенного между ОАО «Ульяновский Авиационный Промышленный комплекс
«Авиастар» и К*** А.Д., является несостоятельным. Данный договор в
установленном законом порядке оспорен не был.
Право собственности К*** А.Д. на данную асфальтобетонную площадку было
зарегистрировано в установленном законом порядке. Ахмедов А.М. стороной данной
сделки не являлся.
Необоснованным
является и довод апелляционной жалобы о пропуске Ахмедовым А.М. 3х-летнего
срока исковой давности по требованиям о признании отсутствующим права
собственности Фроловой Н.Г. на принадлежащую ей асфальтобетонную площадку,
поскольку в течение последних 3х лет она открыто владеет принадлежащей ей
площадкой, передав её по договору безвозмездного пользования СУ «Спецстрой»,
одним из учредителей которого она является.
В пункте 52
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктом 1
статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации)
государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это
юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,
ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое
имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования
зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество
может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании
суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество,
соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на
недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по
которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в
резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права
либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его
собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде
возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения
являются основанием
для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право
истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования
имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же
объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на
движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или
иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или
обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права
или обременения отсутствующими.
Течение срока
исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного
права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или
обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП
лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к
искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий
срок исковой давности, предусмотренный статьей 196
ГК РФ (п. 57 Постановления Пленума).
Вместе с тем в силу абзаца пятого
статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем
внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск,
направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не
распространяется.
Согласно п. 7 Постановления Пленум Верховного
Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
гражданского кодекса российской федерации об исковой давности», исковая давность
не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208
ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об
устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с
лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения)
отсутствующим.
В данном случае
впервые спор между Ахмедовым А.М. и Фроловой Н.Г. возник в 2012 году при
оформлении Фроловой Н.Г. земельно-правовых документов на земельный участок,
находящийся под принадлежащей ей асфальтобетонной площадкой. В 2012 году
Фролова Н.Г. обращалась в суд с иском об оспаривании действий администрации
города Ульяновска по отказу в передаче ей в аренду земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: У***
область, город У***, *** проезд И***, №***. В ходе рассмотрения дела было
установлено, что Ахмедову А.М. на праве собственности принадлежит сооружение-
асфальтобетонная площадка площадью покрытия *** кв.м, которая находится на
испрашиваемом Фроловой Н.Г. земельном участке. При этом Фролова Н.Г. просила
предоставить ей в аренду земельный участок, превышающий размером принадлежащую
ей асфальтобетонную площадку.
В ходе рассмотрения
Заволжским районным судом г.Ульяновска в 2012 году гражданского дела по иску
Фроловой Н.Г. было установлено, что предоставление Фроловой Н.Г. земельного
участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г.У***, *** проезд ***, д.***
(литер***), с кадастровым номером ***, нарушит права и законные интересы
Ахмедова А.М., как собственника недвижимости, расположенной на указанном
земельном участке. В связи с этим решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 17 августа 2012 года Фроловой Н.Г. было отказано в
удовлетворении её требований. Решение
суда вступило в законную силу 25.09.2012 года.
Факт наложения
принадлежащих Ахмедову А.М. и Фроловой Н.Г. асфальтобетонных площадок друг на
друга установлен только в рамках рассмотрения настоящего дела.
Нарушение права
владения Ахмедова А.М. принадлежащей ему
асфальтобетонной площадкой было допущено со стороны Фроловой Н.Г. в 2013
году, когда из-за препятствия с её стороны
Ахмедов А.М. не смог предоставить принадлежащую ему асфальтобетонную
площадку в пользование транспортной организации. Данный факт не отрицался
обеими сторонами.
Таким образом, срок
исковой давности для обращения Ахмедова А.М. в суд с иском к Фроловой Н.Г. о
признании отсутствующим права собственности на принадлежащую ей
асфальтобетонную площадку не пропущен.
Учитывая выводы
экспертизы, а также все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об удовлетворении требований Ахмедова А.М. к Фроловой Н.Г. о признании отсутствующим её
права собственности на асфальтобетонную площадку литер ***, площадью покрытия *** кв.м, по адресу:
У*** область, г. У***, *** проезд ***, № ***. Соответственно, в удовлетворении
требований Фроловой Н.Г. к Ахмедову А.М.
о признании отсутствующим его права собственности на асфальтобетонную площадку
автодороги 9.2, назначение нежилое, общая площадь *** кв.м, кадастровый (или
условный) номер объекта *** по адресу: город У***, *** м севернее базы по ***
проезду ***,***, было отказано.
В соответствии с п. 1 ст.552 ГК РФ по
договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю
одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются
права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее
использования.
Согласно п.1 ст.39.20 Земельного
кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным
законом, исключительное право на приобретение земельных участков в
собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками
зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Несмотря на наличие
между Ахмедовым А.М. и Фроловой Н.Г. спора по земельному участку, о котором
было известно как Фроловой Н.Г., так и администрации г.Ульяновска, земельный
участок площадью *** кв.м, расположенный
по адресу: г.У***, *** проезд ***, д.*** (литер***), с кадастровым
номером ***, был передан администрацией г.Ульяновска Фроловой Н.Г. в 2014 году сначала в аренду, а
затем и в собственность, что является незаконным.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи земельного
участка, заключенный между администрацией г.Ульяновска и Фроловой Н.Г., указав
в решении суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРП сведений о
прекращении права собственности Фроловой Н.Г. на указанный земельный участок и
основанием для исключения из ГКН
сведений об этом земельном участке.
Учитывая, что при рассмотрении дела
судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 17 ноября
2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Н*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
