УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                  Дело 22-375/2016 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 02 марта 2016 года

 

Ульяновский областной суд  в составе: 

председательствующего судьи Геруса М.П.,

при секретаре  Ермолаеве Д.С.,                                  

с участием прокурора  Скотаревой Г.А., оправданного Тасимова С.Ф., защитника - адвоката Басманова А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя  прокурора Теренгульского района Ульяновской области Вдовина С.П.,  апелляционной жалобе оправданного Тасимова С.Ф. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 января 2016  года, которым

ТАСИМОВ С*** Ф***,

*** ранее не судимый;

 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора  в законную силу постановлено отменить.

Признано за Тасимовым С.Ф. право на реабилитацию и  право на возмещение   имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном  ст.ст.135, 136 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Тасимов С.Ф. оправдан  по обвинению за заведомо ложное показание свидетеля в суде.   

 

В апелляционном представлении прокурор Теренгульского района Ульяновской области Вдовин С.П. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным. Не соглашается с выводом суда о том, что показания Тасимова С.Ф. не препятствовали всестороннему и объективному рассмотрению дела. Свидетель Тасимов С.Ф. своими заведомо ложными показаниями в суде, совместно со свидетелем Ж***, пытались создать у суда мнение о якобы имевшем место в 2008 году возмещении ответчиком К*** морального вреда истцу С***, с целью повлиять на решение суде в пользу ответчика в случае, если бы суд поверил их показаниям и посчитал бы данное возмещение морального вреда состоявшимися событием. Полагает, что Тасимов С.Ф. искусственно создал видимость совершения юридически значимых действий и ввел суд в заблуждение относительно факта компенсации морального вреда. Показания Тасимова С.Ф. были согласованы с позицией ответчика, который сообщил также о передаче 590 000 рублей истцу С*** в 2008 году. Тасимов С.Ф. был допрошен исключительно по инициативе стороны ответчика и таким образом, он совершил преступление в интересах ответчика по гражданскому иску и вопреки интересам истцов С***. Вывод суда о том, что его показания в качестве свидетеля не повлияли и не могли повлиять на решение суда, носят предположительный характер, и не основаны на законе, так как не предусмотрено подтверждение факта компенсации морального вреда какими-либо определенными средствами доказывания. Сторонами при рассмотрение гражданского дела не оспаривалась какая-либо сделка, и в 2008 году С*** не ставили вопрос о возмещение морального вреда, и если бы факт передачи денежных средств К*** А.А. С*** имел место быть, то данное волеизъявление К*** А.А. не  было бы обусловлено его соглашением с С***. Полагает, что доказывание факта передачи денежных средств,  возможно любым способом, в том числе и свидетельскими показаниями, что в данном случае и было спланировано привлечением лжесвидетелей, в том числе которым и  был Тасимов С.Ф. Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10.10.2014 года был констатирован факт отсутствия у стороны ответчика письменных доказательств передачи каких-либо денежных средств и суд не указал, что показания свидетеля Тасимова С.Ф. не могут повлиять на вынесение решения из-за отсутствия письменных доказательств. Также в определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.12.2014 года не имеется вышеуказанных выводов и не имеется подтверждения тому, что достаточными и бесспорными доказательствами по данной категории дел являются лишь письменные доказательства. Считает, что суд фактически вышел за пределы предмета доказывания по уголовному делу, необоснованно трактовав решения судов по гражданскому делу в ином смысле. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не было учтено, что состав преступления по ч.1 ст.307 УК РФ является формальным составом, в связи с чем, окончен с момента дачи показаний свидетелем в суде независимо от последствий в виде оказания (неоказания) влияния данных показаний на решение суда. При этом суд не учел, что вывода об отсутствии у суда оснований для удовлетворения исковых требований в решении от 10.10.2014 года не имеется, а напротив исковые требования С*** были удовлетворены, в связи с  чем, суд в приговоре пришел к ошибочному выводу. Полагает, что выводы суда содержат в приговоре существенные противоречия и неправильно были оценены исследованные объективные доказательства по делу. Просит приговор суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.           

В апелляционной жалобе оправданный Тасимов С.Ф. не соглашается с приговором, считая, что он подлежит изменению по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что «согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2014 года по гражданскому делу №*** следует, что 10.10.2014 года в ходе судебного заседания по гражданскому делу №*** свидетель Тасимов С.Ф., будучи предупрежденным судьей по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложные  показаний, при допросе в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания». Данные доводы суда не соответствуют действительности и ставят под сомнение невиновность оправданного лица, а также не соответствуют действительности, так как указанным протоколом факт дачи им заведомо ложных показаний не устанавливается и установлен быть не может. Также данный факт не установлен решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по гражданскому делу №***. Считает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержат формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, что противоречит требованиям ст.ст.297, 305 УПК РФ. Просит изменить приговор суда в части, касающейся основания оправдания.   

 

В возражениях защитник – адвокат Басманов А.Г. обосновывает несостоятельность доводов апелляционного представления и просит оправдательный приговор оставить без изменения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов апелляционной жалобы;

оправданный Тасимов С.Ф. и его защитник - адвокат Басманов А.Г.  поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционного представления,

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения защитника на апелляционное представление, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор законным, обоснованным, справедливым.

Обжалуемым приговором Тасимов С.Ф. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307  УК РФ, в связи с отсутствием в его  действиях состава преступления.

Как установлено приговором, факт дачи  Тасимовым С.Ф. категорических ответов на поставленные председательствующим и иными участниками процесса  в суде 10 октября 2014 года вопросы  о том, что  К*** А.А. была получена в  «***» сумма  590 тысяч рублей и о том, что в  присутствии его (Тасимова) указанные денежные средства были переданы  К***  С*** со словами:  «в счет возмещения морального вреда»  признан судом доказанным.

Факт дачи Тасимовым С.Ф. таких показаний подтвержден:

показаниями в судебном заседании свидетеля С*** В.Ф.,  о том, что Тасимов С.Ф. 10.10.2014, находясь в здании Сенгилеевского районного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: Ульяновская область, р.п. Тереньга, ул. Евстифеева, дом № 57, при рассмотрении гражданского дела № *** по иску его и его супруги С*** О.А. к К*** А.А и ОАО «У***» о компенсации морального вреда, вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ***.12.2007, будучи предварительно предупрежденным судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля, показал о передаче в его присутствии К*** А.А. ему (С*** В.Ф.) наличных денежных средств в сумме 590 000 рублей, которые на самом деле были перечислены на расчетный счет К*** А.А.;

показаниями в судебном заседании  свидетелей С***  О.А., С*** А.А., являющихся участниками судебного процесса по указанному гражданскому делу 10.10.2014 года,  которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля С*** В.Ф.;

подпиской свидетеля от 10.10.2014, согласно которой свидетель Тасимов С.Ф. перед допросом в качестве свидетеля был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в чем он расписался;

протоколом судебного заседания от 10.10.2014 по гражданскому делу               № *** из которого следует, что  10.10.2014 в ходе судебного заседания по гражданскому делу № *** свидетель Тасимов С.Ф., будучи предупрежденным судьей по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля, дал показания о том, что ***.03.2008 К*** А.А. была произведена выплата наличными средствами из кассы филиала «***» в сумме 590 000 рублей, которая была произведена в кабинете  директора филиала А*** В.И. в его (Тасимова) присутствии и в присутствии Ж*** А.Г., К*** А.А. бухгалтером-кассиром была передана пересчитанная сумма в размере 590 000 рублей, после чего он передал данные денежные средства С*** В.Ф., пояснив, что эта сумма в счет компенсации морального вреда. 

ответом на запрос из публичного акционерного общества «***» от 29.01.2015, о перечислении денежных средств на банковскую карту К*** А*** А***, ****** года рождения, согласно которому, 24.04.2008 на банковскую карту № ***, оформленную банком для перечисления заработной платы К*** А*** А***, по Платежному поручению № *** поступили денежные средства в сумме                  590000-00 (Пятьсот девяносто тысяч) рублей. Плательщиком является Ульяновский Филиал СОАО «***». Назначение платежа: страховое возмещение КАСКО по акту № *** от 23.04.2008 на п/к К*** А*** А***. НДС не облагается.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, согласующиеся между собой, не имеется.

Некоторые неточности, допущенные в приговоре  на которые  указывается в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, в частности при анализе выводов решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от  10.10.2014 по иску С*** В.Ф., С*** О.А. к К*** А.А., ОАО «У***» о компенсации морального вреда и К*** А.М. и К*** Т.И.  к К*** А.А. к ОАО «У***» о компенсации морального вреда, где в одном случае трактовка данного решения суда  в приговоре сделана несколько в ином смысле;  также  несколько иная формулировка содержания протокола судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются техническими ошибками. При этом допущенные  неточности в приговоре не являются существенными и не влияют на обоснованность выводов суда, в том числе и о необходимости  оправдания Тасимова С.Ф.

Обосновывая вывод в приговоре об отсутствии в действиях Тасимова С.Ф. состава преступления, суд первой инстанции исходил из того, что  ответственность по ч.1 ст.307 УК РФ наступает при сообщении, в том числе правосудию неверных сведений о фактах и обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу. То есть, по смыслу закона, преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного решения.

Суд, при этом пришел к правильному выводу о том, что  перечисленные обвинением деяния со стороны Тасимова С.Ф., не препятствовали полному, всестороннему и объективному рассмотрению гражданского дела Сенгилеевским районным судом (р.п. Тереньга) и, в целом, не препятствовали осуществлению правосудия.

Показания Тасимова С.Ф. в качестве свидетеля по гражданскому делу никак не повлияли  и не могли повлиять на вынесение судом решения от 10.10.2014 года,  поскольку как следует из решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10.10.2014, несмотря на  дачу Тасимовым С.Ф.  показаний о передаче денежных средств в сумме 590000 руб. истцу С*** В.Ф. ответчиком К*** А.А. в счет компенсации морального вреда, суд  не признал доказанным факт передачи указанной суммы денег в счет компенсации морального вреда, поскольку вопреки требованиям ст. 60 ГПК РФ отсутствовали письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, то есть по указанному выше  гражданскому делу факт передачи денежных средств не мог быть подтвержден свидетельскими показаниями Тасимова С.Ф. и других.

Согласно  п. 2  ч. 1 статьи 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны  совершаться в простой письменной форме.

Судебная коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда в апелляционном определении от 23.12.2014, оставив решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по гражданскому делу от 10.10.2014 без изменения, также подтвердила, что  достаточными и бесспорными доказательствами по данной категории дел являются лишь письменные доказательства о передаче  денежных средств. 

Таким образом, являются необоснованными доводы апелляционного представления о том, что показания Тасимова С.Ф. по гражданскому делу могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного 10.10.2014 решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области. Соответственно доводы апелляционного представления о том, что состав преступления предусмотренного ст. 307 УК РФ является формальным и считается оконченным с момента совершения соответствующих действий (дачи показаний), в данном конкретном случае, с учетом установленных обстоятельств,  которые и послужили основанием для оправдания  Тасимова С.Ф., нельзя признать  обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об оправдании Тасимова  С.Ф. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре получили объективную оценку все представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании.

Другие доводы апелляционного представления, а также доводы  изложенные сторонами обвинения и защиты в судебном заседании апелляционной инстанции о незаконности обжалуемого приговора, учитывая основания оправдания Тасимова  С.Ф., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела по существу, либо основаны на переоценке доказательств, которым судом уже дана объективная оценка.

Оправдательный приговор соответствует требованиям статей  303-306 УПК РФ, выводы в нем надлежащим образом обоснованы. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, не установлено.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л  :

 

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 января 2016  года в отношении Тасимова С*** Ф*** оставить без изменения, апелляционное представление и  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий