УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-350/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

29 февраля 2016 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова П.С.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Лапушкина С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2015 года, которым

 

ЛАПУШКИНУ С*** А***,

***,

 

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Лапушкин С.А. осужден приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02 июля 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228¹ Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее Лапушкин С.А. был судим приговором Ульяновского областного суда от 11 апреля 2002 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2004 года) по п. «а» ст. 102, ч. 5 ст. 17, п. «а» ст. 102 Уголовного кодекса РСФСР с применением ч. 1 ст. 40 Уголовного кодекса РСФСР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 06 месяцев.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Лапушкин С.А. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства не должен был принимать во внимание позицию прокурора, поскольку тот может судить о его личности только по материалам личного дела, в отличие от представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его обращение. Кроме того, полагает, что суд необоснованно учел неполное погашение гражданских исков, а также тяжесть содеянного им и наличие взысканий. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Лысачкин В.В. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство о замене Лапушкину С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Скотаревой Г.А., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии  с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. 

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02 июля 2009 года Лапушкин С.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228¹ Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что осужденный Лапушкин С.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Лапушкина С.А. следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы допустил нарушение режима отбывания наказания, за что получил взыскание, имел восемь поощрений, трудоустроен, отбывает наказание на облегченных условиях содержания. В то же время, за период отбывания наказания по приговорам Заволжского районного суда от 23 апреля 2001 года и Ульяновского областного суда от 11 апреля 2002 года на Лапушкина С.А. было наложено 20 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе он неоднократно водворялся в ШИЗО.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Лапушкину С.А. неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.

Согласно положениям ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно учел поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также неполное погашение исполнительных листов. При этом судом приняты во внимание как позиция прокурора, участвовавшего в судебном заседании, так и мнение представителя администрации исправительного учреждения. Вопреки доводам жалобы, тяжесть содеянного Лапушкиным С.А. судом во внимание принята не была.

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Трудоустройство, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2015 года в отношении осужденного Лапушкина С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                     П.С. Федоров