УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-360/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

02 марта 2016 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Сенько С.В.,

судей Панкрушиной Е.Г., Федорова П.С.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Наугольнова Н.Г.,

его защитника – адвоката Азмуханова В.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Хомяк Н.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2016 года, которым

 

НАУГОЛЬНОВ Н*** Г***,

*** ранее судимый ***

 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 06 апреля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев, по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 26-27 апреля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Наугольнову Н.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2015 года окончательно Наугольнову Н.Г. к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы  сроком на 06 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 января 2016 года. В срок отбытия наказания Наугольнову Н.Г. зачтено время предварительного содержания под стражей с 19 мая 2015 года по 17 января 2016 года.   

Наугольнов Н.Г. оправдан по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам от 06 апреля, 19 апреля, 26-27 апреля, 16 мая 2015 года) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деяниях составов преступлений. За Наугольновым Н.Г. признано право на реабилитацию и обращение в суд по возмещению имущественного и морального вреда, причиненных в связи с привлечением к уголовной ответственности.

 

БАСОВ В*** В***,

*** ранее судимый ***,

 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 06 апреля 2015 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца, по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 26-27 апреля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца, по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Басову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев 10 дней условно с испытательным сроком в 02 года.

На Басова В.В. возложены обязанности: продолжить обучение в школе, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, находится вне своего жилища по адресу: ***, без сопровождения законного представителя в период с 22 часов до 06 часов каждого дня.

В соответствии с. ч. 6²  ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранено условное осуждение в отношении Басова В.В. по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2015 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

 

ХАЛИМОВ А*** Р***,

*** ранее не судимый,

 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком в 01 год.

На Халимова А.Р. возложены обязанности: продолжить обучение в колледже, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, находится вне своего жилища по адресу: ***, без сопровождения законного представителя в период с 22 часов до 06 часов каждого дня.

В отношении Халимова А.Р. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с чч. 1, 2 ст. 22, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Наугольнова Н.Г. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 5 880 рублей.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Наугольнов Н.Г. Басов В.В. и Халимов А.Р. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в отношении имущества Б*** В.К., С*** А.В. и Г*** А.Н.; Наугольнов Н.Г. и Басов В.В. – в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в отношении имущества З*** С.В.; в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в отношении имущества К*** А.В. и М*** Н.В.; в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в отношении имущества потерпевшего Ш*** А.П. Наугольнов Н.Г. также признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей С*** Н.В., и в неправомерном завладении автомобилем Ч*** Н.М.

Преступления ими совершены в период с 06 апреля по 17 мая 2015 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с приговором суда. Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Наугольнова Н.Г. составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. Ссылаясь на показания осужденных Басова В.В., Халимова А.Р. в ходе предварительного следствия, законного представителя Басова В.В. – Л*** О.В., свидетеля К*** И.А., находит вину Наугольнова Н.Г. доказанной. Считает, что выводы суда об отсутствии в действиях Наугольнова Н.Г. квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» по эпизоду открытого хищения имущества С*** Н.В., не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ссылается на исследованные в ходе судебного заседания показания потерпевшей С*** Н.В. и свидетеля Т*** Э.В. на предварительном следствии, а также протоколы следственных действий. Полагает, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам краж имущества потерпевших З*** С.Н., К*** А.В., М*** Н.В., Х*** М.В., Б*** В.К., С*** А.В. и Г*** А.Н., поскольку не были приняты во внимание пояснения указанных лиц в судебном заседании. С учетом изложенного находит назначенное осужденным наказание немотивированным и несправедливым. Просит отменить приговор. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. поддержала доводы апелляционного представления, осужденный Наугольнов Н.Г. и его защитник адвокат Азмуханов В.Р. возражали против изложенных доводов.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Наугольнова Н.Г., Басова В.В. и Халимова А.Р. в совершении краж имущества потерпевших Б*** В.К., С*** А.В., Г*** А.Н., З*** С.В., К*** А.В. М*** Н.В., Ш*** А.П., а также Наугольнова Н.Г. в угоне автомобиля Ч*** Н.М. основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и по существу никем не оспариваются.

Проанализировав доводы апелляционного представления, сопоставив их с исследованными судом первой инстанции доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Так, в обоснование своей позиции относительно доказанности вины Наугольнова Н.Г. в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель ссылается, в частности, на показания осужденных Басова В.В. и Халимова А.Р., данные в ходе предварительного следствия.

Между тем, из содержания протоколов явок с повинной Басова В.В. следует, что совершал преступления, предварительно договорившись с Наугольновым Н.Г. При допросах в качестве подозреваемого Басов В.В. пояснял, что Наугольнов Н.Г. предлагал ему совершать кражи автомашин, которые впоследствии планировалось разобрать на запасные части и продать, на что он соглашался и совершал преступления совместно с Наугольновым Н.Г., а также с Халимовым А.Р. Аналогичные обстоятельства осужденный излагал при допросах его в качестве подозреваемого и на очных ставках с Наугольновым Н.Г.

Допрошенный в качестве подозреваемого осужденный Халимов А.Р. пояснял, что от Наугольнова Н.Г. и Басова В.В. узнал, что они совершили кражи автомашин, после чего согласился на предложение Наугольнова Н.Г. совершить аналогичное преступление для обогащения. При этом Халимов А.Р. пояснял, что решил одну похищенную автомашину оставить себе для дальнейшего использования. Аналогичные показания Халимов А.Р. давал при допросе в качестве обвиняемого и при проведении очных ставок.

Исследовав указанные показания и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленное Наугольнову Н.Г. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашло своего подтверждения.

Согласно показаниям осужденных Басова В.В. и Халимова А.Р., данным в ходе предварительного следствия, они вступали с Наугольновым Н.Г. в предварительный сговор на совершение преступлений, после чего реализовывали его, выполняя свою роль в совершении краж чужого имущества.

По смыслу закона, под вовлечением в совершение преступления понимаются действия взрослого лица, которые направлены на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить активные противоправные действия. Такие действия несовершеннолетним могут быть совершены под воздействием обещаний, обмана, угроз или иным способом.

Само по себе предложение Наугольновым Н.Г. несовершеннолетним Басову В.В. и Халимову А.Р. совершить преступление корыстной направленности с целью обогащения не может рассматриваться как вовлечение их в совершение преступления, поскольку охватывается вступлением их в предварительный сговор на совершение преступлений.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что несовершеннолетний Басов В.В. на момент совершения преступлений по настоящему приговору уже совершил кражу чужого имущества.

Погашение же Наугольновым Н.Г. общего с Басовым В.В. долга за счет средств, полученных в результате хищений, само по себе не свидетельствует о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания же осужденных Басова В.В., Халимова А.Р., законного представителя Л*** О.Н., свидетеля К*** И.А., а также Наугольнова Н.Г. в суде свидетельствуют лишь об осведомленности последнего о несовершеннолетнем возрасте Басова В.В. и Халимова А.Р., но не о совершении им активных действий, направленных на вовлечение указанных лиц в совершение преступлений.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Действиям осужденных дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционного представления по эпизоду совершения Наугольновым Н.Г. грабежа в отношении С*** Н.В. суд пришел к правильному выводу об отсутствии применения осужденным к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая С*** Н.В. пояснила, что удар по лицу Наугольнов Н.Г. ей нанес до требования передачи ему телефона. Её показания согласуются с утверждениями осужденного о том, что удар потерпевшей он нанес, поскольку полагал её причастной к хищению телефона у своей знакомой.

После оглашения показаний С*** Н.В., данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая объяснила возникшие противоречия. Оснований не доверять пояснениям потерпевшей у суда не имелось. Показания же свидетеля Т*** Э.В., на которые ссылается государственный обвинитель, являются производными от показаний С*** Н.В. и сами по себе не свидетельствуют о виновности Наугольнова Н.Г. в совершении квалифицированного грабежа.

Не находят подтверждения и изложенные в апелляционном представлении доводы о необоснованном исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам краж имущества потерпевших. Так, действия Наугольнова Н.Г. и Басова В.В. по эпизоду хищений имущества потерпевших К*** А.В. и М*** Н.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По другим эпизодам судом в соответствии с требованиями закона было выяснено материальное положение потерпевших а также значимость похищенного имущества для них, что повлекло обоснованное исключение из объема обвинения указанного квалифицирующего признака.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.

Судебное  разбирательство  проведено   в соответствии  с  требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденных, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных, квалификации преступлений, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Наугольнову Н.Г., Басову В.В. и Халимову А.Р. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства,  а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения условного наказания Басову В.В. и Халимову А.Р.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия не находит каких-либо оснований как для смягчения, так и для ужесточения назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2016 года в отношении Наугольнова Н*** Г***, Басова В*** В*** и Халимова А*** Р*** оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи