Дело № 4А - 79/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              03 марта 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу адвоката Стаценко А*** А***, защищающего интересы Щепалова А*** Е***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 10 ноября 2015 года и решение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 10 ноября 2015 года Щепалов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Щепалов А.Е. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе адвокат Стаценко А.А. считает состоявшиеся в отношении Щепалова А.Е. судебные постановления незаконными, необоснованными и немотивированными, просит их отменить и возвратить дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, либо производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В суде первой инстанции Щепалов А.Е. вину не признавал, а пояснял, что транспортное средство М*** С.А. не передавал, последний сел за руль самостоятельно, пока он (Щепалов А.Е.) спал.

Утверждает, что прямого умысла на совершение административного правонарушения у Щепалова А.Е. не было. Факт события административного правонарушения не доказан. Судебные решения вынесены без объективного и тщательного исследования всех обстоятельств дела.

Обращает внимание на то, что суд неполно рассмотрел административное дело, не вызвал свидетелей (М*** С.А., сотрудников полиции, понятых).

Указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания в мировом суде.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 сентября 2015 года в 09 часов 50 минут на ул. Ленина, д. 28 с. Новая Рачейка Щепалов А.Е. передал право управления транспортным средством – ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Н *** М*** С.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Из копии протокола об административном правонарушении 63 *** от 27.09.2015 года усматривается, что М*** С.А. 27 сентября 2015 года в 09 часов 50 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом в качестве объяснения М*** С.А. указал, что 26 сентября 2015 года в 20 часов выпил  полтора литра пива (л.д. 6).

Из акта медицинского освидетельствования М***а С.А. на состояние опьянения от 27.09.2015 года усматривается, что у него имелись внешние (клинические) признаки опьянения, доступные для восприятия человека, не являющегося специалистом в области наркологии – расширение зрачков, пошатывание, неустойчивость в позе Ромберга и другие. В соответствии с заключением врача у М*** С.А. установлено состояние опьянения (л.д. 7). 

Из объяснений Щепалова А.Е. усматривается, что около 2 часов 27 сентября 2015 года вместе с М*** С.А. они находились на озере, где употребляли спиртные напитки (пиво). Около 09 часов 50 минут М*** С.А. попросил у него разрешения съездить на его (Щепалова А.Е.) автомашине в магазин за спиртными напитками. Он (Щепалов А.Е.) передал управление своим транспортным средством М*** С.А., хотя знал о том, что тот находится в состоянии опьянения (л.д. 5).

Вина Щепалова А.Е. подтверждается и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.09.2015 (л.д. 4), согласно которому Щепалов А.Е. с вменяемым ему в вину правонарушением был согласен, в чем собственноручно расписался (л.д. 4).

Вопреки утверждениям адвоката судом материал рассмотрен полно и объективно.

Доводы адвоката о том, что Щепалов А.Е. не передавал права управления автомобилем М*** С.А., не был осведомлен о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, последний самовольно завладел автомобилем Щепалова А.Е., являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю передавать право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Поскольку Щепалов А.Е. передал управление транспортным средством М*** С.А., находившемуся в состоянии алкогольного  опьянения, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения Щепалова А.Е. к административной ответственности не нарушена.

Судебными инстанциями были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела. Доказательства, положенные в основу судебных решений, получены в соответствии с требованиями административного законодательства и являются допустимыми. Нарушения прав Щепалова А.Е. в ходе производства по делу не допущено.

Довод адвоката относительно отсутствия протокола судебного заседания в мировом суде не могут служить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательности ведения протокола судебного заседания.

Доводы жалобы о неверном изложении в постановлении мирового судьи показаний Щепалова А.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

При этом следует иметь в виду, что в своих первоначальных объяснениях Щепалов А.Е. признавал факт передачи управления автомобилем М*** С.А., находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 4, 5).

Все доводы жалобы  Щепалова А.Е., а также доводы его представителя Стаценко А.А., в том числе относительно отсутствия у Щепалова А.Е. прямого умысла, необъективном и нетщательном исследовании всех обстоятельств дела, были проверены. Этим доводам судебными инстациями была дана мотивированная оценка, объективность которой не вызывает сомнений.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в момент задержания автомобиля под управлением М*** С.А. сотрудниками ДПС, собственник автомашины (Щепалов А.Е.) также находился в салоне автомашины. Указанное обстоятельство исключает возможность управления данным автомобилем М*** С.А. без ведома Щепалова А.Е.

Административное наказание Щепалову А.Е. назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности виновного.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений,  мировым судьей  и судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 10 ноября 2015 года и решение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Стаценко А*** А***, защищающего интересы Щепалова А*** Е***, – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов