Дело № 4А - 80/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              03 марта 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Луценко А*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13 ноября 2015 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2015 года по делу в отношении Луценко А*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л: 

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13 ноября 2015 года Луценко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Луценко А.В. обжаловал его в городской суд.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Луценко А.В. не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе судебным решением, просит их отменить, как незаконные.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его (Луценко А.В.) виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указывает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления его (Луценко А.В.) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, так как после употребления алкоголя транспортным средством он не управлял.

Обращает внимание суда, что понятые при применении к нему (Луценко А.В.) мер обеспечения по делу фактически отсутствовали. Какие-либо процессуальные действия сотрудниками ГИБДД при понятых не осуществлялись. Также понятые не видели факта управления им (Луценко А.В.) автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 06 октября 2015 года в 20 часов 45 минут около гаражного бокса № 144 ГСК «Саланг-Авто», расположенного по ул. Курчатова, 23 в г. Димитровграде Ульяновской области, Луценко А.В. с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак А ***. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06 октября 2015 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 октября 2015 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 октября 2015 года (л.д. 5); рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В*** Д.В. и С*** П.В. от 06 октября 2015 года (л.д. 7, 9, 12), и показаниями понятого К*** А.В., данными в судебном заседании 06 ноября 2015 года (л.д. 28), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Луценко А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, а затем и судьей городского суда как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей городского суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Луценко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Луценко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Луценко А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения по делу и при проведении в отношении Луценко А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, являются несостоятельными.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 октября 2015 года Луценко А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые удостоверили отказ подписями (л.д. 5). Достоверность указанного протокола подтверждается показаниями понятого К*** А.В. (л.д. 28).

Следует учесть, что основанием для направления Луценко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 октября 2015 года. При этом при составлении этого протокола Луценко А.В. не указывал о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Каких-либо иных замечаний Луценко А.В. при составлении данного протокола не сделано.

Необходимо отметить, что доводы жалобы Луценко А.В. сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое в вину ему не вменялось, поскольку в действиях Луценко А.В. имеется состав иного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13 ноября 2015 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2015 года по делу в отношении Луценко А*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Луценко А*** В*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов