УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-358/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
02 марта 2016 года
|
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Волкова Н.Г.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
потерпевшей К*** Н.И.,
адвоката Лукьяновой
А.Г.,
при секретаре Булатове
И.Б.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского
районного г. Ульяновска Исаевой И.В., апелляционным жалобам осужденного
Родионова А.В., адвоката Лукьяновой А.Г. на приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 21 января 2016 года, которым
РОДИОНОВ А*** В***,
***
осужден по ч.1 ст.161
УК РФ (в отношении потерпевшей Д*** Т.Г.) к лишению свободы сроком на 1 год 4
месяца, по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей З*** З.Н.) к лишению
свободы сроком на 1 год 5 месяцев, по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей
К*** Н.И.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69
УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
отношении Родионова А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с
подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под
стражу в зале суда. Срок наказания
постановлено исчислять с 21 января 2016 года.
Постановлено взыскать
с Родионова А.В.: в пользу Д*** Т.Г. в счет возмещения материального ущерба,
причиненного преступлением, ***; в пользу З*** З.Н. в счет возмещения
материального ущерба, причиненного преступлением, ***
В приговоре решен
вопрос о вещественном доказательстве.
Заслушав доклад судьи
Волкова Н.Г., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Родионов А.В. признан
виновным в совершении 3 эпизодов грабежа, то есть открытого хищения чужого
имущества. Преступления им совершены в г.Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель – помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаева И.В.
считает приговор суд незаконным и необоснованным. Указывает, что гражданский
иск потерпевшей З*** З.Н. удовлетворен в полном объеме, однако судом была
допущена ошибка в расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей.
Кроме того, считает, что судом недостаточно мотивирована квалификация действий
виновного лица. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение
в тот же суд, но в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденный Родионов А.В.
считает приговор суд незаконным и необоснованным. Утверждает, что судом первой
инстанции был установлен ряд смягчающих обстоятельств, но наказание назначено
без применения положений ст.ст.64,68,73 УК РФ. Полагает, что ему назначено
чрезмерно суровое наказание. Просит пересмотреть приговор и назначить
справедливое наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Лукьянова А.Г. также
считает приговор суд незаконным и необоснованным. Полагает, что размер
назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. Указывает, что
Родионов А.В. свою вину признал полностью, оказывал содействие следствию,
раскаялся в содеянном. Потерпевшие просили его строго не наказывать и не лишать
свободы. Потерпевшей К*** Н.И. похищенное было возвращено в полном объеме, претензий
к осужденному она не имела. Также судом не учтено, что Родионов А.В. работает,
проживает с супругой, ***. Просит приговор изменить и назначить наказание, не
связанное с лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Лукьянова
А.Г, осужденный Родионов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил оставить
их без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного
представления.
- потерпевшая К***
Н.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что
приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим
изменению.
Уголовное дело
рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав
осужденного в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения
дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Выводы суда о виновности Родионова А.В. соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности тщательно
исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку
доказательств.
Из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного
расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он, полностью
признавая вину в совершении всех вмененных ему преступлений, давал подробные
показания об обстоятельствах их совершения. Сам осужденный и его защитник в
судебном заседании и в апелляционных жалобах не оспаривали фактические
обстоятельства преступлений, совершенных Родионовым А.В. и его виновность в их
совершении.
Вина осужденного подтверждается также и иными доказательствами:
показаниями потерпевших, свидетелей, данных протоколов осмотра места
происшествия и предметов и других следственных действий.
Оценив все
доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, достоверными и
допустимыми, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для
вывода о виновности Родионова А.В. в совершении преступлений, указанных в
описательной части приговора.
Действия осужденного
правильно квалифицированы по каждому эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж,
то есть открытое хищение чужого имущества. Вопреки доводам апелляционного
представления, выводы суда первой инстанции в данной части достаточно
мотивированы.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, при назначении наказания за каждое из совершенных
Родионовым А.В. преступлений суд первой инстанции учел личность виновного,
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также
мнение потерпевших. Учтены судом и обстоятельства, смягчающие наказание, в том
числе признание осужденным своей вины, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья
подсудимого и членов его семьи (наличие заболеваний и инвалидности), принесение
извинений потерпевшим, возмещение материального ущерба потерпевшей К*** Н.И.
Наряду с этим судом
также обоснованно признано обстоятельством,
отягчающим наказание, наличие в действиях осужденного рецидива
преступлений.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, судом была обсуждена возможность применения при назначении
наказания осужденному положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ и сделан верный
вывод об отсутствии для этого оснований.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания для иного вывода в данной части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит
оснований для удовлетворения доводов апелляционных
жалоб.
Вместе с тем,
обоснованным суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного
представления о неверном определении размера возмещения ущерба, подлежащего
взысканию с осужденного Родионова А.В. в пользу потерпевшей З*** З.Н. в связи с
допущенной судом арифметической ошибкой.
Так, в
описательно-мотивировочной части приговора суд, определяя размер данного
возмещения, правильно указал, что исковые требования потерпевшей подлежат
удовлетворению в полном объёме, за вычетом денежных средств из числа
вещественных доказательств, подлежащих передаче потерпевшим. Как установлено
судом, потерпевшей З*** З.Н. в результате противоправных действий осужденного
был причинён материальный ущерб на общую сумму *** Приговором потерпевшей
возвращены вещественные доказательства – два билета банка России на общую сумму
*** рублей.
Таким образом, в
пользу потерпевшей З*** З.Н. подлежит взысканию с осужденного ***
Нарушений уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 21 января 2016 года в отношении Родионова А***
В*** изменить.
Взыскать с Родионова А***
В*** в пользу З*** З*** Н*** в счёт возмещения материального ущерба,
причиненного преступлением, ***.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное
представление - без удовлетворения.
Председательствующий
