УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-325/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Г. Ульяновск

02 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.,

судей Копилова А.А., Орловой  Е.А.

при секретаре  Царевой  Е.А.,

с участием прокурора  Кечаевой Ю.А.,

защитника осужденного  Абрамова М.В. – адвоката  Монахова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Арисовой С.С. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 января 2016 года, которым

 

АБРАМОВ М*** В***,

*** ранее не судимый,        

 

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением  частей 1,5 ст. 62 УК РФ к  наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Абрамову М.В. наказание постановлено считать  условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации в установленное для этого время.  

Мера пресечения Абрамову М.В. до вступления приговора в законную силу  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Абрамов М.В. признан виновным в том, что в период времени с 18 часов 00 минут  24 октября до 1 час 10 минут 25 октября 2015 года, находясь на участке местности, расположенном напротив дома *** умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Б*** Д.А.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором суда, считает, что суд необоснованно назначил Абрамову М.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ. При совершении преступления Абрамов М.В. нанес потерпевшему 4 удара, в том числе 2 из которых были нанесены со значительной силой ногой, обутой в ботинок. Абрамов М.В. нигде не работает. Кроме того, суд не указал количество регистраций осужденного в месяц в специализированном органе. Просит отменить приговор суда и вынести новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Б*** Д.А, осужденный Абрамов М.В., адвокат Кузнецов Н.В.  посчитали приговор суда законным и обоснованным.  Обращено внимание, что осужденный вину признал полностью, возместил причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекался, занимается ведением крестьянско-фермерского хозяйства, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Указывается, что потерпевший сам явился инициатором конфликта. Потерпевший Б*** Д.А.  учесть отсутствие у него претензий к осужденному.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления; адвокат Монахов Н.А. возражал против удовлетворения представления,  просил оставить  приговор без  изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Суд убедился, что Абрамов М.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Участники процесса, в том числе и государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.

Действиям Абрамова М.В. дана верная  правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом данных о личности Абрамова М.В., который не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Также судом учтены и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, позиция потерпевшего  настаивающего на прекращении уголовного дела за примирением сторон, молодой возраст осужденного, наличие на его иждивении дедушки-инвалида. 

Вопреки доводам представления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи, данных о личности Абрамова М.В., а также мнения потерпевшего, не имеющего к осужденному претензий, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты  с применением ст. 73 УК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда о возможности исправления осужденного путем применения условного осуждения.

С учётом всех обстоятельств осужденному назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Доводы апелляционного  представления о  неустановлении судом   количества  явок  для  регистрации осужденного  Абрамова М.В.  не являются основанием  для   отмены либо изменения приговора, поскольку в соответствии  с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 января 2016 года в отношении Абрамова М*** В*** оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: