УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33- 910/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
01 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Фоминой В.А.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Михайлова К*** С*** – Васина Е*** А*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 24 ноября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Михайлова К*** С*** удовлетворить
частично.
Признать недействительным акт о несчастном случае на
производстве №*** от ***2014г.
Обязать Государственную инспекцию труда в Ульяновской
области дать заключение по несчастному случаю от ***2014г. с Михайловым К*** С***.
В иске к Государственному учреждению Ульяновскому
региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации,
Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая
больница г.Ульяновска» отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя
Михайлова К. С. – Васина Е.А. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя закрытого акционерного
общества «ТАНДЕР» Барановой С.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Михайлов К.С. обратился в суд с иском к Закрытому
акционерному обществу «ТАНДЕР», Гипермаркету «Магнит» Закрытого акционерного
общества «ТАНДЕР», Государственной инспекции труда в Ульяновской области,
Государственному учреждению Ульяновскому региональному отделению Фонда
социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению
здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» о
признании акта о несчастном случае на производстве недействительным.
В обоснование иска указал, что на основании трудового
договора от ***.2014 он был принят на работу п*** гипермаркета «М***»,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Н***. ***2014 с ним произошел
несчастный случай, обстоятельства которого он не помнит. В сознание он пришел в нейрохирургическом
отделении Ц***. Со слов свидетелей, работников магазина, примерно в *** час. он
принес стремянку в отдел бытовой техники, поднялся по ступенькам стремянки
наверх и что-то искал на верхней полке. В какой -то момент он упал со стремянки
на пол. Эпилепсией до произошедшего случая не страдал и эпилептических
приступов ранее с ним не происходило. В связи с чем, не согласен, что в п. 8.2.
Акта о несчастном случае указано, что он упал во время э***. Кроме того, в п. 7 Акта отсутствует информация о
заводе-изготовителе лестницы – стремянки и инструкция по эксплуатации данного
изделия, нет информации о соответствии лестницы установленным стандартам. В
Акте о несчастном случае на производстве в п. 9 указывается, что несчастный
случай произошел по личной неосторожности пострадавшего, с чем он не согласен.
Считал, что расследование несчастного случая проведено не полно, поэтому
изложенные в акте №*** от ***2014 года сведения и выводы комиссии проводившей
расследование не соответствует действительности.
Просил акт о несчастном случае на производстве №*** от ***.2014
года признать недействительным, обязать Государственную инспекцию труда в
Ульяновской области дать заключение по несчастному случаю.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
представитель Михайлова К. С. – Васин Е.А. не соглашается с решением
суда, просит его изменить и принять
новое решение об удовлетворении исковых требований Михайлова К.С. к ГУЗ
«Центральная клиническая больница» г. Ульяновска. При этом указывает, что суд необоснованно
не принял во внимание заявление
представителя об уточнении исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие
истца, представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Михайлов
К.С. ***2014 года по адресу: г. Ульяновск, пр. Н***, гипермаркет «М***» был
допущен к исполнению своих трудовых обязанностей по трудовому договору, где с
ним ***.2014г. произошел несчастный случай. ***.2014г. работодателем истца ЗАО
«ТАНДЕР» утвержден Акт №*** о несчастном случае на производстве.
Не соглашаясь с выводами, содержащимися в Акте о
несчастном случае на производстве, полагая, что причиной несчастного случая
явилась неудовлетворительная организация производства работ, что
свидетельствует о вине работодателя по не обеспечению безопасных условий труда,
Михайлов К.С. обратился в суд о
признании данного Акта недействительным.
Так же истцом оспаривались сведения, содержавшиеся в
медицинских документах о том, что 09.09.2014 истец упал во время э***.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения в полном объеме требований Михайлова К.С., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 3
Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном
порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая
на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение
обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным
случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный
получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по
трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом
случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования
к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном
страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на
другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной
трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со статьей 227
Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке
как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с
работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности
работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному
страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении
какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при
осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с
работодателем либо совершаемых в его интересах.
При этом расследованию в установленном порядке как
несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были
получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события
произошли в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных
трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно статье 229
Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая
работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не
менее трех человек.
Статьей 229.2
того же Кодекса право квалификации несчастного случая как несчастного случая на
производстве или как несчастного случая, не связанного с производством,
предоставлено комиссии, проводившей расследование.
Таким образом, комиссия устанавливает обстоятельства и
причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с
производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя,
осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с
работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными
обстоятельствами.
Истец, заявляя требования к ГУЗ «Центральная городская
клиническая больница» фактически оспаривает обстоятельства несчастного
случая на производстве, тогда как в
полномочия больницы не входит проведения расследования несчастного случая.
Сведения, содержащиеся в медицинских документах, которые
оспаривает истец, не являются медицинским заключением, на основании которого
согласно статье 230
Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на
производстве должен быть указан характер полученного работником повреждения.
В соответствии с положениями статьи 229.2
ТК РФ материалы расследования несчастного случая включают, в том числе,
медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного
здоровью пострадавшего.
Приказом Министерства здравоохранения и социального
развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 275 "О формах
документов, необходимых для расследования несчастных случаев на
производстве" были утверждены учетная форма N 315/у
"Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в
результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" и
Рекомендации по ее заполнению, согласно которым в графе "Диагноз и код
диагноза по МКБ-10" приводится полный диагноз с указанием характера и локализации
повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней
(МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение
здоровья, также должны быть штамп и печать медицинской организации, подпись
лечащего врача и заведующего отделением (или главного врача), дата выдачи.
В рассматриваемом случае записи, содержащиеся в
медицинских документах, на результат расследования несчастного случая на
производстве повлиять не могут, поскольку, как следует из приведенных выше Рекомендаций,
в медицинское заключение учетной формы N 315/у вносится информация о характере
и локализации повреждения здоровья и диагноз на момент обращения в лечебное
учреждение.
Кроме того согласно ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам
расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем
(его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении
расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта,
несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного
лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом
исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального
государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных
нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его
территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Поскольку акт о несчастном случае на производстве №*** от ***.2014г.
судом первой инстанции признан недействительным и решение в данной части
сторонами не оспаривается, истец в рамках повторного его составления, не лишен
возможности представить документы, касающиеся его состояния здоровья до
несчастного случая и оспорить акт в случае несогласия с его содержанием, в
установленном законом порядке.
На
основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не
противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений
норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с
чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Михайлова К*** С*** – Васина
Е*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
