У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-878/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
марта 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Дубровиной
Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2015 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 15 декабря 2015 года, по которым постановлено:
Иск коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с
ограниченной
ответственностью) к индивидуальному предпринимателю Григораш К*** С***, Григораш Л*** И***,
обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» удовлетворить
частично.
Взыскать в
пользу общества с ограниченной
ответственностью КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» с индивидуального предпринимателя Григораш К*** С***, Григораш Л*** И***,
общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» в солидарном порядке
по кредитному договору № *** от ***
основной долг - ***
руб. ***
коп., проценты за пользование
кредитом – *** руб. ***
коп., неустойку – *** руб., а всего –
*** руб. *** коп.
Обратить взыскание
для погашения задолженности по
кредитному договору *** от *** в
общей сумме *** руб. *** коп.
на следующее залоговое
имущество:
1) принадлежащее
Григораш Л*** И*** имущество
(товар в обороте) общей начальной
продажной стоимостью *** руб. *** коп (договор залога
*** от ***):
CD
«Запад» (700 шт.) начальной продажной
стоимостью *** руб.;
CD
«Россия» (700 шт.) начальной продажной
стоимостью *** руб. *** коп. ;
DVD «
Кино» (2200 шт.) начальной
продажной стоимостью *** руб.;
DVD
«Музыка» (200 шт.) начальной продажной стоимостью *** руб.;
МР 3 (400 шт.) начальной
продажной стоимостью *** руб.;
Игры для РС ( 1000
шт.) начальной продажной
стоимостью *** руб.;
Чистые носители ( 800 шт.)
начальной продажной стоимостью
*** руб.;
2)
принадлежащее ответчику Григораш Л.И. (
договор залога *** от ***) имущество
(товар в обороте) общей
начальной продажной стоимостью *** руб. :
CD
«Запад» ( 614 шт.) начальной продажной
стоимостью *** руб.;
CD
«Россия» (559 шт.) начальной продажной
стоимостью *** руб. *** коп.;
DVD «
Кино» (2254 шт.) начальной
продажной стоимостью *** руб. *** коп.;
DVD
«Музыка» (186 шт. ) начальной продажной стоимостью *** руб.;
МР 3 (228 шт.) начальной
продажной стоимостью *** руб.;
Игры для РС (1286
шт.) начальной продажной
стоимостью *** руб. *** коп.;
Чистые носители
( 366 шт.) начальная продажная
стоимость *** руб.
3)
принадлежащее ответчику Григораш Л.И.
(договор залога № *** от ***) имущество:
электромагнитная система защиты товаров QS ( Германия) (15 шт.) начальной
продажной стоимостью *** руб.
Взыскать в
пользу общества с ограниченной
ответственностью КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» с индивидуального предпринимателя Григораш К*** С***, Григораш Л*** И***,
общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» в солидарном порядке
по кредитному договору
№ *** от *** основной
долг - *** , проценты за
пользование кредитом – ***,
неустойку – ***, а всего – ***.
Обратить взыскание
для погашения задолженности по
кредитному договору № *** от *** в
общей сумме *** на
следующее залоговое имущество:
1)
принадлежащее ответчику Григораш Л*** И*** имущество - товар в обороте (договор залога *** от ***) общей
начальной продажной стоимостью ***:
CD
«Запад» (700 шт.) начальной продажной
стоимостью ***.;
CD
«Россия» (700 шт.) начальной продажной
стоимостью ***;
DVD «
Кино» (2200 шт.) начальной
продажной стоимостью ***;
DVD
«Музыка» (200 шт.) начальной продажной стоимостью ***.;
МР 3 (400 шт.) начальной
продажной стоимостью ***;
Игры для РС ( 800
шт.) начальной продажной
стоимостью ***;
Чистые носители ( 800 шт.)
начальной продажной стоимостью
***.
В удовлетворении иска
коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ
БАНК» (общество с ограниченной
ответственностью) к индивидуальному предпринимателю Григораш К*** С***, Григораш Л*** И***,
обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» в
остальной части отказать.
Взыскать в
пользу коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с
ограниченной
ответственностью) с индивидуального предпринимателя Григораш К*** С***, Григораш Л*** И***,
общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» в счет
возмещения судебных расходов
по оплате государственной пошлины
- ***. , в равных
долях, то есть по ***. с
каждого.
Взыскать в
пользу федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы с
коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК»
(общество с ограниченной
ответственностью) в счет оплаты
судебной строительно –
технической экспертизы (заключение
эксперта от *** №***) - ***
руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Григораш К.С., его представителя – Никанорова
В.В., Григораш Л.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коммерческий Банк
«ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной
ответственностью) (далее – ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК») обратился
в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю (далее – ИП) Григораш К.С., Григораш Л.И., обществу с ограниченной
ответственностью (далее – ООО) «Союз 73»
о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания
на предмет залога, возмещении судебных расходов. В обоснование
иска указал, что *** между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Григораш Л.И. был заключен
кредитный договор на сумму ***. с начислением 13,5% годовых сроком до ***. В
качестве обеспечения исполнения договора банком были заключены договоры получения с Григораш К.С. (как
физическим лицом и индивидуальным предпринимателем) и ООО «Союз», а также
договоры залога: 3-х комнатной квартиры по адресу: ***, товара в обороте (CD,
DVD – диски, игры для РС, чистые носители). Григораш Л.И. свои обязательства по
погашению кредита исполняла ненадлежащим
образом, в результате чего образовалась задолженность. Просил взыскать с
ответчиков в солидарном порядке основной
долг - ***., проценты за
пользование кредитом – ***, неустойку – ***, всего ***; обратить
взыскание на заложенное имущество.
Кроме того, ***
между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ИП Григораш К.С. был заключен кредитный договор на сумму ***
руб. с начислением 12,5 % годовых сроком до ***. В качестве обеспечения
исполнения договора банком были заключены
договоры получения с Григораш Л.И. (как физическим лицом и
индивидуальным предпринимателем) и ООО «Союз», а также договоры залога: 3-х
комнатной квартиры по адресу: ***, товара в обороте (CD, DVD – диски, игры для
РС, чистые носители). Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита
не исполнял, образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчиков в
солидарном порядке: основной долг - ***,
проценты за пользование
кредитом - ***, неустойку -
***, всего ***; обратить взыскание на заложенное
имущество.
В ходе судебного
разбирательства судом в качестве
соответчика привлечено общество
с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коммерсант» в
связи с реорганизацией ООО «Союз 73»
путем слияния нескольких юридических лиц в ООО «Коммерсант».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» не соглашается с решением суда в части отказа в
обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***,
просит его отменить. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно положения
Федерального закона «Об ипотеке». В соответствии с нормами указанного закона по
договору об ипотеке может быть заложено любое недвижимое имущество и на него,
при наличии задолженности, может быть обращено взыскание по кредитному
договору вне зависимости от того,
является ли оно единственным жильем для должника. Отказ в обращении взыскания
на заложенное недвижимое имущество является исключением из общих правил и
применим лишь при наличии определенных
условий: когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять
процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения
обязательства, обеспеченного залогом, - менее трех месяцев. Между тем,
задолженность ответчиков на момент рассмотрения спора погашена не была, сумма
неисполненных обязательств составила более 50% от стоимости заложенного
имущества. При этом суд, удовлетворяя требование об обращении взыскания на
товаре в обороте, не убедился в их наличии.
Определением суда
первой инстанции от 08.12.2015 по настоящему гражданскому делу произведена
замена истца – с ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» на ООО «УК Инвестиции Управление
активами».
Дело рассмотрено в
отсутствие ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», ООО «УК Инвестиции Управление активами»,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Григораш К.С., его представитель – Никаноров В.В., Григораш Л.И. просили
оставить решение суда без изменения. Пояснили, что весь товар в обороте,
который являлся предметом договора залога с банком, находится у них в наличии и
может быть реализован в погашение долгов.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что *** между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Григораш Л.И. был заключен
кредитный договор на сумму *** с начислением 13,5% годовых сроком до ***. В
качестве обеспечения исполнения договора банком были заключены договоры получения с Григораш К.С. (как
физическим лицом и индивидуальным предпринимателем) и ООО «Союз», а также
договоры залога: 3-х комнатной квартиры по адресу: ***, товара в обороте (CD,
DVD – диски, игры для РС, чистые носители).
*** Григораш Л.И.
прекратила
предпринимательскую деятельность.
*** между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ИП
Григораш К.С. был заключен кредитный
договор на сумму *** с начислением 12,5 % годовых сроком до ***. В качестве
обеспечения исполнения договора банком
были заключены договоры поручения с
Григораш Л.И. (как физическим лицом и индивидуальным предпринимателем) и ООО
«Союз», а также договоры залога: 3-х комнатной квартиры по адресу: ***, товара
в обороте (CD, DVD – диски, игры для РС, чистые носители).
В связи с неисполнением ответчиками
обязательств по указанным договорам, ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ООО
КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст.819
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и
уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства
поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение
последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии
со ст. 363 ГК РФ при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя ( п. 1).
Поручитель
отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату
процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( п.2).
Согласно
п. 1 ст. 334 ГК РФ в
силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)
имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте
признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением
залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества
(товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.)
при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре
залога.
Поскольку заемщики
систематически нарушали условия кредитных договоров в части возврата долга, суд
первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования банка о
досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися
процентами и неустойкой, а также обратил взыскание на заложенное ответчиками
имущества в виде товара в обороте.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в апелляционной жалобе относительно неправомерного
отказа в обращении взыскания на заложенную ответчиками квартиру, не могут
повлечь отмену решения суда.
Согласно материалам
дела сумма долга не превышает стоимость заложенного ответчиками товара в
обороте, на которое судом обращено взыскание, в связи с чем у суда первой
инстанции имелись основания для отказа в обращении взыскания на квартиру ответчиков на момент разрешения
спора.
Между тем, судебная
коллегия полагает выводы суда об отсутствии возможности обращения взыскания по
кредитному договору на квартиру, заложенную заемщиком в счет обеспечения
договорных обязательств по возврату долга, если она является единственным
жильем, не соответствующим нормам действующего материального права.
В частности, в силу ч.1 ст. 3 и п. 2 ч.1 ст.
5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному
договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в
части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в
обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием
выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу)
причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). По
договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1
ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое
зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, здания, сооружения и иное
недвижимое имущество.
В соответствии с
ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на
имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого
имущества названных в статьях 3 и 4
настоящего Федерального закона, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или
несвоевременной уплатой суммы долга по кредитному договору и процентов полностью или в части (статья 3), если
договором не предусмотрено иное.
Следовательно,
суждение суда о невозможности обращения взыскания на принадлежащую Григораш К.С. квартиру, являющуюся
единственным пригодным для постоянного проживания членов его семьи, не может
быть признано правильным, оно подлежит исключению из мотивировочной части
решения, которое, в свою очередь,
судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения. Обращение
взыскания на заложенную квартиру в данном случае возможно для залогодержателя в
случае неисполнении ответчиками состоявшего решения суда о возврате долга, в том числе, за счет
находящегося в залоге товара в обороте.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2015 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью
коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» – без удовлетворения.
Исключить из
мотивировочной части решения суда суждение о невозможности обращения взыскания
по договору залога недвижимого имущества на квартиру, являющуюся
единственным пригодным для
постоянного проживания жилым
помещением для залогодателя.
Председательствующий
Судьи:
