УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                            Дело № 33-985/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    01 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Герасимовой Е.Н., Кинчаровой О.Е.

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Малыгиной Н*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *** между обществом с ограниченной ответственностью «ДАРС -Мобайл» и Малыгиной Н*** Н***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в пользу Малыгиной Н*** Н*** в возмещение денежных средств, оплаченных по договору, ***, штраф за нарушение прав потребителя ***.

Обязать  Малыгину Н*** Н*** передать обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» ключи от  однокомнатной квартиры, расположенной по адресу ***, *** (*** (по генплану) с объектами соцкультбыта контур  № 1-восточная часть стройквартала № 10, контур № 2 – северо-западная часть стройквартала № 7, контур № 3 – юго-восточная часть стройквартала № 7, контур № 4 – северо-западная часть стройквартала №8 в Заволжском районе г.Ульяновска),  после выплаты в её пользу стоимости квартиры.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в сумме ***

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н.,  пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» Ильясовой Р.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Малыгиной Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Малыгина Н.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» (далее - ООО «ДАРС-Мобайл») о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, штрафа. В обоснование иска указала, что *** между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям Договора застройщик был обязан построить многоквартирный дом в три этажа, при вводе в эксплуатацию - предоставить ей в установленном законом порядке в собственность квартиру ***. Срок завершения строительства определен датой выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию - 28 февраля 2015 года. Акт приема передачи квартиры сторонами подписан, но объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрирован. В связи со сложившимися тяжелыми обстоятельствами – болезнью мамы и ребенка, у нее возникла необходимость в продаже квартиры, но отсутствие регистрации права собственности на квартиру не позволяет этого сделать. Просила расторгнуть договор *** ***, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере ***., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДАРС-Мобайл» не соглашается с решением суда, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы суда – несоответствующими обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что основания, по которым может быть расторгнут договор долевого участия в одностороннем или в судебном порядке, установлены ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Основание, в соответствии с которым суд расторг договор долевого участия, заключенный с истцом, - непередача застройщиком участнику долевого строительства кадастрового паспорта, к числу возможных оснований расторжения договора законом не отнесено. Кроме того, застройщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а именно: построил и передал участнику по акту приема-передачи объект долевого участия. Полагает, что истец не имела права требовать расторжения договора, так как оплатила стоимость квартиры и приняла ее. Суду были представлены доказательства исполнения п. 3.1.5 договора долевого участия, согласно которому застройщик обязан обеспечить участнику право на оформление права собственности на объект, путем передачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или его нотариально удостоверенную копию. Обращает внимание на отсутствие у застройщика в силу закона либо договора обязанности по оформлению и передаче участнику долевого строительства кадастрового паспорта на объект долевого строительства. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Малыгиной Н.Н.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***  между ООО «ДАРС-Мобайл» (застройщиком) и  Малыгиной Н.Н. (участником) был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора (п. 2.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом *** с объектами соцкультбыта контур № 1 - восточная часть стройквартала № 10, контур № 2 - северо-западная часть стройквартала № 7, контур № 3 - юго-восточная часть стройквартала № 7, контур № 4 - северо-западная часть стройквартала № 8 в Заволжском районе г.Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 настоящего договора, а участник, со своей стороны, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно п. 2.2 объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно: однокомнатная квартира общей проектной площадью ***, проектный номер ***, расположенная на первом этаже второго подъезда (второй секции по проекту) дома.

Пунктом 2.8  договора срок завершения строительства дома был определен датой выдачи разрешения на ввод дома в  эксплуатацию и ориентировочно установлен датой ***

В соответствии с п. 2.9 договора срок передачи объекта участнику определен не позднее 60 рабочих дней с момента ввода  дома в эксплуатацию.

В силу п. 3.1.5 договора застройщик принял на себя обязательства обеспечить участнику право на оформление (после завершения строительства дома и его ввода в эксплуатацию, передачи объекта по передаточному акту) права собственности на объект, указанный в п. 2.2 договора, путем передачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ульяновской области, разрешения на ввод в эксплуатацию дома или нотариально удостоверенную копию этого разрешения.

Согласно п. 5.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет ***

Разделом 5 договора установлены ответственность сторон и порядок расторжения договора.

Договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. При этом застройщик обязан вернуть участнику внесенные им денежные средства в течение 60 календарных дней с момента расторжения договора. Застройщик вправе потребовать от участника оплаты понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.3).

В случае расторжения договора по инициативе участника по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим договором, застройщик вправе потребовать от участника оплаты понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.7).

Обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, должны быть подтверждены документально (пункт 6.10).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (пункт 6.12).

Оплата по договору была произведена истцом двумя платежами *** в сумме ***. и *** – в сумме ***

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано администрацией города Ульяновска 29 мая 2015 года.

*** сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору долевого участия ***

*** Малыгина Н.Н. направила в адрес ООО «ДАРС-Мобайл» заказным письмом с уведомлением заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, где указала в качестве причины расторжения договора – нуждаемость в денежных средствах в связи с необходимостью оперативного лечения несовершеннолетней дочери, в подтверждение чего приложила соответствующую справку лечебного учреждения.

Письмом от *** истцу было отказано в расторжении договора со ссылкой на то, что указное ею основание расторжения договора не предусмотрено в качестве такового ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

Не согласившись с таким ответом ООО «ДАРС-Мобайл», Малыгина Н.Н. просила расторгнуть договор долевого участия в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Малыгиной Н.Н., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в иске.

Вывод суда о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора долевого участия, взыскании уплаченных по нему участником денежных средств, а также штрафа, является правильным.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9)

По смыслу названного закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что Закон об участии в долевом строительстве предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то к спорным правоотношениям применима ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка в жалобе отсутствие  предусмотренных ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве оснований для расторжения договора с истцом не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Невозможность регистрации права собственности на переданное по договору долевого участия жилое помещение на дату уведомления о расторжении договора, а равно на момент обращения Малыгиной Н.Н. в суд с настоящим иском сторона ответчика не оспаривала.

Право стороны договора на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено и разделом 5 самого договора, содержание отдельных пунктов которого приведено выше.

В рассматриваемом случае истец реализовала такое свое право, гарантированное законом и предусмотренное договором, при этом уведомила об этом ответчика в требуемой форме, приложив к своему заявлению документ, подтверждающий наличие у нее определенных обстоятельств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи