УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-945/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 01 марта
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бояркиной
О*** В*** на заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2015 года, которым удовлетворены
исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России»; взыскана в солидарном порядке с
Бояркиной О*** В***, Шведчиковой О*** Н*** задолженность по договору об
открытии невозобновляемой кредитной линии *** от *** в размере *** обращено
взыскание на принадлежащие на праве собственности Бояркиной О*** В*** -
товары/продукцию в обороте, указанные в Приложении № 2 к договору залога *** от ***; установлена начальная
продажная цена заложенного имущества - ***.,
способ его реализации - путем продажи с публичных торгов; взысканы в
пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате
государственной пошлины с Бояркиной О*** В***
в размере ***., со Шведчиковой О*** Н*** - в размере ***
Заслушав доклад судьи
Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Бояркиной О.В. – Жемкова А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного
акционерного общества «Сбербанк России» Яргункина Е.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк)
обратилось в суд с иском к Бояркиной О.В., Шведчиковой О.Н. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество. Исковые требования мотивированы тем, что *** между Банком и
индивидуальным предпринимателем Бояркиной О.В. был заключен договор об открытии
невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) ***, в
соответствии с п.1 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую
кредитную линию с лимитом в сумме *** для вложений во внеоборотные активы с 29
апреля 2013 года по 21 апреля 2018 года, а заемщик - возвратить полученный
кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в
сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 3 кредитного
договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на счет заемщика.
На основании п. 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом
по ставке от 14,6 до 15,6 процентов годовых в зависимости от размера выручки.
Согласно п. 5 договора уплата процентов производится ежемесячно. Первая дата
уплаты процентов – ***. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты,
следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно),
по *** (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 21 числа
календарного месяца за период с 22 числа предшествующего месяца (включительно)
по 21 число текущего месяца (включительно). В силу п. 7 договора при
несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов,
или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору
неустойку в размере увеличенной на 15,6 процентных пункта максимального размера
ставки в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за
каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности
(не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности
(включительно). На основании п.8 Кредитного договора в качестве обеспечения
своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных
платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил *** заключение
следующих договоров: залога *** с ИП Бояркиной О.В.; поручительства - *** с
Шведчиковой О.Н.; поручительства - *** с
Ульяновским региональным фонд поручительств. В нарушение условий кредитного
договора заемщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил
возникновение просроченной задолженности и не произвел оплат, причитающихся с
него платежей в погашение обязательств по кредитному договору. В связи с
имеющейся задолженностью по кредитному договору в адрес заемщика, поручителей
и залогодателя *** *** были направлены требования о погашении образовавшейся
задолженности, которые ими оставлены без удовлетворения. Просили взыскать в
солидарном порядке с Бояркиной О.В., Шведчиковой О.Н. задолженность по договору
об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от *** в размере ***., в том числе: просроченная
ссудная задолженность - *** просроченная задолженность по процентам на
внебалансе - ***., просроченная задолженность по процентам - ***., неустойка за
несвоевременную уплату процентов - *** неустойка за несвоевременное погашение
кредита - *** обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве
собственности Бояркиной О.В. - товары/продукцию в обороте, общая стоимость
которых указана в Приложении №2 к договору залога *** от *** ***, с
установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере ***;
взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бояркина О.В. не соглашается с решением суда как с постановленным с
нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что не
была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о
рассмотрении спора узнала только получив копию судебного решения. Допущенное
судом нарушение норм процессуального закона лишило ее возможности участия в
судебном разбирательстве и представления доказательств. Кроме того, судом были
нарушены нормы материального права, поскольку при обращении взыскания на товары
в обороте не были учтены положения ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что предмет залога по договору не был определен посредством
указания исключительно родовых признаков соответствующих товаров. Кроме того, суд не выяснил вопрос о том,
ведется ли ею какая-либо торговая или аналогичная деятельность, связанная с
поступлением товаров в собственность, которые могли бы в будущем в силу закона
стать предметом данного залога. Полагает, что в силу специфики предмета залога
– товаров в обороте и определения предмета залога в данном конкретном случае, отсутствие
на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества
свидетельствует о невозможности обращения взыскания на него. По мнению автора
жалобы, не исследование судом указанных обстоятельств повлекло вынесение
необоснованного и неисполнимого решения. Просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя
третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи
819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1
главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа
и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, *** между ПАО «Сбербанк России» и
индивидуальным предпринимателем Бояркиной О.В. был заключен Договор об открытии
невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) ***, в
соответствии с п.1 которого кредитор принял на себя обязательства открыть
заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме *** для вложений во
внеоборотные активы с 29 апреля 2013 года по 21 апреля 2018 года, а заемщик
обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование
кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного
договора.
В соответствии с п.
3 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на
счет Заемщика.
На основании п. 4
кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по
ставке от 14,6 до 15,6 процентов годовых в зависимости от размера выручки.
Согласно п. 5
кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно. Первая дата
уплаты процентов – ***. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты,
следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно),
по 21 мая 2013 года (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются
ежемесячно 21 числа календарного месяца за период с 22 числа предшествующего
месяца (включительно) по 21 число текущего месяца (включительно).
В силу п. 7
кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение
кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором,
заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной на 15,6
процентных пункта максимального размера ставки в процентах годовых, начисляемую
на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты
возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного
погашения просроченной задолженности (включительно).
На основании п. 8
кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата
кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором,
заемщик обеспечил *** заключение договоров: залога *** с ИП Бояркиной О.В.;
поручительства - *** со Шведчиковой О.Н.; поручительства - *** с Ульяновским
региональным фондом поручительств.
В нарушение условий
кредитного договора заемщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом,
допустил возникновение просроченной задолженности, и не произвел оплат,
причитающихся с него платежей в погашение обязательств по кредитному договору.
В связи с имеющейся
задолженностью по кредитному договору в адрес заемщика, поручителей и
залогодателя истцом *** были направлены требования о погашении образовавшейся
задолженности.
Указанные требования
заемщиком и поручителями исполнены не были, в связи с чем банк просил в
судебном порядке взыскать с ответчиков Бояркиной О.В. и Шведчиковой О.Н. в
солидарном порядке сумму задолженности в размере *** в том числе: просроченная
ссудная задолженность - ***, просроченная задолженность по процентам на
внебалансе - *** просроченная задолженность по процентам - ***., неустойка за
несвоевременную уплату процентов - *** неустойка за несвоевременное погашение
кредита - ***
Разрешая спор, суд
первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в иске.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований считать
его неправильным не имеется.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания
задолженности по кредитному договору также с поручителя Шведчиковой О.Н., суд
обоснованно руководствовался положениями ст. 367
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в указанной части соответствует нормам закона
и сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения
взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции обоснованно
руководствовался положениями статей 340,
334
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 348
Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество
для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное
должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер
требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,
что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем
пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
В соответствии со ст. 350
Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на
которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем
продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом
и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между
залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога
осуществляется в порядке, установленном абзацами
вторым и третьим
пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 договора залога залогодатель имеет право
владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога; вправе по своему
усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет
залога будет относиться к товарным группам, указанным в Приложении № 2 к
договору залога, и будет находиться на складе по согласованному адресу.
Залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый
остаток предмета залога общей залоговой стоимостью, определяемой в соответствии
с п. 1 договора, в размере не менее указанной в п. 1 договора ***
Залогодатель обязан ежемесячно не позднее 5 числа каждого
месяца предоставлять залогодержателю в письменном виде сведения о наличии на
складе предмета залога и о действующих по состоянию на 1 число месяца складских
(балансовых/отпускных) ценах на указанный предмет залога.
Залогодатель обязан нести расходы по хранению предмета
залога и по содержанию его в надлежащих условиях.
Все риски по данному договору, связанных с сохранностью
предмета залога, лежат исключительно на залогодателе.
В соответствии с положениями ст. 357 Гражданского кодекса
Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с
оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять
состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов,
полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость
не становится меньше указанной в договоре залога.
Предмет залога по договору залога товаров в обороте может
быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и
мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных
участках.
Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте
допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства,
если иное не предусмотрено договором (пункт 1).
Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают
быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное
ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем
товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся
предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права
собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2).
Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи
залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех
операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров,
включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено
договором залога (пункт 3).
Обращение взыскания
на предмет залога – товары в обороте, которые к моменту вынесения обжалуемого
судебного решения, как утверждает Бояркина О.В. в жалобе, уже были ею
реализованы, прав ответчика не нарушает.
Кроме того,
доказательства реализации товара, как и исполнения приведенных выше условий
закона и договора о ведении книги записи залогов и извещении залогодержателя об
изменении состава (предметов) залога суду представлены не были.
Доводы апелляционной
жалобы Бояркиной О.В. о нарушении процессуальных прав в связи с ее ненадлежащем
извещении о времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты во
внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Извещение о времени
и месте судебного разбирательства было направлено в адрес лиц, участвующих в
деле, в том числе ответчика Бояркиной О.В. ***, и согласно уведомлению получено
последней *** года по адресу: ***, который является адресом регистрации
Бояркиной О.В. Этот же адрес указан Бояркиной О.В. в апелляционной жалобе и
является, как подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной
инстанции, ее местом жительства.
При таких
обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о
нарушении процессуальных прав Бояркиной О.В. и отмены судебного решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Решение суда
является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Бояркиной О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
