УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М. Дело №
33-908/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1
марта 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Матвеевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Марунина Ю*** Е*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновскцентргаз» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» в пользу Марунина Ю*** Е***
в возмещение материального ущерба *** в возмещение расходов на оплату услуг
представителя – *** на оплату госпошлины – ***
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр
«НОРМА» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» *** с Марунина Ю*** Е*** – ***
Возвратить Марунину
Ю*** Е*** излишне уплаченную госпошлину в сумме ***
В удовлетворении
исковых требований Марунина Ю*** Е*** к администрации города Ульяновска о
возмещении материального ущерба, судебных расходов, а также в остальной части к
обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Карташовой И.В., представляющей по
доверенности интересы ООО «Ульяновскцентргаз» и поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марунин Ю.Е.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к
администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновскцентргаз» (далее – ООО «Ульяновскцентргаз») о возмещении ущерба.
Требования
мотивировал тем, что ***. около 13 час. 30 мин. на принадлежащий ему автомобиль
Opel Vectra, государственный регистрационный знак ***,
находящийся на стоянке возле дома ***, произошло падение веток дерева, в
результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Ссылаясь на статьи
15, 1064 ГК РФ, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *** расходы по
оценке – ***., судебные расходы.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Ульяновскцентргаз» просит решение отменить, принять новое решение о
взыскании ущерба с администрации города Ульяновска. В обоснование указывает на
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела. Не соглашается с выводами суда о том, что основаниями для
возложения на
ООО «Ульяновскцентргаз» ответственности является получение разрешения на снос и
глубокую обрезку деревьев и факт нахождения упавшего на автомобиль истца дерева
в пределах санитарно-защитной зоны предприятия. Ссылаясь на утвержденные
постановлением Главы города Ульяновска от 24 апреля 2008 г.
№ 2951 Правила благоустройства территории муниципального образования «Город
Ульяновск», обращает внимание, что ответственность за зеленые насаждения (спил,
снос, обрезку), находящиеся на территории муниципального образования, несет
администрация города Ульяновска. Получение ООО «Ульяновскцентргаз» разрешения
на снос и глубокую обрезку деревьев является проявлением его доброй воли и
осмотрительности, которое не влечет за собой возложение ответственности за
причинение вреда от падения дерева. Обращение с заявлением о выдаче
соответствующего разрешения было обусловлено ненадлежащим выполнением
администрацией города своих обязанностей по благоустройству территории. При
этом срок действия разрешения был установлен по 30 декабря 2015 г. 2 сентября
2015 г., то есть в установленный срок, необходимые работы были выполнены.
Ответственность за правильность определения конкретных зеленых насаждений,
подлежащих сносу и обрезке, а также за определение необходимых сроков
производства работ в зависимости от фактического состояния деревьев, должно
нести лицо, выдавшее разрешение, – администрация Железнодорожного района города
Ульяновска.
В то же время
ответчик указывает в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств того,
что упавшее дерево входило в число тех, которые подлежали сносу либо глубокой
обрезке. Полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле
лиц, непосредственно проводивших обследование зеленых насаждений до выдачи
разрешения.
Относительно выводов
суда о нахождении упавшего дерева в границах санитарно-защитной зоны ответчик
обращает внимание, что требования по созданию санитарно-защитных зон
регулируются Федеральным законом
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом
«Об охране окружающей среды», Градостроительным кодексом РФ, Федеральным
законом «Об охране атмосферного воздуха» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03
«Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и
иных объектов», которые не обязывают предприятия проводить озеленение и
благоустройство таких зон.
Санитарно-защитная
зона оформляется путем проведения межевания и постановки на государственный
кадастровый учет, как обособленного земельного участка либо как части
земельного участка, и считается установленной с момента государственной
регистрации соответствующего права на нее в ЕГРП. В рассматриваемом деле
государственная регистрация санитарно-защитной зоны в установленном порядке не
произведена. В этой связи ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что ООО
«Ульяновскцентргаз» как лицо, имеющее интерес в использовании прилегающего
земельного участка шириной не менее
131 м от границ предприятия, приступившее к оформлению санитарно-защитной зоны
и фактически использующее территорию для парковки автомобилей сотрудников
организации, обязано было принять меры к своевременному удалению сухих
деревьев. По мнению ответчика, факт использования им указанного земельного участка
для парковки автомобилей своих сотрудников материалами дела не подтверждается.
Соответствующих распоряжений
ООО «Ульяновскцентргаз» издать не могло, поскольку не обладает в отношении
этого участка какими-либо правами.
Администрация города
Ульяновска в возражениях на жалобу просит оставить решение без изменения.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание Марунина Ю.Е. и представителя администрации
города Ульяновска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в
возражениях на нее.
В силу статьи 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Как следует из
материалов дела, ***. ООО «Ульяновскцентргаз» обратилось в администрацию
Железнодорожного района г. Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения на
обрезку 20 аварийных деревьев (тополь) на расстоянии 5-10 метров от дороги по
адресу: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, 17.
*** того же года по
указанному обращению заявителю было выдано соответствующее разрешение № 133 на
обрезку и спил деревьев, сроком действия с 4 июля по 30 декабря 2015 г.
*** около 13 час. 30
мин. на принадлежащий Марунину Ю.Е. автомобиль Opel Vectra, государственный регистрационный знак ***, припаркованный
на асфальтобетонной площадке перед центральным входом на территорию
газонасосной станции ООО «Ульяновскцентргаз» *** произошло падение веток
дерева, в результате чего транспортному средству были причинены механические
повреждения.
Из акта обследования
ствола упавшего дерева, составленного КУГИГ администрации города Ульяновска
совместно с МУП «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска»
***., следует, что от центрального входа предприятия ООО «Ульяновскцентргаз» на
расстоянии 16,7 м обнаружен костыш ствола дерева (тополь) высотой около 5 м,
диаметром около
44 см, одинарный, прямой, сухой у основания ствола, имеющий следы сердцевинной
гнили. На момент падения дерева расстояние от забора до машины составляло около
4 м, расстояние от дерева до дальней машины, которая получила повреждения, – около
14 м, расстояние от проезжей части (борт камня) до дерева – около 26 м. Ствол
тополя на момент осмотра был подвергнут неокончательному сносу, представлял
собой костыш высотой 5 м без ветвей. Причиной слома тополя является аварийное
состояние, а также то, что тополь относится к мягким породам деревьев,
древесина которых при неблагоприятных внешних условиях теряет несущую
способность.
Руководствуясь
приведенной нормой закона, суд верно установил фактические обстоятельства,
имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к
правильному выводу о том, что ответственность за повреждение принадлежащего
истцу автомобиля следует возложить на ООО «Ульяновскцентргаз».
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Ульяновскцентргаз» о том, что оно является ненадлежащими
ответчиком, поскольку прилегающая к предприятию территория за ним не
закреплялась, и ответственность за состояние зеленых насаждений на этой
территории оно не несет, подлежат отклонению.
В соответствии с
пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от
6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского
округа относится утверждение правил благоустройства территории городского
округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая
жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к
внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений,
перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление
порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в
благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории
городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку
указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание
малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты,
воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий,
расположенных в границах городского округа.
В целях реализации предоставленных
названным Федеральным законом полномочий Главой города Ульяновска (постановление
от 24 апреля 2008 г.
№ 2951) утверждены Правила благоустройства территории муниципального
образования «город Ульяновск» (далее – Правила благоустройства).
Указанные Правила,
на которые ссылается в жалобе ответчик, устанавливают единые нормы и требования
в сфере благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск».
Согласно пункту 1.2
Правил благоустройства прилегающей территорией является территория,
непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, сооружения,
ограждения строительной площадки, нежилого помещения в жилом доме, к объектам торговли,
рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, аренде, пользовании,
владении либо ином вещном праве.
Отведенная
территория – это часть территории города, предоставленная в установленном
порядке юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам на праве
собственности, аренды, ином праве пользования.
Под содержанием
территории понимается комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и
прилегающей территориях, связанных с уборкой территории, очисткой и
восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и
проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых
архитектурных форм, заборов и ограждений, содержанием строительных площадок,
инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений,
объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся
на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с
действующим законодательством.
Пунктом 2.3 Правил
благоустройства на физических и юридических лица всех организационно-правовых
форм, индивидуальных предпринимателей возлагается обязанность обеспечить
содержание отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства
своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными
организациями.
Работы по содержанию
объектов благоустройства включают, в числе прочего, ежедневный осмотр всех
элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных
дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и
т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного
выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов
(пункт 4.1 Правил).
В силу пункта 14.1.9
Правил, ответственность за сохранность насаждений и содержание озелененных
территорий распределяется в порядке, аналогичном закреплению придомовых и иных
территорий для санитарной очистки и общего содержания. Собственники и иные
владельцы озелененных территорий (в т.ч. в пределах охранных зон промышленных и
иных объектов, включая коридоры и охранные зоны любых инженерных коммуникаций,
санитарно-защитных зон, водоохранных зон, охранных зон особо охраняемых
природных территорий) обеспечивают сохранность насаждений на своих территориях.
Согласно пункту 3.1
Правил благоустройства для закрепления территории города Ульяновска в целях
благоустройства с физическими и юридическими лицами, индивидуальными
предпринимателями администрации районов города заключают соглашение (договор) о
выполнении работ по благоустройству прилегающей территории в соответствии с
параметрами, указанными в пункте 3.3.
По смыслу
приведенных норм в их взаимной связи, действия ООО «Ульяновскцентргаз» по
получению разрешения на обрезку аварийных деревьев и выполнение работ в рамках
выданного разрешения, то есть исполнение установленных Правилами
благоустройства обязанностей по содержанию объектов благоустройства,
свидетельствуют о фактическом принятии ответчиком прилегающей территории для
организации ее содержания и благоустройства.
Само по себе
отсутствие письменного соглашения (договора) с администрацией района о
выполнении работ по благоустройству прилегающей территории, заключение которого
для владельца отведенной территории является обязательным, не исключает его
обязанности по содержанию такой прилегающей территории.
Данные выводы
согласуются как с особенностями использования отведенной территории, требующими
установления санитарно-защитной зоны, так и с наличием у ответчика интереса в
использовании прилегающей территории (для парковки автомобилей сотрудников).
Доводы жалобы об
отсутствии государственной регистрации санитарно-защитной зоны не могут быть
приняты во внимание, поскольку обязательность такой зоны установлена СанПиН
2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация
предприятий, сооружений и иных объектов».
При этом, как
правильно отмечено в решении, предварительная расчётная ширина
санитарно-защитной зоны определена в положительном заключении ФБУЗ «Центр
гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», выданном по обращению ООО
«Ульяновскцентргаз».
Вопреки доводам
жалобы, факт использования ответчиком прилегающего земельного участка для
парковки автомобилей своих сотрудников является очевидным ввиду отсутствия
вблизи иных предприятий и организаций.
По приведенным выше
основаниям подлежат отклонению доводы жалобы об ответственности администрации
района за неправильное определение сроков для обрезки деревьев.
Именно ООО
«Ульяновскцентргаз» как лицо, имеющее интерес в использовании прилегающего земельного
участка и фактически исполняющее в отношении него установленные Правилами
благоустройства обязанности по содержанию и благоустройству, а так же
приступившее к оформлению санитарно-защитной зоны, обязано было принять меры к
своевременному удалению сухих деревьев, а до окончания выполнения указанных
работ – к информированию граждан о наличии опасности обрушения таких сухих
деревьев.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии доказательств того, что упавшее дерево входило в число
насаждений, которые подлежали сносу либо глубокой обрезке, опровергаются
материалами дела, в частности, вышеупомянутым актом обследования, составленным
КУГИГ администрации города Ульяновска совместно с МУП «Городской центр по
благоустройству и озеленению г. Ульяновска» ***.
Доводы апелляционной
жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных
судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ,
не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при
рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления,
либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются
несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и
обоснованного решения суда.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновскцентргаз» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
