УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                            Дело № 33-802/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    01 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Герасимовой Е.Н., Кинчаровой О.Е.

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Капраловой Л*** А*** – Саховской О*** В*** решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Капраловой Л*** А*** к Шагиеву Р*** Ра*** об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, - отказать.

Встречные исковые требования Шагиева Р*** Р*** удовлетворить.

Прекратить право собственности Капраловой Л*** А*** на земельный участок площадью 621 кв.м, расположенный по адресу: ***

Признать за Шагиевым Р*** Р*** право собственности на земельный участок площадью 621 кв.м, расположенный по адресу: ***

Право собственности Шагиева Р*** Р*** на земельный участок, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях.

Взыскать с Капраловой Л*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере ***

Взыскать с Капраловой Л*** А*** в пользу Шагиева Р*** Р*** расходы по оплате госпошлины в размере ***

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н.,  пояснения Капраловой Л.А., ее представителя Саховской О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шагиева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Капралова Л.А. обратилась с иском к Шагиеву Р.Р. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: *** В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка общей площадью 621 кв.м с кадастровым номером *** с разрешенным видом использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по указному выше адресу. Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ***. Несмотря на то, что за данный земельный участок она регулярно оплачивает установленный налог, воспользоваться своим правом владения, пользования и распоряжения имуществом не может, так как участок самовольно захватил и использует для иных целей ответчик. Законных оснований на это Шагиев Р.Р. не имеет, однако без согласования с собственником и без ее ведома самовольно возвел на данном земельном участке строение, сносить которое отказывается, тем самым препятствует в осуществлении ее законных прав собственника.         

Шагиев Р.Р. обратился к Капраловой Л.А. со встречным иском о прекращении права собственности Капраловой Л.А. на земельный участок *** в мкрн.Ипподром, признании за ним права собственности на спорный земельный участок, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что в *** Капралов В.М. оформил нотариальную доверен­ность на Минкину Л*** С***, которой уполномочил последнюю продать спорный земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению, наделил её пра­вом подписать договор купли-продажи и получить следуемые ему деньги, а также правом подписания передаточного акта и регистрации договора и перехода права собст­венности в Департаменте по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ульяновской области. Минкина Л.С. документы на зе­мельный участок не оформила, срок вышеуказанной доверенности истек в 2002 году. *** Капралов В.М. оформил на Минкину Л.С. еще одну дове­ренность аналогичного содержания. Действуя как добросовестный приобретатель, он ***   купил земельный участок ***, расположенный по адресу: ***, оплатив за него представителю Капралова В.М.- Минкиной Л.С. ***, что подтвер­ждается распиской. Минкина Л.С. передала ему спорный земельный участок и все документы на него. Продавая спорный земельный участок, Капралов В.М. действовал с согласия своей супруги Капраловой Л.А., которое было оформлено нотариально. Таким образом, Капраловой Л.А. было достоверно известно, что указан­ный земельный участок был в *** продан её супругом. После приобретения земельного участка он открыто владеет и пользуется им, вступил в члены в *** уплачивал все паевые взносы, возвел на нем большой га­ражный бокс, строительство которого до настоящего времени не окончено в связи с нехваткой денежных средств. По этой же причине (нехватка денежных средств) оформление земельного участка постоянно откладывалось. Срок действия доверенности на Минкину Л.С. истек *** 2005 года. Весной 2006 года Капралов В.М. умер. Никаких претензий от Капраловой Л.А. в его адрес относительно земельного участка не поступало. В *** в телефонном разговоре с Капра­ловой Л.А. последняя обещала ему, что не будет препятствовать в оформлении документов на земельный участок. Доказательством ее слов служит доверенность, оформленная ею нотариально на его имя в *** с правом оформления всех документов и продажи земельного участ­ка. В *** срок дей­ствия этой доверенности истек. Он снова позвонил Капраловой Л.А., и последняя вновь сказала, что никаких препятствий в оформлении земельного участка в дальнейшем ему чинить не будет. О том, что она передумала оформлять земельный участок, вступив в на­следство после смерти Капралова В.М., ему стало известно лишь из её искового заявления. Считал, в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации путем оплаты стоимости земельного участка и передачи денег доверенному лицу Капралова В.М.- Минкиной Л.С., он фактически заключил договор его купли-продажи.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минкину Л.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Капраловой Л.А. – Саховская О.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что право собственности Капраловой Л.А. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Обращает внимание на пояснения в суде самого Шагиева Р.Р., неоднократно указывающего на отсутствие у него каких-либо отношений с Капраловым В.М. и заключенного непосредственно с ним договора купли-продажи земельного участка. В подтверждение факта приобретения земельного  участка Шагиевым Р.Р. была представлена расписка, которая не отвечает требованиям закона о форме и содержании договора купли-продажи недвижимого имущества. Сама Капралова Л.А. узнала о факте приобретения Шагиевым Р.Р. земельного участка у ее покойного супруга только в мае ***. На основании доверенности от *** она уполномочила Шагиева Р.Р. лишь вступить от ее имени в наследство на земельный участок, а не реализовывать его. Капралова Л.А. отрицала факт подписания нотариального согласия на продажу участка. Обращает внимание, что со стороны продавца в сделке с Шагиевым Р.Р. действовала Минкина Л.С., полномочия которой, а равно подпись последней в расписке вызывают сомнения, как и давность самой расписки. Какие-либо документы, подтверждающие факт передачи Минкиной Л.С. денег, вырученных от продажи участка, Капралову В.М., отсутствуют. По мнению автора жалобы, документально не подтверждены доводы Шагиева Р.Р. о том, что на момент приобретения им земельного участка  владельцем последнего являлась Минкина Л.С. Не соглашается с утверждением суда о невозможности сделать вывод о том, за какой земельный участок и за какой период уплачивала налог Капралова Л.А. Критически относится к факту допроса в суде свидетелей со стороны ответчика и приобщении Шагиевым Р.Р. к материалам дела тетради, содержащей сведения о якобы произведенных последним платежах за недвижимое имущество в ТСЖ. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Капраловой Л.А. и отказе в удовлетворении требований Шагиева Р.Р.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 названного Постановления Пленума также разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как разъяснил Пленум в пунктах 60, 61 указанного постановления, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно п. 62 указанного Постановления Пленума на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является земельный участок общей площадью 621 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ***, право собственности на который зарегистрировано за Капраловой Л.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровая стоимость участка равна ***

Изначально собственником спорного земельного участка являлся супруг Капраловой Л.А. – Капралов В.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю ***

*** Капралов В.М. оформил нотариальную доверенность, которой уполномочил Минкину  Л.С. продать принадлежащий ему земельный участок *** в районе *** г. Ульяновска, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома, за цену и на условиях по ее (Минкиной Л.С.) усмотрению, для чего предоставил ей право подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить деньги,  перерегистрировать договор на имя покупателя, выполнять все действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Доверенность аналогичного содержания, в том числе с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, иных необходимых документов, получения денег, была оформлена Капраловым В.М. на имя Минкиной Л.С. у нотариуса Осиповой И.М. ***

*** у нотариуса Железновой И.А. Капраловой Л.А. было оформлено согласие Капралову В.М. на отчуждение земельного участка, находящегося по адресу: ***, приобретенного в период брака.

Согласно расписке *** Минкина Л.С. получила от Шагиева Р.Р. деньги за участок *** в поселке микрорайон ***.

*** Капралов В.М. умер.

*** Капраловой Л.А. оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Шагиева Р.Р., которой Капралова Л.А. уполномочила Шагиева Р.Р. вести дело по оформлению ее наследственных прав на спорный земельный участок, а также продать указанный земельный участок за цену и на условиях по его усмотрению, для чего предоставила последнему право определить условия и порядок заключения договора купли-продажи, заключить и подписать договор купли-продажи, получить деньги, подписать акт приема-передачи, с правом регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на приобретателя, расписываться и выполнять от ее имени все иные действия, связанные с настоящим поручением.

Проверив доводы сторон, и исследовав приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расписка, написанная Минкиной Л.С. *** действующей от имени продавца участка Капралова В.М., позволяет установить существенные условия договора купли-продажи земельного участка, продавец участка Капралов В.М., заручившись также письменным нотариально удостоверенным согласием на продажу участка от своей супруги Капраловой Л.А., распорядился принадлежащим ему имуществом и получил в лице своего представителя Минкиной Л.С. за это плату в оговоренном сторонами размере – *** а Шагиев Р.Р., со своей стороны, приобрел данный земельный участок, выплатив за него необходимую денежную сумму продавцу в лице представителя по нотариальной доверенности, а также все документы на участок.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и нормам закона, оснований считать его неправильным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из расписки *** прямо следует, что Минкина Л.С., уполномоченная собственником земельного участка на его продажу, получила от Шагиева Р.Р. денежные средства за земельный участок *** в поселке микрорайон «***».

Факт передачи денежных средств Шагиевым Р.Р. Минкиной Л.С. подтверждается не только подлинником данной расписки, но и письменными объяснениями самой Минкиной Л.С., представленными в материалы дела, а также ее объяснениями, данными сотрудникам полиции.

После составления указанной расписки Шагиеву Р.Р. были переданы подлинники правоустанавливающих документов на земельный участок, а также и сам земельный участок, которым он пользуется по назначению до настоящего времени, несет бремя его содержания, вносит оплату за участок, провел на нем коммуникации, возвел на участке строения. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей-соседей Шагиева Р.Р., результатами судебной экспертизы.

Сам по себе факт длительного неоформления Шагиевым Р.Р. в установленном законом порядке своих прав на спорный участок не умаляет прав Шагиева Р.Р. как законного владельца спорного объекта недвижимости.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом споре сделка купли-продажи недвижимого имущества была заключена, сторонами исполнена и кем-либо не оспорена, в связи с чем правомерно признал за Шагиевым Р.Р. право собственности на спорный земельный участок, и прекратил зарегистрированное право собственности Капраловой Л.А. на данный участок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Капраловой Л.А. сведений о продаже покойным супругом при жизни земельного участка, а также у нее самой намерений на отчуждение спорной недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат приведенным выше письменным материалам дела, из которых прямо следует воля и желание собственника Капралова В.М. и согласие его супруги Капраловой Л.А. на продажу земельного участка, а также пояснениям самой Капраловой Л.А. в суде апелляционной инстанции.

Подвергая критике собранные по делу доказательства, полномочия Минкиной Л.С. на продажу спорного земельного участка, подпись последней в расписке и саму расписку, сторона истца вместе с тем не представила в суд документы, способные опровергнуть обстоятельства, исследованные и установленные судом. 

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом Шагиев Р.Р. владел им открыто и добросовестно, как своим собственным.

В течение всего периода владения Шагиева Р.Р. участком никакое лицо, в том числе Капралова Л.А., не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе и как к наследственному.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств один лишь факт уплаты Капраловой Л.А. земельного налога за спорный участок не может служить доказательством проявлением с ее стороны того интереса к имуществу, который должен иметь собственник. 

Вопреки доводам жалобы, из представленных Капраловой Л.А. в суд первой инстанции актов сверки расчетов по налогам, сборам, штрафам, пени действительно невозможно сделать вывод о том, в отношении какого земельного участка налоговым органом проведена данная сверка.

Кроме того, в подтверждение факта уплаты земельного налога Капраловой Л.А. была представлена только одна квитанция от *** 2015 года на *** об уплате земельного налога за спорный  земельный участок за ***

Суд обоснованно принял во внимание и оценил в совокупности с иными собранными по делу доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей и сведения, отраженные в тетради о платежах Шагиева Р.Р. за земельный участок, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Капраловой Л*** А*** – Саховской О*** В***   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи