УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-883/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 01 марта
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в интересах
Шамсутдинова О*** Р*** на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 17 ноября 2015 года, по
которому постановлено:
Иск публичного
акционерного общества «БИНБАНК» к Шамсутдинову О*** Р*** удовлетворить.
Взыскать с
Шамсутдинова О*** Р*** в пользу
публичного акционерного общества
«БИНБАНК» задолженность по кредитному
договору №*** от *** 2014 года: просроченный
основной долг – ***., просроченные проценты – ***; а также в счет возмещения судебных расходов
по оплате государственной пошлины – ***., а
всего взыскать – ***.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное акционерное общество «БИНБАНК»
(далее - Банк) обратилось в суд с иском
к Шамсутдинову О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В
обоснование иска указано, что *** 2014 года между Банком и ответчиком заключен
кредитный договор № ***, по условиям
которого Банк выдал ответчику кредит на потребительские нужды в размере *** под
22,3% годовых. По условиям договора Шамсутдинов О.Р. обязался погасить кредит,
уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по
договору, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом,
в результате чего у него образовалась задолженность по договору в размере ***
коп., в том числе: просроченный основной долг – *** просроченные проценты
– *** Просили взыскать с Шамсутдинова О.Р. указанную сумму
задолженности в судебном порядке,
возврат государственной пошлины ***.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в
интересах Шамсутдинова О.Р. не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика
суммы процентов, считая размер последних чрезмерно завышенным. В обоснование
жалобы указывает, что при заключении договора Шамсутдинов О.Р. был лишен
возможности повлиять на его содержание. Кредитный договор является типовым, его
условия заранее определены Банком. Просит учесть, что на иждивении Шамсутдинова
О.Р. находится трое несовершеннолетних детей, один из которых является
инвалидом.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить
такую же сумму денег.
Согласно ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810) .
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, *** 2014 года между сторонами настоящего спора был заключен кредитный
договор ***, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит на
потребительские нужды в размере ***. под 22,3% годовых .
Согласно пункту 5 кредитного договора
ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить начисленные
проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. Ежемесячный
платеж по кредиту был определен в размере ***
Платежи в счет погашения кредита ответчик производил с
нарушением согласованного графика и в меньшем размере. Начиная с декабря 2014
года плату за кредит Шамсутдинов О.Р. не производит, в связи с чем по состоянию
на 15 июня 2015 года у него перед Банком образовалась задолженность в общей
сумме ***., в том числе по основному долгу – ***., по процентам – ***
Установив в ходе рассмотрения спора указанные
обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка в полном
объеме.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и нормам закона, оснований считать его неправильным в
какой-либо части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие просьбу об отмене
решения в части суммы взысканных процентов, основанием к изменению судебного акта
являться не могут.
Из представленного суду расчета следует, что сумму ***.
составляют просроченные проценты, начисленные по ставке кредитного договора,
согласованной сторонами.
Требований о взыскании неустойки за ненадлежащее
исполнение условий договора Банком заявлено не было.
Согласно п. 15
совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13,
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые
заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование
денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном
денежном долге.
Таким образом, по своей правовой природе проценты за
пользование кредитом, предусмотренные договором, санкцией за ненадлежащее
исполнение обязательства не являются и снижению по правилам ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был
лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора,
условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными
для заемщика, судебной коллегией не принимаются. Понимание и согласие с
условиями кредитного договора, содержащего полный перечень информации,
обязательность предоставления которой, применительно к отношениям по
кредитованию, установлена статьей 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заемщик Шамсутдинов
О.Р. подтвердил своей подписью в данном договоре. Доказательств обращения
Шамсутдинова О.Р. в банк с предложением о внесении изменений в договор, в
материалах дела не имеется, кредитный договор подписан заемщиком без каких-либо
оговорок. Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к заключению договора
на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. Условия
кредитного договора по основанию их кабальности Шамсутдиновым О.Р. не
оспаривались.
Наличие у ответчика на иждивении троих несовершеннолетних
детей также не может служить основанием к отмене решения в требуемой части и
освобождении Шамсутдинова О.Р. от уплаты процентов по кредитному договору.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Центр защиты прав заемщиков» в интересах Шамсутдинова О*** Р*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
