У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-723/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 февраля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Кузине
Д.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова А*** И*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.
Взыскать с Романова
А*** И*** в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по
договору кредитной карты № *** от 06.07.2011 года в размере ***., в возмещение
расходов по уплате государственной пошлины ***., а всего взыскать *** (***.
В удовлетворении
встречного иска Романова А*** И*** к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о
признании недействительными условий кредитного договора, понуждении произвести
перерасчет, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Тинькофф Банк» (далее
Банк) обратилось в суд с иском к Романову А.И. о взыскании задолженности по
договору кредитной карты.
В обоснование
требований истец указал, что 06.07.2011 между АО "Тинькофф Банк" и Романовым
А.И. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика, был
заключен договор кредитной карты N ***. Составными частями договора являются
заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете,
Условия комплексного банковского обслуживания в ТСК Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф
Банк"). В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика
кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик неоднократно
допускал просрочку по оплате минимальных платежей, чем нарушил условия
договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей
по договору, Банк 06.05.2015 расторг договор путем выставления в адрес
ответчика заключительного счета, однако ответчик не погасил сформировавшуюся
задолженность в установленный срок. Просил взыскать с Романова А.И.
просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.12.2014 по 06.05.2015
в размере ***., из которых ***. - просроченная задолженность по основному долгу, ******. - просроченные
проценты, *** - штрафные проценты, а также расходы по госпошлине ***.
Романов А.И. обратился
со встречным исковым заявлением к АО "Тинькофф Банк", в котором
указал, что при заключении договора его права были нарушены, поскольку на
момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его
условия, так как договор был типовым, его условия были определены банком в
стандартных формах. Договор был заключен на заведомо невыгодных для него
условиях. Условия договора о взыскании комиссий за выдачу наличных и платы за
обслуживание кредитной карты являются незаконными, в потому платежи в размере ***.
подлежат возмещению с начислением процентов за пользование в размере ***.
Неустойка в виде штрафных процентов в размере ***., а также удержанные штрафы
за неоплаченный минимальный платеж в размере ***. несоразмерны последствиям
нарушенных им обязательств по кредиту, потому подлежат уменьшению на основании ст. 333
ГК РФ и возврату, как удержанные без акцепта клиента, на них также подлежат
начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.
Банк обусловил заключение договора обязательным подключением услуги
смс-информирования, что также противоречит закону, внесенные платежи в размере ***
подлежат взысканию с начислением процентов в размере *** Действия Банка в части
нарушения очередности погашения задолженности, установленной ст. 319
ГК РФ являются незаконными. Безакцептное списание денежных средств со счетов
заемщиков не допускается. Условия кредитного договора о необходимости
страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права
потребителя, в связи с чем просил взыскать с Банка начисленные и удержанные
страховые премии в размере ***. и проценты за неправомерное пользование чужими
денежными средствами – ***. Неправомерными действиями Банка ей причинен
моральный вред, компенсацию которого он оценил в ***
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Романов А.И. просит отменить решение и принять новое решение, отказав
Банку в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит
доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Указывает, что на
момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его
условия, так как договор был типовым, его условия были определены банком в
стандартных формах. Договор был заключен на заведомо невыгодных для него
условиях. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства,
в связи с чем на основании ст. 333
ГК РФ неустойка должна быть снижена. Полагает, что банком нарушена очередность
погашения задолженности. Не допускается безакцептное списание денежных средств
со счетов заемщиков. Исходя из условий договора, кредитор обуславливает
заключение договора обязательным заключением договора страхования. Условия
договора, ущемляющие права потребителя являются недействительными.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы АО «Тинькофф Банк» считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Романова
А.И. - не подлежащей удовлетворению.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819
ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа,
если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа
и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ
установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809
ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811
ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной
части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся
суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела
следует, что 06.07.2011 между АО "Тинькофф Кредитные системы" и Романовым
А.И. был заключен договор кредитной карты N ***.
Указанный договор
заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика.
В соответствии с
договором Банк выпустил на имя Романова А.И. кредитную карту с установленным
лимитом кредитования. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование
кредитом и произвести возврат суммы основного долга, а также производить
предусмотренные договором платы и комиссии.
Поскольку Романовым
А.И., который активировал карту и использовал кредитные средства, обязательства
по договору надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускалась
просрочка оплаты минимальных платежей, истец 06.05.2015. выставил Романову А.И.
заключительный счет, потребовав досрочного возврата кредита, однако ответчик имеющуюся
задолженность не погасил.
Задолженность Романова
А.И. по договору кредитной карты на 06.05.2015 составила ***., из которых ***. -
просроченная задолженность по основному
долгу, ***. - просроченные проценты, *** - штрафные проценты за неуплаченные в
срок суммы, ***. – плата за обслуживание кредитной карты.
Разрешая возникший
спор, суд первой инстанции, правильно определив значимые для разрешения дела
юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применив нормы
материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу
обстоятельствам, установив факт неоднократного нарушения заемщиком сроков
оплаты минимального платежа, пришел к обоснованному выводу о наличии
установленных законом и договором оснований для взыскания задолженности по
кредитной карте.
Выводы суда в
решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела,
соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке
доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12,
56,
67
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обоснованно не были
усмотрены судом первой инстанции и основания для удовлетворения встречного
иска.
Согласно ч. 2 ст. 1
ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют
свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в
установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых
не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421
ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.
Доказательства понуждения
Романова А.И. к заключению договора кредитной карты на предложенных Банком
условиях, в том числе предусматривающих взимание комиссий за снятие наличных
денежных средств, а также платы за СМС-информирование, а также доказательства
навязывания присоединения к программе страховой защиты держателей банковских
карт Романовым А.И. при рассмотрении дела не представлены.
При оформлении
кредитной карты Романов А.И. был ознакомлен с условиями кредитования,
программой страхования и тарифами банка, при этом ему было предоставлено право
отказаться от соответствующих дополнительных услуг банка, подлежащих оплате.
Нельзя принять во
внимание и ссылки в жалобе на нарушение кредитором положений ст. 319
ГК РФ, поскольку доказательства нарушения банком порядка очередности списания
банком денежных средств, соответствующий расчет суду представлены не были.
Ссылки в жалобе на
несоразмерность неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательства
судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, так как заявленный
ко взысканию размер неустоек ***. судебная коллегия находит адекватным
нарушенному обязательству, в котором сумма основного долга и процентов
составляет ***.
Поскольку
отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав Романова А.И.,
как потребителя финансовых услуг, при заключении договора кредитной карты,
основания для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы по существу повторяют позицию Романова А.И., изложенную им при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на несогласие с выводами
суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на
неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием
для отмены решения суда.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его
отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Романова А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
