УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Ибрагимова Е.А.                                                                           Дело № 33- 929/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         01 марта  2016  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Казаковой М.В. и Фоминой В.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2015 года, с учетом определения этого же суда от 24 ноября 2015 года об исправлении описки, по  которому постановлено:

Исковые требования Самонова И*** А*** удовлетворить.

Взыскать в пользу Самонова И*** А*** с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» задолженность в размере *** руб. *** коп., из которых взыскание задолженности в размере *** руб. подлежит немедленному исполнению; взыскать компенсацию за задержку выплаты расчета в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ответчика Никитина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы  и представителя истца Дементьевой В.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Самонов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании процентов.

В обоснование иска указал, что *** 2014 он был принят на работу в ООО «Альтернатива». Заработная плата с 01.10.2014г. по 31.12.2014 составляла *** руб., с 01.01.2015 размер заработной платы увеличен до *** руб. ***.2015 он был уволен с занимаемой должности.  В день увольнения расчет с ним произведен не был. Не была выплачена заработная плата за период с 1 января 2015г. по 20 июля 2015г., а также компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно справке формы 2-НДФЛ задолженность за указанный период составляла *** руб. *** коп. Ответчик перечислил ему *** руб. Сумма задолженности составляет  *** руб. *** коп. За просрочку выплаты расчета подлежит начислению компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Просил взыскать с ООО «Альтернатива» заработную плату в размере *** руб. *** коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альтернатива» не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. При этом указывает, что справка 2-НДФЛ  за период с 01.01.2015 по 20.07.2015  свидетельствует о том, что Самонов И.А. за спорный период доход получил, а не о задолженности ООО «Альтернатива» перед ним. Кроме того, суд не учел, что истцом пропущен срок обращения  с требования о взыскании заработной платы с января по июнь 2015 года включительно. При этом истцом не было представлено доказательств уважительности  причин пропуска процессуального срока.  По мнению автора жалобы, судом не истребованы и не исследованы надлежащим образом доказательства, подтверждающие добросовестность и правомерность требований истца, а именно: платежные документы, выписки от налоговых, социальных органов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлжащим образом времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Самонов И.А. был принят на работу в ООО «Альтернатива» с *** 2014 года на должность м***. Факт трудовых отношений истца и ответчика подтверждается трудовым договором от *** 2014 года. *** 2015 года  трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с тем, что заработная плата на момент увольнения была выплачена не в полном объеме, Самонов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований  Самонова И.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В силу пп.4 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с пп. 6 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации  работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (п.6 ст. 136 ТК РФ).

В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ при увольнении расчет с истцом произведен не был.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем произведены истцу необходимые выплаты всех сумм или их части в силу положений ст. ст. 127, 140 ТК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из сведений указанных в справке о доходах физического лица за 2015 год и из условий трудового договора.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы истцу, имелись основания  для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь ст.  237 Трудового кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Не может повлечь отмену принятого судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о слушании дела в суде первой инстанции, на рассмотрение дела не явился, заявления о применении срока исковой давности и документы в подтверждение своих доводов в суд до вынесения решения не представил.

Так же является не состоятельной ссылка ответчика о получении истцом заработной платы на документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

В данном случае ответчик не представил доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Кроме того, приложенные документы не подтверждают факт того, что истцом, указанные в Справке о доходах физического лица, суммы получались.

Согласно ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Факт выдачи заработной платы лично работнику должен быть зафиксирован работодателем. Достаточным представляется получение подписи работника в расходных документах, ведомости на получение заработной платы и т.п.

Таких документов ответчиком не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе документы не содержат подписи истца в получении заработной платы.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2015 года, с учетом определения этого же суда от 24 ноября 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: