Дело № 4А - 69/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            24 февраля 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Кутузова Н*** Ю*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1  Карсунского судебного района Ульяновской области от 19 октября 2015 года и решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2015 года по делу в отношении Кутузова Н*** Ю*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л: 

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1  Карсунского судебного района Ульяновской области от 19 октября 2015 года Кутузов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Кутузов Н.Ю. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В своей жалобе Кутузов Н.Ю. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Кутузова Н.Ю. указано, что к административной ответственности он привлечен необоснованно, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он (Кутузов Н.Ю.) не отказывался.

Обращает внимание суда, что понятые при применении к нему (Кутузову Н.Ю.) мер обеспечения по делу фактически отсутствовали, поскольку какие-либо процессуальные действия в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД не осуществлялись. Так, понятые Т*** А.А. и М*** О.А. показали, что в их присутствии Кутузову Н.Ю. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указывает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления его (Кутузова Н.Ю.) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475.

Полагает, что у сотрудников ДПС ОГИБДД отсутствовали законные основания для его (Кутузова Н.Ю.) освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него не имелось ни одного из признаков алкогольного опьянения, перечисленных  в п. 3 Правил.

Оснований для остановки его (Кутузова Н.Ю.) транспортного средства также не имелось.

Свидетели И*** А.В., К*** И.В., Х*** А.М. и Л*** Н.В. являются сотрудниками ДПС ОГИБДД, то есть они  заинтересованы в исходе дела.

Обращает внимание на то, что ему (Кутузову Н.Ю.) права и обязанности не разъяснялись, что подтверждается показаниями понятых М*** О.А. и Т*** А.А., а также отсутствием подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от 12.06.2015. Выводы суда в решении от 18.11.2015 о том, что собственноручная подпись Кутузова Н.Ю. в конце протокола свидетельствует о разъяснении ему прав, ошибочны.

Указывает, что сотрудники ДПС ОГИБДД вопреки требованиям п. 6 Правил не информировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением закона и должен быть признан судом недопустимым доказательством.

Указывает, что сотрудники ДПС ОГИБДД, злоупотребляя своим служебным положением, ввели его (Кутузова Н.Ю.) в заблуждение.

Считает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет фактический отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 12 июня 2015 года в 22 часа 08 минут на ул. Курдюмова в р.п. Карсун Карсунского района Ульяновской области, Кутузов Н.Ю. с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак С ***. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12 июня 2015 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июня 2015 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июня 2015 года (л.д. 5); показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД  И*** А.В., К*** И.В., Х*** А.М., Л*** Н.В., а также показаниями понятых Т*** А.А. и М*** О.А.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным. От прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения Кутузов Н.Ю. отказался, что подтверждается его собственноручной записью в акте (л.д. 4).

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения является безусловным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Кутузов Н.Ю. отказался пройти и медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено предыдущими судебными инстанциями как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Кутузова Н.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что Кутузов Н.Ю обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Кутузову Н.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы Кутузова Н.Ю. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) усматривается, что основанием для направления Кутузова Н.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явился отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 №475.

Доводы жалобы о том, что при применении мер обеспечения и совершении в отношении Кутузова Н.Ю. иных процессуальных действий понятые не присутствовали, являются несостоятельными.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июня 2015 года Кутузов Н.Ю. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в чем собственноручно расписался (л.д. 5). При этом в указанном протоколе Кутузов Н.Ю. собственноручно написал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Несостоятельными являются и доводы жалобы Кутузова Н.Ю. о том, что у сотрудников ДПС ОГИБДД отсутствовали законные основания для его (Кутузова Н.Ю.) освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него не имелось ни одного из признаков алкогольного опьянения, перечисленных  в п. 3 Правил.

Несостоятельность этих доводов заключается в том, что в протоколе об административном правонарушении Кутузов Н.Ю. собственноручно написал, что он управлял автомобилем после употребления спиртных напитков (л.д. 2).

Вопреки утверждениям автора жалобы, мировым судьей обоснованно учтено при вынесении постановления отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1  Карсунского судебного района Ульяновской области от 19 октября 2015 года и решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2015 года по делу в отношении Кутузова Н*** Ю*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кутузова Н*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов