Дело № 4А - 72/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             25 февраля 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Бакиева Р*** К***, защищающего интересы Азизова Р*** Р***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 12 октября 2015 года и решение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Азизова Р*** Р*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 12 октября 2015 года Азизов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Азизов Р.Р. через своего защитника обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Бакиев Р.К., защищающий интересы Азизова Р.Р., просит отменить принятые по делу судебные постановления, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что в отношении Азизова Р.Р. была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования и составления акта данного освидетельствования.  

В частности, в протоколе об административном правонарушении от 25 июля 2015 года указано время совершения административного правонарушения – 23 часа 25 минут, а в акте медицинского освидетельствования дата и точное время освидетельствования указаны – 24.07.15 г.  23 часа, что свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование Азизова Р.Р. проведено еще до того момента, как он был остановлен сотрудниками ДПС.

В акте медицинского освидетельствования результат освидетельствования указан в промилле, а не в миллиграммах. Кроме того, в акте отсутствует указание на дату последней поверки прибора, с помощью которого проводилось  освидетельствование.

Азизову Р.Р. копия акта медицинского освидетельствования вручена не была, так как данный акт был составлен не в трех экземплярах, а в двух.

Используемый 24 июля 2015 года при медицинском освидетельствовании Азизова Р.Р. прибор – персональный алкотестер «DRIVESAFE» Alcogol Countermeasure Systems (Канада) в сведениях об утвержденных средствах измерений не значится и соответственно не является средством измерения. Указанный алкотестер предназначен для персонального использования в целях самоконтроля, вследствие чего результаты, полученные с помощью данного алкотестера, не могут служить доказательством. 

Кроме того, на момент освидетельствования Азизова Р.Р. срок профилактического осмотра данного алкотестера для обеспечения корректной работы уже истек.

Считает неправомерной ссылку судебных инстанций на письмо Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 года № 6840-ВС.

Забор выдыхаемого Азизовым Р.Р. воздуха проводился только один раз в нарушение требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, нельзя признать допустимым доказательством.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 24 июля 2015 года в 23 часа 25 минут возле дома № 16 по ул. Куйбышева в р.п. Старая Кулатка Ульяновской области Азизов Р.Р., управляя транспортным средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак Н ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), предложили пройти Азизову Р.Р. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Азизов Р.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил.

Медицинское освидетельствование Азизова Р.Р. на состояние опьянения проведено дежурным врачом в ГУЗ «Старокулаткинская районная больница» (лицензия № ЛО-73-01-0011415 от 13 июля 2015 года).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – персональный алкотестер «DRIVESAFE» Alcogol Countermeasure Systems (Канада), с датой последней поверки от 22 апреля 2015 года, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 6840-ВС).

Заключение о состоянии опьянения Азизова Р.Р. в результате употребления алкоголя вынесено в соответствии с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308), при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного технического средства измерения, проведенного с интервалом 20 минут. Так, при первом исследовании содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Азизова Р.Р. составило 0,69 мг/л (1,5 промилле), при повторном, проведенном через 20 минут, - 0,69 мг/л (1,5 промилле) (л.д. 4).

Факт совершения Азизовым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2015 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 июля 2015 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 июля 2015 года (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 24 июля 2015 года (л.д. 4), показаниями инспектора ДПС МО МВД России «Павловский» У*** М.С. (л.д. 76-77), показаниями сотрудников ГУЗ «Старокулаткинская районная больница» С*** Л.Р. и Х*** Р.М. (л.д. 78-81, 175-177).

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья, а затем и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Азизовым Р.Р., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и недостоверности доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку суд всесторонне и полно исследовал показания Азизова Р.Р., свидетелей, исследовал протоколы, акт медицинского освидетельствования и другие материалы дела в их совокупности и дал им соответствующую оценку.

Оснований не доверять показаниям прибора и заключению врача, с учетом пояснений сотрудников ГУЗ «Старокулаткинская районная больница» в суде, не имеется, доводы об обратном являются надуманными и носят предположительный характер.

Судом материал рассмотрен полно и объективно, в судебном заседании  доводы Азизова Р.Р. и его защитника о его невиновности проверены и обоснованно опровергнуты.

При этом следует иметь в виду, что сам Азизов Р.Р. не отрицал факт употребления алкоголя перед тем как сесть за руль. В своих объяснениях, написанных собственноручно Азизовым Р.Р. в протоколе об административном правонарушении от 25 июля 2015 года, он указал, что выпил бутылку пива и ехал за рулем.

Довод жалобы о неправильном указании времени составления протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку указанный недостаток, выразившийся в неправильном написании в пункте 4 акта медицинского освидетельствования даты и точного времени освидетельствования, устранен при допросе сотрудников ГУЗ «Старокулаткинская районная больница» С*** Л.Р. и Х*** Р.М., которыми даны объяснения о том, что фактически медицинское освидетельствование Азизова Р.Р. началось примерно в 23 часа 30 минут, а не в 23 часа, как ошибочно указано в акте медицинского освидетельствования (л.д. 78-81, 175-177).

Более того, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, усматривается, что исследование первой пробы воздуха произведено в 23 часа 40 минут, а исследование второй пробы с интервалом в 20 минут в 00 часов (л.д. 4 оборот).

Доводы жалобы о том, что исследование проб выдыхаемого воздуха произведено при помощи алкотестера, срок поверки которого уже истек, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии с инструкцией об использовании алкотестера (л.д. 45 оборот) для обеспечения корректной работы данного алкотестера требуется приблизительно ежеквартальный профилактический осмотр (поверка). Из материалов дела (л.д. 45) усматривается, что последняя поверка данного алкотестера была 22.04.2015 года, т.е. за три месяца и два дня до освидетельствования Азизова Р.Р. Срок три месяца плюс два дня соответствует понятию периода «приблизительно  ежеквартальный».

Следует также иметь в виду, что выявленные у Азизова Р.Р. показатели содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе более чем в четыре раза превышают предельно допустимый уровень. Такие показатели невозможно объяснить погрешностью прибора (алкотестера) из-за несвоевременно произведенной поверки.

Ссылка в жалобе на то, что Азизову Р.Р. не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку Азизов Р.Р. был проинформирован о результатах освидетельствования, а также не был лишен возможности запросить копию акта медицинского освидетельствования в медицинском учреждении или воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренном ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Другие приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, однако оснований для такой переоценки не установлено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 12 октября 2015 года и решение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Азизова Р*** Р*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бакиева Р*** К***, защищающего интересы Азизова Р*** Р***, – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов